УИД 16RS0№-05

Дело № (1-128/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2025 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.

<

адрес>,

при секретаре судебного заседания Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Л.Ф.Р., 

защитника – адвоката М.Ю,В, представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимого А.М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

П., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не имеющего судимости:

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.М. П. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку, взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у А.М. П. заведомо знающего об отсутствии у него права на хранение взрывчатых веществ, находящегося на открытом участке местности, расположенном возле села 

<

адрес>, включающем в себя координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы, обнаружившего картонную коробку, внутри которой находилась металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, весом 178,8 грамм, в нарушение требований статей 16 и 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым, свободная реализация взрывчатых веществ (к которым в том числе относится порох) на территории Российской Федерации запрещена, а также приобретать, носить, перевозить и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, ношение, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью использования в своих личных целях, без цели сбыта, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку вышеуказанного взрывчатого вещества, без цели сбыта незаконно приобрел вышеуказанное взрывчатое вещество путем присвоения найденного.

А.М. П., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на дальнейшие незаконные хранение, перевозку незаконно приобретенного им взрывчатого вещества, умышленно, из личной заинтересованности, с целью использования в своих личных целях, без цели сбыта,

- в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на расстоянии примерно 3-х метров от открытого участка местности расположенного возле села Сарсаз-

<

адрес> Республики Татарстан, включающего в себя координаты 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье мотоцикла марки «УРАЛ», завел двигатель и, включив передачу, управляя данным мотоциклом, незаконно перевез вышеуказанное взрывчатое вещество до места своего жительства по адресу: 

<

адрес>;

- в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, незаконно перенес незаконно приобретенное им вышеуказанное взрывчатое вещество до сарая находящегося в указанном домовладении и положил на пол вышеуказанного сарая;

- в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, незаконно хранил на полу сарая своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, картонную коробку, внутри которой находилась металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, весом 178,8 грамм, до момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 20 минут по 08 часов 30 минут в ходе проведения обыска по месту жительства А.М. П. по адресу: 

<

адрес>, указанные взрывчатые вещества были обнаружены в сарае вышеуказанного домовладения в мешке и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество массой 178,7 грамм является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А.М. П. признал себя виновным в полном объеме по инкриминируемому ему преступлению и обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении. Суду показал, что действительно летом 2024 года, точные даты указаны в обвинительном заключении, он за деревней 

<

адрес>-

<

адрес> Республики Татарстан, около оврага, куда скидывают мусор нашел картонную коробку, внутри которого находилась металлическая банка с взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом, весом 178,8 грамм, которую он на своем мотоцикле перевез к себе домой и хранил у себя в сарае по адресу: 

<

адрес>, до момента приезда и изъятия сотрудниками полиции. Он знал и осознавал, что в коробке находится запрещенное вещество, несмотря на это решил перевести и хранить у себя дома без цели сбыта. 

Допросив подсудимого А.М. П., свидетелей, огласив в судебном заседании показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А.М. П. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля: 

- Свидетель №1 (сотрудник отдела МВД России по 

<

адрес>), который показал, что в рамках уголовного дела им была получена информация оперативного характера о том, что к совершению преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору, имеет причастие, в том числе А.М. П.. На основании постановлений Заинского городского суда на производство обыска по месту жительства А.М. П., расположенному по адресу: 

<

адрес>, им вместе с заместителем начальника (по ОР) отдела МВД России по 

<

адрес> Е., оперуполномоченным ОЭБ и ПК М., старшим оперуполномоченным по ОВД ОБОП МВД по Республике Татарстан В.Ю. ФИО21 и старшим оперуполномоченным по ОВД ОБОП МВД по Республике Татарстан Р.Р. ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск по месту жительства А.М. П. с приглашением понятых. Протокол обыска заполнял он, а остальные сотрудники полиции помогали ему проводить обыск и также участвовали в производстве обыска. Перед началом производства обыска он предъявил А.М. П. и его супруге М.С. П. вышеуказанные постановления, с которыми были ознакомлены и понятые, разъяснил их права и обязанности. После чего он обратился к А.М. П. и предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. А.М. П. пояснил, что у него имеются патроны, которые хранятся в гараже. Далее они прошли вместе с понятыми и А.М. П., как оказалось не в гараж, а в постройку в виде сарая. Зайдя в сарай с левой стороны на полу обнаружили мешок белого цвета, внутри которого находилась коробка белого цвета. В вышеуказанной коробке были обнаружены: предметы похожие на патроны в количестве 25 штук, стеклянная банка внутри которой металлические дробинки россыпью; картонная коробка, внутри которой находились предметы похожие на патроны в количестве 25 штук; картонная коробка внутри которой предметы похожие на патроны в количестве 24 штук; металлическая банка, внутри которой находилось вещество похожее на порох, на банке имелась надпись «порох охотничий бездымный «Сокол»; пластиковый контейнер, внутри которой находились металлические дроби; предметы похожие на капсули для патронов; металлический предмет похожий для изготовления патронов; металлический предмет с розовой рукояткой похожий для изготовления патронов; металлический предмет похожий на устройство для измерения объема заряда; предмет похожий на раскладной ложку; два предмета похожие на патроны; металлический предмет для изготовления патронов. 

Он спросил у А.М. П. о происхождении вышеуказанных предметов, А.М. П. ответил, что нашел данные предметы в овраге вблизи села 

<

данные изъяты>, данные предметы находились в коробке. После чего тот перенес данные предметы в сарай, расположенный на территории его дома. После он и остальные сотрудники полиции прошли в дом, произвели обыск, но ничего запрещенного не обнаружили. Обнаруженные в сарае предметы в присутствии понятых и А.М. П. были упакованы, опечатаны бумажными бирками, на которых он и участвующие лица поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. Также по окончанию производства обыска составлен протокол обыска, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, ни от кого замечаний не поступило (том 1, л.д. 80-83). 

В судебном заседании на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №2 (понятой), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришли сотрудники полиции, предложили ему участвовать в качестве понятого при производстве обыска в доме П. по адресу: 

<

адрес>, он согласился. В доме находились А.М. П. и его супруга М.С. П.. Вместе с ним в дом также зашла вторая понятая Свидетель №3, также жительница 

<

адрес>. Далее об обстоятельствах обыска дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д. 84-87);

- свидетеля Свидетель №3 (понятой), которая дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д.88-91);

- свидетеля М.С. П. (супруга А.М. П.), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она примерно в 06 часов 30 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришли сотрудники полиции с постановлением Заинского городского суда о разрешении производстве обыска в доме и постановлением о производстве обыска в постройках на территории дома. Были приглашены понятые, а именно их соседка Свидетель №3 и сосед Свидетель №2. В присутствии понятых ей и супругу А.М. П. дали ознакомиться с двумя постановлениями о производстве обыска, разъяснили всем участвующим лицам права и обязанности. Перед началом обыска сотрудник полиции обратился к супругу А.М. П. и предложил ему выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. Супруг пояснил, что у него имеются патроны, которые хранятся в гараже. На самом деле это был не гараж, а сарай. Далее сотрудники полиции, понятые и супруг А.М. П. пошли на улицу. Она на улицу не выходила и что там происходило не видела. Оказалось, что в сарае с левой стороны на полу сотрудниками полиции обнаружен мешок белого цвета, внутри которого находилась коробка белого цвета. На вопрос, откуда эти предметы, А.М. П. ответил, что нашел в овраге вблизи села (том 1, л.д. 92-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- постановлениями Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище П., следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции Г. о производстве обыска в хозяйственных постройках (сараи, гаражи, бани) домовладения, расположенном по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 15,16);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, произведенной с участием А.М. П., согласно которому в его жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> проведен обыск и изъяты: взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох в металлической банке; матерчатый патронташ; 55 патронов 16 калибра; 19 гильз 16 калибра; 2 гильзы 12 калибра; 477 капсюлей-воспламенителей открытого типа; 95 капсюлей-воспламенителей закрытого типа «жевело»; дробь в полимерной емкости; дробь в стеклянной банке; три металлических стержня с рукояткой красного цвета для чистки охотничьих ружей; металлическая насадка-щетка для чистки охотничьих ружей; закрутка ручная металлическая для снаряжения охотничьих патронов; мерный стакан для дымного пороха и дроби для снаряжения охотничьих патронов; прибор «Барклай» для снаряжения охотничьих патронов (том 1, л.д. 17-24);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, представленное на исследование вещество массой 178,8 грамм, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом (том 1, л.д. 26);

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленное на исследование вещество массой 178,7 грамм является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным нитроцеллюлозным порохом (том 1, л.д. 57-60);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у подозреваемого А.М. П. изъят мотоцикл «Урал» с пассажирской коляской, используя который А.М. П. перевозил взрывчатое вещество от места обнаружения до своего дома, который был осмотрен (том 1, л.д. 62, 63-67, 68-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрено взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох с остаточным весом 178,6 гр., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковано в сейф-пакет № (том 1, л.д. 111-114).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, подсудимого, в т.ч. данные на предварительном следствии, исследованные письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, которые составляют логичную и завершенную картину произошедшего, достоверно свидетельствуют о виновности А.М. П. в совершении вышеуказанного преступления. 

При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого А.М. П.. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, относительно совершенного преступления, суд также признает относимым и допустимым доказательством вины и кладет их в основу обвинительного приговора. А.М. П. подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные А.М. П. по времени, месту и способу совершения преступлений согласуются с показаниями свидетелей, поэтому их нельзя признать самооговором в совершении преступления.

В примечании к статье 222 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

При таких обстоятельствах в совокупности представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого А.М. П. по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение, перевозка взрывчатых веществ. 

Ношение было краткосрочным, направленным на перемещение найденного взрывчатого вещества в транспортное средство в целях дальнейшей перевозки и последующего хранения, то есть направленным на действия, квалифицированные как отдельные уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Перемещение А.М. П. при себе взрывчатого вещества от места обнаружения до транспортного средства с учетом конкретных обстоятельств дела не обрело достаточно высокую общественную опасность, свидетельствующую о необходимости самостоятельной квалификации таких действий как ношение взрывчатого вещества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает соответствующие действия малозначительными и исключает признак «ношения взрывчатого вещества» из квалификации деяния.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, его поведение в быту, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве явки с повинной суд учитывает признательные объяснения подсудимого, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указание на имеющиеся у него запрещенные предметы и место обнаружения данного предмета, и фиксацию при проверке показаний на месте.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание своей вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (

<

данные изъяты>) и близких родственников, возраст (

<

данные изъяты>), а также участие сына в специальной военной операции, наличие на иждивении супруги, положительные характеристики по месту жительства. 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства: 

А.М. П. судимости не имеет, состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленных обстоятельств, личности подсудимого, его возраст, суд считает справедливым и целесообразным назначить подсудимому за совершение данного преступления наказание с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции закона, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, которое соразмерно содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

Санкция частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет.

Следовательно, максимально возможное наказание, которое могло бы быть назначено А.М. П. за совершенное им преступление при применении части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, составляет 6 лет.

С учетом личности А.М. П., раскаявшегося в содеянном, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, определив испытательный срок, так как суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого А.М. П. возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительных органов и возложении дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих освобождение А.М. П. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает личность подсудимого А.М. П., а также его имущественное положение, который является пенсионером. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Соответственно конфискации подлежит вещественное доказательство мотоцикл «Урал» с пассажирской коляской, являющийся оборудованием, с помощью которого совершено преступление и принадлежащее обвиняемому А.М. П..

Постановлением начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> К. адвокату, защищавшему подсудимого А.М. П. – М.Ю,В, выплачено 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания судебные издержки за представление интересов А.М. П. адвокату, защищавшему подсудимого М.Ю,В, составили 

<

данные изъяты>.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому А.М. П., составляют сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый А.М. П. от взыскания с него процессуальных издержек не отказывался. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено. 

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает. А.М. П. пенсионер, взыскание может быть обращено на его имущество. 

Поэтому суд считает, что подсудимый А.М. П. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу. 

С учетом изложенного, с А.М. П. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать А.М. П. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Реквизиты для зачисления штрафа: получатель УФК по РТ (ОМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>; КПП 164701001 Единый казначейский счет – №; Казначейский счет по распределению поступлений - 03№; Отделение - НБ 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>; БИК – 091205400; ОКТМО – 92627101; Код бюджетной классицификации (КБК): 18№.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.М. П. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- взрывчатое вещество метательного действия – промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох с остаточным весом 178,6 гр., хранящиеся в КХО ОМВД России по 

<

адрес> передать в УОТО МВД по 

<

адрес> либо ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ» для принятия решения об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

- мотоцикл «Урал» с пассажирской коляской, на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (с номером двигателя 378809) – на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с П. 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Заинского

городского суда Республики Татарстан Р.

<

адрес>