судья Карпенко Д.Н.

дело № 33-3-8510/2025

дело № 2-717/2025

УИД 26RS0025-01-2024-001468-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Дробиной М.Л., ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 С.Н. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО15 Сергея Николаевича к ИП ФИО13 Вячеславу Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО20 С.Н. обратился в суд с иском к ИП ФИО19 В.В., в котором просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО18 С.Н. и ИП ФИО17 В.В.; взыскать с ИП ФИО16 В.В. задолженность по заработной плате в сумме 24500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 06.06.2025 в размере 2845,27 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО21 С.Н. работал у ИП ФИО22 В.В. с 30.05.2025 по 06.06.2025 в должности водителя. Однако работодатель за весь период его работы не оформил с ним трудовой договор и не внес записи в трудовую книжку, а также не произвел выплату заработной платы.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО24 С.Н. к ИП ФИО25 В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО23 С.Н. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП ФИО26 В.В. – ФИО27 И.В. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО31 С.Н. просил решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО29 В.В. – ФИО30 И.В. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО28 Я.С. просит решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ФИО33 С.Н. указал, что он фактически работал у ИП ФИО32 В.В. с 30.05.2025 по 06.06.2025 в должности водителя, однако, работодатель за весь период его работы не оформил с ним трудовой договор и не внес записи в трудовую книжку, а также не произвел выплату заработной платы.

Представитель ответчика ИП ФИО34 В.В. при рассмотрении дела в суде отрицал факт трудовых отношений, указал, что истец был привлечен к работе на основании гражданско-правового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 16, 56, 61, 67, 129, 142, 132, 136, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального права.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что фактически истец ФИО35 С.Н. был допущен к работе в должности водителя транспортного средства в период с 30.05.2025 по 06.06.2025, что подтверждается письмом ИП ФИО37 В.В. от 30.05.2025 на имя генерального директора АК «Автоколонна 1202» о включении водителя ФИО36 С.Н. с 01.06.2025 в договор № от 01.03.2025 «О предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств и технических осмотров автотранспортных средств», заключенного с АК «Автоколонна 1202», в письме указан автомобиль марки «МАЗ» государственный номерной знак к 065ха26 (л.д.13), отметкой о прохождении медицинского осмотра в соответствующем журнале (л.д. 17-18), а также письмом ИП ФИО38 В.В. от 10.06.2025 на имя генерального директора АК «Автоколонна 1202» об исключении истца из данного договора, а также журналом прохождения медицинского осмотра.

Однако, судом не дана правовая оценка представленным доказательствам по делу, свидетельствующим о том, что ФИО41 С.Н. действовал с ведома и по поручению ИП ФИО42 В.В. в его интересах как работодателя.

При этом незаключение ИП ФИО40 В.В. трудового договора с ФИО39 С.Н. является нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и установлении факта трудовых отношений между ФИО44 Сергеем Николаевичем и ИП ФИО43 Вячеславом Владимировичем в период с 30.05.2025 по 06.06.2025 в должности водителя.

Принимая во внимание, что истец ФИО46 С.Н. проработал у ИП ФИО45 В.В. с 30.05.2025 по 06.06.2025, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за указанный период.

В соответствии с представленной ответчиком справкой № от 27.11.2025, размер должностного оклада водителя у ИП ФИО47 В.В. согласно штатного расписания составляет 51 725 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 12 069,12 руб., исходя из количества отработанных дней.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку заработной платы, рассчитанная в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период, указанный истцом в расчете с 07.06.2025 по 05.09.2025, что составляет 1 384,72 руб.

При установлении нарушения трудовых прав работника в пользу истца в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, размер которой с учетом обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб., отказав в остальной части заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.09.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО50 Сергея Николаевича (паспортные данные №) к ИП ФИО49 Вячеславу Владимировичу (ИНН №) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО52 Сергеем Николаевичем и ИП ФИО51 Вячеславом Владимировичем в период с 30.05.2025 по 06.06.2025 в должности водителя.

Взыскать с ИП ФИО54 Вячеслава Владимировича в пользу ФИО53 Сергея Николаевича заработную плату в размере 12 069,12 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 384,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу истца ФИО55 С.Н. удовлетворить частично. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: