Дело № 2-65/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 15 января 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Связь-энерго» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Связь-энерго» о взыскании материального ущерба в размере 71 601,16 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 349,0 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего на праве собственности ООО «Связь-Энерго», автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Р., государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 13.4ПДДРФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована ни в одной страховой организации.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Р., государственный регистрационный знак №, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составил 71 601,16 рублей.

За составление настоящего заключения истцом было оплачено 5 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями водителя ФИО2, составляет 71 601,16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что требование истца о взыскании суммы ущерба без учета износа считает незаконным, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Связь-энерго», транспортное средство было передано водителю ФИО2 для осуществления перевозки пассажиров по заданию ООО «Связь-энерго» с помощью приложения, установленного на телефон, трудовой договор, либо иной гражданско-правовой договор между ними не заключался, не был передан полис ОСАГО, перевозки пассажиров по поручению ООО «Связь-энерго» осуществлялись им неоднократно, автомобиль имел брендированную оклейку такси, т.е. фактически между ними сложились трудовые отношения, тем самым ООО «Связь-энерго» являясь собственником транспортного средства не застраховало свою ответственность и должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительно пояснил, что страховка была просроченная на пять дней, он позвонил в офис фирмы такси, где работал, ему сказали, что полис не готов. Согласно договору аренды транспортного средства, страховку должно было сделать ООО «Связь-энерго». ФИО2 просил предоставить ему копию договора аренды, но ему сказали, что перед праздниками некогда и некому и этим заниматься. ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Связь-энерго» не состоял. По факту водители арендуют автомобиль, на котором работают, и отдают денежные средства в счет аренды. Вину в ДТП не оспаривает, автомобиль истца ввел его в заблуждение, т.к. включил поворот налево, и вроде как стал поворачивать, а в итоге поехал прямо. Ответчик считает, что он должен был убедиться в завершении маневра другого автомобиля, чего не сделал. В результате ДТП удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля, указанные в представленном заключении повреждения не оспаривает, представленные истцом фото соответствуют действительности.

Ответчик ООО «Связь-энерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Р., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Связь-энерго», произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение автомобиля марки Р., государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Р.,государственный регистрационный знак №, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, пояснениями ответчика ФИО2 

В материалы дела истцом представлено заключение ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-31), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Р., государственный регистрационный знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 71 601 рубль 16 копеек, при осмотре выявлены следующие повреждения: деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %, крыла переднего левого, разрыв переднего левого брызговивка, разрыв подкрылка переднего левого колеса, разрушение указателя поворота бокового левого, вытяжение, деформация передней левой двери, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади более 40 %, деформация, потертость защитной накладки передней левой двери, деформация задней левой двери, на площади более 40 %, деформация защитной накладки задней левой двери, деформация диска переднего левого колеса, раскол переднего левого поворотного кулака, деформация переднего левого поперечного рычага, деформация переднего левого амортизатора, деформация, повреждение ЛКП, на площади менее 10 %, задней части левой боковины, деформация, потертость накладки переднего левого крыла. 

Ответчиком не оспаривается, что указанный автомобиль истца получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем по его вине.

На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховой полис ОСАГО на автомобиль марки Р., государственный регистрационный знак №, отсутствовал, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснениями ответчика.

Также судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Связь-энерго» и ФИО2 трудовые отношения отсутствовали, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что автомобиль для осуществления пассажирских перевозок брался им в аренду.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, для взыскания с ООО «Связь-энерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежных средств, не имеется. 

Разрешая исковые требования, суд в качестве доказательства принимает заключение ООО «Артэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3, поскольку указанное заключение содержит полное, достоверное и обоснованное исследование объекта экспертизы. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, действующему законодательству. Изложенные в нем повреждения, стоимость их восстановительного ремонта ответчиком не оспариваются, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 71 601 рубль 16 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 уплачено в ООО «Артэкс» 5 000 рублей за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Р., государственный регистрационный знак №, о чем в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачено ФИО4 в качестве оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В рамках осуществления полномочий представителя ФИО4 осуществил подготовку искового заявления для подачи его в суд.

Исходя из объема оказанных услуг, учитывая категорию дела, подготовку искового заявления, суд считает указанную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а также взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по определению полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан в размере 5 000 рублей.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие уплату им государственной пошлины в размере 2 349 рублей 00 копеек. Поскольку исковые требования в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме, данное требование судом также удовлетворяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 71 601 рубль 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 3 копейки, а всего 81 949 рублей 19 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Связь-энерго» отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова