Дело № 2-2579/2024 

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб., в порядке суброгации, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного залива квартиры, произошедшего из квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, был причинен ущерб имуществу, расположенному в 

<

адрес>, застрахованному по полису №№ в САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом в связи с наступлением страхового случая по факту повреждения имущества была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, учитывая данное обстоятельство, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств причинения вреда имуществу собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> по вине ответчика, доводы о заливе жилого помещения из квартиры ответчика не соответствуют действительности.

Третьи лица ФИО8, ЖСК «Старт» в лице председателя правления ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ЖСК «Старт» в ранее направленном в адрес суда отзыве указало, что сведения о залитии 

<

адрес> из 

<

адрес>, изложенные в акте, копия которого приложена к исковому заявлению, являются недостоверными, акт составлен без выхода на место председателя ЖСК и осмотра квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ года никаких аварийных ситуаций в жилом многоквартирном 

<

адрес> зафиксировано не было, ремонтные работы не проводились, технических отключений холодной и горячей воды по заявкам жильцов не зарегистрировано.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 6 месяцев назад он по просьбе соседа по подъезду ФИО8, проживающего на 2 этаже, участвовал в осмотре жилого помещения последнего. В комнате квартиры он увидел отошедшие от стены обои. При этом на стене комнаты имелись следы воды, что, по его мнению, явилось причиной отслоения обоев. На стене были разводы бурого цвета от воды. На момент осмотра обои и стена были сухими, когда произошел залив, он определить не может, достоверно определить причину залития возможности не имелось, вышерасположенная квартира ответчика ФИО2 осмотрена не была. Кроме ФИО8 и ФИО7 в осмотре никто не участвовал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. 

Судом установлено, что истцом в связи с наступлением страхового случая по факту повреждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, застрахованного по полису 

<

данные изъяты> в САО «РЕСО-Гарантия», была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование доводов о том, что ущерб имуществу был причинен в результате залива из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в материалы дела представлена копия акта № о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залив произошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва водопровода отопления 

<

адрес>, принадлежащей собственнику ФИО2 Указанный акт подписан собственником 

<

адрес> ФИО8, собственником 

<

адрес> ФИО7 и председателем правления ЖСК «Старт» ФИО6

Между тем из пояснений третьего лица ЖСК «Старт», согласующихся с показаниями свидетеля ФИО7, следует, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, следовательно, вину ФИО2 в причинении какого-либо вреда имуществу, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», не подтверждают.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела иных допустимых и относимых доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства, суд отказывает в их удовлетворении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом приведенных нормативных положений суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко