<

 > 

Уг. дело № 1-162/2019 г.

П Р И ГО В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 27 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой Н.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н., 

подсудимого Перфильева В. А.,

защитника – адвоката Кузнецовой И.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Морошкиной К.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Перфильева В. А. 

<

 > судимого:

1). 29 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 158 ч. 2 п. п. «а, в», 158 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. п. «а, г» (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 18 октября 2016 года) УК РФ к 04 годам 05 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2). 20 декабря 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» (2 эпизода) УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы (10 января 2019 года приговор вступил в законную силу);

мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Перфильев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут Перфильев В.А., а также ранее знакомые ему А. и Б., каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились 

<

адрес>. При этом в кармане надетой на А. куртки находился принадлежащий последнему сотовый телефон «Maxvi PI6» стоимостью 2.590 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой ПАО «

<

 >», на счете которой денежные средства отсутствовали, а у Б. под одеждой имелись переданные ей ранее и принадлежащие А. денежные средства в сумме 14.000 рублей, о чем Перфильеву В.А. было известно. Тогда же у Перфильева В.А. возник умысел, направленный на хищение принадлежащего А. названного выше имущества. Реализуя свой преступный умысел, Перфильев В.А. потребовал у А. передать ему ценное имущество, на что последний ответил отказом. Перфильев В.А., осознавая, что его действия очевидны для А. и Б., и игнорируя данное обстоятельство, в целях хищения имущества нанес А. два удара рукой по лицу, от которых последний испытал физическую боль, после чего Перфильев В.А., продолжая требовать от А. передачи ценного имущества, осмотрел содержимое карманов надетой на А. одежды, в одном из которых обнаружил и взял принадлежащий последнему сотовый телефон «Maxvi PI6» с установленной в нем сим-картой ПАО «

<

 >». Желая избежать дальнейшего применения в отношении себя насилия, А. сообщил Перфильеву В.А. о том, что принадлежащие ему денежные средства находятся у Б. Продолжая свои преступные действия, Перфильев В.А. подошел к Б. и потребовал у последней передать ему принадлежащие А. денежные средства, на что последняя ответила отказом. Перфильев В.А., осознавая, что его действия очевидны для А. и Б., и игнорируя данное обстоятельство, нанес Б. два удара рукой по лицу, от которых последняя испытала физическую боль. Затем Перфильев В.А., продолжая требовать от Б. передачи денежных средств, проверил надетую на последней одежду, под которой обнаружил принадлежащие А. денежные средства в сумме 16.000 рублей, которые выпали на пол. Перфильев В.А. собрал вышеуказанные денежные средства. А. попросил Перфильева В.А. отдать ему денежные средства в сумме 2.000 рублей, на что Перфильев В.А. согласился и передал А. указанную сумму денежных средств. С принадлежащими А. денежными средствами в сумме 14.000 рублей и сотовым телефоном «Maxvi PI6», с установленной в нем сим-картой, Перфильев В.А. скрылся и впоследствии распоряжался ими по своему усмотрению. Таким образом, Перфильев В.А. открыто похитил принадлежащее А. имущество, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 16.590 рублей, физическую боль и побои, а также причинил Б. физическую боль и побои.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого Перфильева В.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый Перфильев В.А. и его защитник – адвокат Кузнецова И.Г. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Перфильев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый Перфильев В.А. осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Перфильеву В.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Перфильева В.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому Перфильеву В.А. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что Перфильев В.А. судим за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, 

<

 > на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного источника дохода и регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, 20 декабря 2018 года осужден за совершение двух корыстных преступлений к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

С учетом заключения экспертов и адекватного поведения Перфильева В.А. в судебном заседании, суд признает его в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Перфильева В.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Перфильеву В.А., суд признает рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение Перфильевым В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подсудимым Перфильевым В.А. подтвержден его собственными показаниями. Ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.21 и 20.1 КоАП РФ, т.е. за правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртными напитками, длительное время состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя. При этом суд учитывает, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль за его действиями, значительно повысило степень его агрессивности и существенно повлияло на поведение подсудимого, совершившего открытое хищение чужого имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд назначает Перфильеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, не имея оснований для назначения ему наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Дополнительное наказание подсудимому Перфильеву В.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразно. 

В связи с установлением отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого Перфильева В.А., а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ в действиях Перфильева В.А. суд признает опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, суд определяет отбывание наказания Перфильеву В.А. в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку Перфильев В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения. 

Суд признает за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и передает вопрос о размере возмещения данного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он в судебное заседание не явился без уважительных причин. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает необходимым: денежные средства в сумме 9.000 рублей, сотовый телефон «Maxvi PI6», выданные на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенными законному владельцу; договор розничной купли-продажи на сотовый телефон «Maxvi PI6», договор об оказании услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за гражданским истцом А. право на удовлетворение гражданского иска в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 9.000 рублей, сотовый телефон «Maxvi PI6», выданные на ответственное хранение потерпевшему А., - считать возвращенными законному владельцу; 

- договор розничной купли-продажи на сотовый телефон «Maxvi PI6», договор об оказании услуг связи, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Аверьянова

24.04.2019 г. апелляционным постановлением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 27 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.