Председательствующий Пономарев Д.В. Дело № 22-26/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2020 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего ЕрмохинаА.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Денисова Е.Д. на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2019года, по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

...> 

По этому же делу ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован. 

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Пономаревой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление защитника – адвоката Гаценко А.Ю. об отсутствии оснований для изменения приговора в части осуждения К.С.ДБ., мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на тайное хищение имущества 

<

...>, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с 30 сентября по 4 октября 2019 года в г.Шумихе Курганской области.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат ДенисовЕ.Д., не оспаривая квалификацию действий осуждённого и назначенное ему наказание, просит приговор изменить в части решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля. При этом указывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастника преступления, имущественный ущерб потерпевшему не причинён. Считает конфискацию автомобиля чрезмерно суровой мерой в отношении осуждённого ФИО1, который в силу возраста и невысокого размера заработной платы не имеет возможности приобрести другой автомобиль. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением необходимых к тому условий в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ в связи с заявленным осуждённым ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158УКРФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого ФИО1 и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

Справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор в части решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль 

<

...> признан вещественным доказательством по уголовному делу как орудие преступления и средство для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 48), собственником автомобиля является осуждённый ФИО1 (л.д. 47).

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, постановил конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиля, указав, что он является средством совершения преступления. 

Однако данное решение суда не может быть признанно законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, являясь мерой уголовно-правового характера, представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П от 7 марта 2017 года, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой – в контексте действующего уголовного законодательства – публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; решение суда о конфискации имущества, в том числе признанного по уголовному делу вещественным доказательством, не может иметь формальный характер – оно должно основываться на непосредственном исследовании судом, а также сторонами, которые действуют на условиях полного равноправия, доказательств и фактических обстоятельств дела, что составляет содержание справедливого судебного разбирательства.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд не указал о применении ст. 104.1 УК РФ и не привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о том, что данная мера уголовно-правового характера, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, будет соответствовать требованиям справедливости (ст.6УКРФ), а ограничился лишь ссылкой на ст. 81 УПК РФ, которая является нормой уголовно-процессуального закона и не может подменять собой положения Уголовного кодекса Российской Федерации – единственного законодательного акта, которым, согласно его ст. 1, ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 3, устанавливаются преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, включая назначение мер уголовно-правового характера. 

При таких обстоятельствах приговор в части решения о конфискации автомобиля подлежит изменению, а указанный автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передаче законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 14 ноября 2019года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

...>; указанный автомобиль передать законному владельцу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Ермохин