Дело № 2-293/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика САО ВСК доплату страхового возмещения сумму 378987 руб., неустойку 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения с 05.08.2024г. и по дату исполнения судебного решения, моральный вред сумму 10000 руб., штраф. 

Судебными определениями от 25.11.2024г. и 05.02.2025г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный и АО Макс.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.03.2025г. постановлено «Исковые требования ФИО1 к САО ВСК, в части взыскания неустойки по договору ОСАГО - оставить без рассмотрения».

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ФИО2 и АО Макс в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; в письменном ходатайстве просил о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО4 иск не признала, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Fuga г/н № 2005г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.07.2024г. в 

<

...>, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Nissan Fuga г/н № 2005г. выпуска. Указанное ДТП оформлено извещением о ДТП. 

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК, а водителя ФИО2 в АО Макс. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в ДТП, является, водитель, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан г/н №, ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП. 

Судом установлено, что 15.07.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с направлением на ремонт автомобиля на СТОА. 

17.07.2024г. страховщик произвел осмотр автомобиля истца. По поручению страховщика ООО «Краш Эксперт» 23.07.2024г. составило заключение, что повреждения автомобиля истца частично могли образоваться в данном ДТП. 24.07.2024г. ООО АВС-Экспертиза составила заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумму 21013 руб., а с учетом износа 21013 руб. по Единой Методике Центрального Банка РФ.

25.07.2024г. СТОА ИП ФИО10., ООО Грин Кар, а в последующем ООО Голд Авто, уведомили САО ВСК об отказе от ремонта автомобиля истца по причине невозможности произвести ремонтные работы. СТОА ООО Спектр Логостик уведомила страховщика о недостаточности согласованной суммы ремонта автомобиля.

30.07.2024г. САО ВСК уведомила истца, что повреждения автомобиля истца частично могли образоваться в данном ДТП; о невозможности выдать направление на ремонт на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме.

30.07.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение сумму 21013 руб., что подтверждается платежным поручением.

13.08.2024г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Страховщик оснований для доплаты не усмотрел. 

Решением Финансового уполномоченного от 01.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный организовал проведение трассологической экспертизы у ИП ФИО11С. Согласно заключению трассолога ФИО12. от 02.10.2024г. повреждения фары правой царапины, потертости рассеивателя, скол рассеивателя, разрыв крепления корпуса, диска колеса переднего правого (срезы, задиры материала закрашены диска) автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 09.07.2024г., остальные повреждения автомобиля могли быть образованы в данном ДТП (бампер передний деформация, нарушение ЛКП, крыло переднее правое деформация, нарушение ЛКП).

По поручению Финансового уполномоченного ООО АВТЭКС подготовило 09.10.2024г. калькуляцию ущерба по Единой методике Центрального Банка РФ автомобиля истца, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумму 20100 руб., а с учетом износа 20100 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумму 832100 руб.

По поручению Финансового уполномоченного ООО АВТЭКС подготовило 21.10.2024г. калькуляцию ущерба в силу пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, действует с 01.01.2019г., автомобиля истца, где размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумму 16600 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумму 879100 руб.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 01 ноября 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что истец по почте обратился в суд с иском 12.11.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, вещественной обстановки, зафиксированной в извещении о ДТП, заключение эксперта-техника ООО «Краш Эксперт» 23.07.2024г., проведенного по поручению САО ВСК, трассологической экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного у ИП ФИО13. от 02.10.2024г., и заключениях экспертов-техников ООО АВТЭКС подготовленных 09.10.2024г. и 21.10.2024г., фотографий осмотра автомобиля истца, предоставленных на цифровом носителе представителем истца (осмотр автомобиля проводился в январе 2025г.), фотографий осмотра автомобиля истца произведенных 17.07.2024г. при его осмотре, а также при осмотре автомобиля 26.06.2023г. у иного страховщика, предоставленных на цифровом носителе представителем ответчика САО ВСК, распечатки с сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля в ДТП, суд считает, что оснований для проведения повторной комплексной авто-технической экспертизы не имеется. 

Представителем истца предоставлена суду рецензия №76 от 24.02.2025г. ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» ФИО14. на заключение трассолога ИП ФИО15. от 02.10.2024г., что данное исследования не проведено в полном объеме. Из учета отсутствия полноты, отсутствует однозначная доказанность экспертиза в целом.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, рецензию №76 от 24.02.2025г. ООО «Комитет Профессиональной экспертизы и Оценки» ФИО16. на заключение трассолога ИП ФИО17. от 02.10.2024г., суд отвергает, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства право давать оценку предоставленным в суд доказательствам дано суду.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, вещественной обстановки, зафиксированной в извещении о ДТП, заключение эксперта-техника ООО «Краш Эксперт» 23.07.2024г., проведенного по поручению САО ВСК, трассологической экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного у ИП ФИО18С. от 02.10.2024г., и заключениях экспертов-техников ООО АВТЭКС подготовленных 09.10.2024г. и 21.10.2024г., фотографий осмотра автомобиля истца, предоставленных на цифровом носителе представителем истца (осмотр автомобиля проводился в январе 2025г.), фотографий осмотра автомобиля истца произведенных 17.07.2024г. при его осмотре, а также при осмотре автомобиля 26.06.2023г. у иного страховщика, предоставленных на цифровом носителе представителем ответчика САО ВСК, распечатки с сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля в ДТП, суд считает, что у автомобиля истца Nissan Fuga г/н № 2005г. выпуска повреждения фары правой царапины, потертости рассеивателя, скол рассеивателя, разрыв крепления корпуса, диска колеса переднего правого (срезы, задиры материала закрашены диска) не могли быть образованы в результате ДТП от 09.07.2024г.; остальные повреждения автомобиля истца могли быть образованы в данном ДТП (бампер передний деформация, нарушение ЛКП, крыло переднее правое деформация, нарушение ЛКП).

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае САО ВСК не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в иных СТОА по г. Липецку и РФ по согласованию с истцом.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. 

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта-техника ООО АВТЭКС от 21.10.2024г., что в силу пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, действует с 01.01.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет сумму 16600 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что для истца в силу ст. 15 ГК РФ данная сумма 16600 руб., являются убытками. 

Как ране установлено судом, СТОА ИП ФИО19., ООО Грин Кар, а в последующем ООО Голд Авто, уведомили САО ВСК об отказе от ремонта автомобиля истца по причине невозможности произвести ремонтные работы. СТОА ООО Спектр Логостик уведомила страховщика о недостаточности согласованной суммы ремонта автомобиля.

30.07.2024г. ответчик перечислил истцу в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки страховое возмещение сумму 21013 руб. с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком.

Таким образом, поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения (21013 руб.) в большем размере, чем установлено в силу ст. 15 ГК РФ размер убытков (16600 руб.), следовательно, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 378987 руб., компенсации морального вреда сумму 10000 руб., штрафа – отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения сумму 378987 руб., компенсации морального вреда сумму 10000 руб., штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий О.М. Аристов 

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025г.