Дело № 12-13/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Темников 9 сентября 2024 года

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Сюлин Иван Александрович, 

при секретаре Кунавиной Людмилы Николаевны,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 9 августа 2024 года о его привлечении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 9 августа 2024 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Согласно указанному постановлению 15 мая 2024 года в 22 часа 15 минут возле дома №28 по ул.Коммунистическая г.Темников Республики Мордовия ФИО5 управлял автомашиной марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту 13 АО №061660 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2024 года у ФИО5 установлено состояние опьянения в количестве 0,436 мг/л.

В жалобе ФИО5 указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

При рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, и кроме того неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, придя к ошибочному выводу о его виновности в инкриминируемом административном правонарушении.

Мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания о том, что при совершении ДТП (наезд на забор дома 28 по ул.Коммунистическая г.Темникова РМ) он не управлял принадлежащим ему автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился молодой парень по имени Игорь, его фамилию не знает, которому он доверил управление своего транспортного средства, поскольку сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Игорь при движении на его автомобиле не справился с управлением и совершил наезд на забор дома 28 по ул.Коммунистическая г.Темников РМ, после чего с места происшествия убежал. Свидетель ФИО1 выйдя из своего дома, увидел его (Приклонского) рядом с машиной, что подтверждается на видеозаписи, представленной в материалы дела, где он, находясь в патрульной машине, сообщает сотрудникам ОГИБДД о том, что не видел, как он выходил из своего автомобиля. В последствии ФИО1 изменил свои показания и стал утверждать, что видел его выходящим из –за руля машины. Однако свидетель ФИО1 в темное время суток, при отсутствии освещения в месте, где находился его автомобиль, не мог видеть, как он выходит из автомобиля, что объективно подтверждается представленной им видеозаписью при воспроизведении обстоятельств происшествия, связанного с наездом автомобиля на забор вышеуказанного дома.

Таким образом, показания ФИО1 являются непоследовательными. Суд данным показаниям не дал объективной юридической оценки.

Кроме того суд безосновательно не принял во внимание его пояснения в служебном автомобиле ГИБДД, которые он неоднократно озвучивал сотрудникам полиции о том, что при наезде на забор за рулем его автомобиля находился Игорь. Он также находился в машине в качестве пассажира.

Также суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Более того, данные инспектора не останавливали его автомобиль и приехали на место ДТП спустя значительное время, поэтому неизвестно, кто находился за рулем автомобиля в момент наезда на забор.

Должностным лицом ГИБДД ФИО3 при проведении в отношении него процессуальных действий – оформление отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, надлежащим образом ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано в частности получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ).

При проведении сотрудником ГИБДД процессуальных действий: его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеофиксация на техническое средство.

На видеозаписи, представленной в материалы административного дела, зафиксировано процессуальное действие – составление ФИО3 в отношении него протокола об административном правонарушении, по завершении которого инспектор ГИБДД сообщает, что к данному протоколу приобщена видеозапись, однако, в этот момент запись продолжала фиксироваться техническим средством (видеорегистратором патрульного автомобиля) и каких- либо процессуальных документов по копированию (изъятию и приобщению) видеозаписей на СД-диск, находящийся в материалах дела с технического средства, которым производилась видеозапись процессуальных действий, не оформлялось, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. То есть видеозапись, представленная как доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым доказательством по делу.

Считает, что в данном случае инспектором ГИБДД ФИО3 были нарушены его права, гарантированные действующим законодательством РФ. Однако мировой судья не дал надлежащей юридической оценке данному обстоятельству.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия в отношении ФИО5, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 свою жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснение ФИО5, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2024 года в 22 часа 15 минут возле дома №28 по ул.Коммунистическая г.Темников Республики Мордовия водитель ФИО5 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом в действиях ФИО5 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №255555 от 15.05.2024 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №061915 от 15.05.2024 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №016660 от 15.05.2024 с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.3-4); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО5 (л.д.11-12); видеозаписью (л.д.13) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен (л.д. 4). Установленный Правилами порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного освидетельствования должностным лицом был соблюден.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, исследованных мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сотрудниками полиции допущено не было.

Имеющиеся в деле процессуальные документы отвечают требованиям статей 27.12, 27.12.1, 27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вышеуказанных Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, ФИО5, разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Допрошенным в судебном заседании свидетелям ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3, права, предусмотренные статьей 25.2 КоАП РФ, разъяснены, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17,9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие расписке. 

Заявленное в жалобе и при рассмотрении дела утверждение ФИО5 о том, что транспортным средством управлял не он, другой человек по имени Игорь, который не справился с управлением, совершил наезд на забор дома 28 по ул.Коммунистическая г.Темников, после чего с места происшествия убежал, своего объективного подтверждения не нашло и опровергается в числе прочего показаниями сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, согласно которым первоначально ФИО5 показывал, что именно он управлял транспортным средством, и только позднее при оформлении в отношении него административного материала стал говорить, что он не управлял машиной, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, который показал, что именно ФИО5 вышел из автомашины с левой стороны, то есть со стороны места водителя, более в автомашине никого не было.

Таким образом, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении факт управления ФИО5 транспортным средством перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения установлен исследованными мировым судьей доказательствами, которым в их совокупности дана правильная оценка. Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО5 само по себе не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

Судья отклоняет доводы жалобы ФИО5 о том, что видеозапись, представленная как доказательство его виновности в совершении административного правонарушения, является недопустимым доказательством по делу. 

При отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, а также при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, применялась видеозапись видеорегистратором на патрульном автомобиле. Видеозапись на диске приложена к протоколу об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы судья просмотрел видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, на которой зафиксировано применение в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данную видеозапись в судебном заседании при просмотре подтвердил ФИО5 Судья пришел к выводу о том, что при применении указанных действий должностным лицом были соблюдены процедура отстранения водителя ФИО5 от управления транспортным средством, а также установленный Правилами порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного освидетельствования. 

Оснований признавать видеозапись недопустимым доказательством, не имеется. 

Судья считает несостоятельными доводы жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Оснований не доверять показаниям свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе свидетелей ФИО1, ФИО4, а также частично показаниями самого ФИО5 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции в исходе дела, заявителем в настоящей жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что ФИО6 при проведении в отношении него процессуальных дейстий должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, судья находит необоснованным, так как в ходе просмотра видеозаписи отстранения ФИО5 от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО5 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО5 прав, предусмотренных указанными статьями, о чем имеется его подпись. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден. 

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО5 однородных административных правонарушений, так как в течение года он неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, исключению из описательно-мотивировочной части указания в качестве доказательства состояния опьянения водителя на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59), поскольку ФИО5 был освидетельствован должностным лицом ГИБДД на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был согласен, о чем был составлен акт освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, соответственно оно не проводилось. 

Приведенное обстоятельство не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют на вид и размер назначенного ему административного наказания, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако являются основанием для его изменения в указанной части.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 9 августа 2024 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ изменить: исключить из описательно мотивировочной части указание в качестве доказательства на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Темниковского района Республики Мордовия от 9 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А.Сюлин