Дело № 2-752/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В., 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». На основании платежного поручения от 

<

дата> она получила сумму страхового возмещения в размере 45 887 рублей 41 копейка. Она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение № от 

<

дата> в соответствии с которым стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 68 404 рубля 06 копеек, также экспертное заключение № согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 1530 рублей. Расходы по составлению экспертиз составили 18 000 рублей. Почтовые расходы составили 200 рублей 60 копеек. 

<

дата> она направила в ООО Группа Ренессанс Страхование» претензию, однако доплаты со стороны страховой компании не последовало. Со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента в день от суммы недоплаченного страхового возмещения. Компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 24 046 рублей 65 копеек, штраф, убытки по составлению экспертного заключения в размере 18 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 200 рублей 60 копеек, неустойку (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО4 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>л.д. 59-60).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №, сроком с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 61).

<

дата> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), схема происшествия (л.д. 10), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 87), актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что в указанное время и месте водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю ФИО4 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и он должна отвечать за причиненный вред. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО №.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль (л.д. 71-72), по результатам осмотра страховщиком было составлено заключение (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 45 887 рублей 41 копейка. 

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 2 172 рубля 80 копеек.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», где было составлено экспертное заключение №В (л.д. 12-17), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) определена в размере 68 404 рубля 06 копеек, а также экспертное заключение №У (л.д. 33-36), согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 1 530 рублей.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> ФИО4 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила пересмотреть решение по страховому событию, а также возместить стоимость экспертного исследования (л.д. 54, 55, 56).

Таким образом, в силу приведенной нормы обязанность по доплате страхового возмещения ФИО4 у страховщика возникла до 

<

дата>.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 1 680 рублей (л.д. 77), а 

<

дата> в размере 12 141 рубль 79 копеек.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № от 

<

дата> (л.д. 99-109) следует, что размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, рассчитанного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 61 882 рубля. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты> является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», судом во внимание не принимаются, та как они не отвечают принципам объективности, исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что истцу ФИО4 со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения была осуществлена не в полном объеме и установленный законом срок, в связи с чем ее требования в данной части в размере 12 141 рубль 79 копеек подлежат удовлетворению.

В период судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 12 141 рубль 79 копеек, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения фактическому исполнению не подлежат. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из предоставленной истцом квитанций (л.д. 48, 49) следует, что ФИО4 оплачено в счет проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта 18 000 рублей.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены в связи с недоплатой страхового возмещения, а ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств проведения независимой экспертизы в связи с обращением истца, то суд считает необходимым включить их в состав убытков возмещаемых в рамках страховой выплаты указанные расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Как следует из п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 200 рублей 60 копеек (л.д. 55), в связи с чем они подлежат взысканию в качестве убытков в составе страховой выплаты. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из данной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 070 рублей 90 копеек, из расчета 12141,79:2.

Вместе с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью и фактической выплатой страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства истца и принимая во внимание факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 57 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (первая доплата) прошло 5 дней, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 799 рублей 50 копеек, из расчета (15994,59*1%)*5 дней.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (вторая доплата) прошло 43 дня, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 5942 рубля 60 копеек, из расчета (13821,79*1%)*43 дней.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (третья доплата) прошло 54 дня, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 6701 рубль 40 копеек, из расчета (12141,79*1%)*54 дней.

Всего за указный период неустойка составляет 13 443 рубля 50 копеек. 

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, обстоятельства установленные судом, несоразмерность неустойки и длительность срока нарушения обязательства суд принимает решение о снижении размера неустойки до 0,1 процента, определив ко взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 1 344 рубля 35 копеек. 

Согласно ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше в решении, страховая выплата в установленные сроки осуществлена не была. 

На основании изложенного в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Нотариальные расходы по оформлению доверенности, выданной в связи с ведением данного дела, составляют 1 700 рублей. Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с платежным поручением от 

<

дата> (л.д. 47) и квитанцией (л.д. 80) ФИО4 оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, то, что представитель истца участия в судебном разбирательстве не принимал, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в доход муниципального бюджета города Саратова надлежит взыскать государственную пошлину в размере 847 рублей 47 копеек, из расчета (13686,74*4%) за имущественное требование и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы ООО «

<

данные изъяты> составили 17 000 рублей (л.д. 96, 97) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим со ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать обоснованными исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 12 141 рубль 79 копеек, которые оставить без фактического исполнения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 штраф в размере 2 000 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1 344 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 000 рублей, а всего 29 744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 95 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 847 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.