КОПИЯ 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

25 января 2019г. г.Дятьково 

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Балабанов Ю.Д., с участием защитника ФИО1 - Угаровой Т.В., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 ноября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 ноября 2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>7, ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

С указанным постановлением ФИО3 не согласился и ДД.ММ.ГГГГг. обратился в Дятьковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что постановление подлежит отмене, а дело прекращению, ввиду нарушения порядка привлечения его к административной ответственности. Также были нарушены его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ, он не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГг. и оно не было направлено в его адрес. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением подсудности.

В соответствии с п.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба ФИО1 на данное постановление, согласно штампу на конверте, была направлена в Дятьковский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для подачи жалобы не был пропущен.

В день рассмотрения настоящей жалобы заявитель ФИО1 явился в Дятьковский городской суд, однако, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – Угарова Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее подзащитный не явился в судебное заседание по причине внезапного заболевания дочери, жалоба просил рассмотреть без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя ФИО1, поскольку его интересы будет представлять защитник - Угарова Т.В., у которой имеется нотариально заверенная доверенность от ФИО1 

В судебном заседании защитник Угарова Т.В. доводы жалобы поддержала и подтвердила позицию по делу, изложенную в жалобе.

Выслушав защитника ФИО1 - Угарову Т.В., потерпевшего ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №74, и.о. мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.82-84).

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО1 совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГг., в 13 часов 45 минут, в районе 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С указанным протоколом защитник ФИО1 – Угарова Т.В. была ознакомлена, права и обязанности были разъяснены, о чем свидетельствует роспись в данном протоколе. 

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГг. автомашиной 

<

данные изъяты> управлял именно водитель ФИО1, являются следующие обстоятельства. 

В объяснении (л.д.12) ФИО5. указал, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 45 минут он на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя движение по правой полосе. Подъехав к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> он остановился на красный свет сфетофора, на зеленый свет светофора начал движение в прямом направлении и, проехав некоторое расстояние почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановил движение. К нему подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, извинился, после чего побежал в сторону магазина «Магнит». Он попытался догнать водителя 

<

данные изъяты>, но тот от него скрылся. После чего, он вернулся на место ДТП к своему автомобилю, где увидел в автомобиле 

<

данные изъяты> совсем другого водителя, который утверждал, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был он. 

В судебном заседании потерпевший ФИО5 дал аналогичные пояснения. 

В объяснении (л.д.13) ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 13 часов 45 минут она вместе с мужем, матерью и дочерью на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществляя движение по правой полосе. В левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который протаранил им левую часть автомобиля. После чего они остановились. К ним подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, извинился, после чего он убежал. Через некоторое время к автомобилю 

<

данные изъяты> подошел другой мужчина, который стал утверждать, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> был он. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО7 и ФИО8 показали, что выезжали на патрульной автомашине на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, рег.знак №, и 

<

данные изъяты>, рег.знак №. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что лицо, управлявшее автомобилем МАЗ, сразу после аварии покинуло место ДТП и скрылось в неизвестном направлении. После отобрания объяснений у участников ДТП и свидетелей, материалы дела были направлены в ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО9 показал, что по поступлении материала по факту данного ДТП он, в результате опроса участников ДТП, просмотра представленных видео записей, пришел к выводу о том, что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП управлял ФИО1, который оставил место ДТП, в связи с чем в отношении ФИО1 им ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью, внучкой ехала на автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял ее зять – ФИО5 На 

<

адрес> в в их автомобиль въехал автомобиль 

<

данные изъяты>. После столкновения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> подошел к ним, извинился и предложил все уладить мирным путем. Однако ее зять настоял на вызове работников ГИБДД, после чего водитель автомобиля 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП и больше не появлялся.

При просмотре приложенных к материалам дела видеозаписей с места ДТП потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО10 опознали ФИО1 как лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>. Защитник ФИО1 – Угарова Т.В. подтвердила факт о том, что на видеозаписях изображен ее доверитель ФИО1

Суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортно происшествия, участником которого он являлся. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд считает квалификацию действий ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правильной. 

Суд, тщательно проверив доводы ФИО1, не находит оснований для удовлетворения его жалобы. 

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., исследовались в суде, и нашли свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 составлен правильно, надлежащим должностным лицом, в соответствии с обстоятельствами произошедшего и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. 

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Водитель ФИО1, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение ПДД РФ покинул место происшествия, тем самым не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Содержащиеся в жалобе заявителя ссылки на то, что судья рассмотрел административный материал на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства, не были соблюдены установленные порядки привлечения его к административной ответственности, не в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства, необъективны, не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГг., объяснения потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО6, схема места ДТП обоснованно признаны доказательствами по делу, так как они соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. В связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание личность виновного, обстоятельства дела, учел характер административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток в отношении ФИО1 применено правильно, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждение заявителя жалобы и его защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены правила о подведомственности, суд находит неосновательным по следующим основаниям.

Как разъяснено в п/п. а) п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Судом установлено, что фактически административное расследование по данному административному делу не осуществлялось, что подтверждается незначительным временем, прошедшим с момента ДТП и до составления протокола об административном правонарушении, экспертизы по делу не назначались.

Согласно заявленного ФИО1 ходатайства данное дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № Дятьковского судебного района 

<

адрес> на основании определения мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района 

<

адрес>. (л.д.60-61).

Данное определение заявителем и его защитником не было обжаловано.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи вынесено на основании материалов дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ, а поэтому является обоснованным и законным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГг. и настоящее решение могут быть пересмотрены в порядке надзора, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<

данные изъяты>