Санкт-Петербургский городской суд

Материал № 3/12-236/2024 Судья Глызина О.А.

Рег. № 22к-9288/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т.К.,

при секретаре Михайловой И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года, 

которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания и об обязании устранить допущенные нарушения - возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление прокурора Огия И. О., полагавшего постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года отменить.

В обоснование доводов просит учесть, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, его жалоба не содержит недостатков. Обращает внимание, что указание полных данных заявителя при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не требуется, а его процессуальный статус установлен ст. 125 УПК РФ как заявитель.

Считает необоснованными выводы суда, обращает внимание, что доступ к правосудию ему не может быть затруднен, поскольку он только состоялся при обращении его с жалобой, и результат рассмотрения заявителю не известен. 

Отмечает, что им обжалуется бездействие органа дознания, предмет обжалования указан полно и определенно и выражается в неполучении ответа на обращение, считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не устанавливает подсудность, при этом им указано, бездействие должностных лиц какого органа им обжаловано – 64 отдела полиции УМВД России по Санкт-Петербургу.

Считает, что в его жалобе отсутствует правовая неопределенность.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона, судам при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствуясь уголовно-процессуальным законом и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю и мотивировал свои выводы надлежащим образом в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе ФИО1 не указано место предполагаемого преступного деяния, сведения, куда конкретно заявитель обратился с заявлением о преступлении, а также каким образом затруднен его доступ к правосудию и какие действия (бездействие) должностных лиц причинили ущерб его конституционным правам и свободам.

Таким образом, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку жалоба заявителя ФИО1 не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Принятое решение не препятствует заявителю после устранения выявленных недостатков вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Приведенные заявителем в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления суда и не свидетельствуют о его незаконности.

С учетом изложенного, вынесенное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о его отмене – несостоятельными.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -