Дело № 2-1225/2024 

УИД 33RS0002-01-2024-000812-61 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «4» апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе 

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУП «ДСУ-3» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 31.03.2023 в 21 ч 00 мин транспортное средство Киа Стингер, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя - собственника получило повреждения при движении по проезжей части дороги Ковровского района Владимирской области на автодороге 

<

...> в результате наезда на неподвижное препятствие проезжей части дороги (дорожная выбоина) глубиной 14 см, длиной 1 м, шириной 70 см, о чем свидетельствует приложение к определению об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также схема ДТП. Правила дорожного движения водитель не нарушала, избежать данного ДТП, не нарушая правила дорожного движения, не представлялось возможным. Размеры ямы на данном участке дороги, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, превышают установленные ГОСТ Р50597-2017 допустимые значения. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику нанесен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства обратилась к независимому эксперту-технику, был проведен осмотр повреждений от ДТП.

Согласно Заключения №23-04/2023 от 02.05.2023, составленного экспертом- техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет 50 195 (пятьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта пострадавшей: ДТП автомобиля составила 8 000 руб.

03.08.2023 ФИО3 для оказания юридической помощи в решении спорного вопроса обратилась к ФИО1.

Организацией, ответственной за возмещение ущерба на данном участке дороги является ГУП «ДСУ-3».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ГУП «ДСУ-3» в свою пользу:

-50 195 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля;

-24 000 руб. - за оказание юридических и представительских услуг;

-8 000 руб.- стоимость услуг по оценке ущерба;

-400 руб.- стоимость диагностики ТС для определения размера ущерба;

-2 700 руб.- стоимость услуг нотариуса за оформление доверенности;

-1 706 руб. - сумму государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Возражал протии доводов ответчика о необходимости определения степени вины истца в ДТП, т.к. сотрудниками полиции нарушений Правил дорожного движения в ее действиях не установлено. Истец не могла оценить глубины повреждений дорожного полотна, заполненных водой.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт обслуживания, содержания ГУП «ДСУ №3» автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагала распределить степень вины, в том числе, на истца, которая, как пояснил представитель истца, часто проезжает по данной дороге, знает о ее состоянии, должна была вести автомобиль со скоростью, позволяющей обнаружить и объехать дорожное препятствие. Полагала заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просила, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа Стингер, 

<

данные изъяты>.

31.03.2023 на автодороге автодороге 

<

...> в результате наезда на неподвижное препятствие проезжей части дороги (дорожную выбоину) глубиной 14 см, длиной 1 м, шириной 70 см произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, о чем сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО УМВД России «Ковровский» составлен административный материал (л.д. 8-10). По запросу суда представлены фотографии, выполненные сотрудниками ГИБДД при оформлении материала.

Представитель ответчика в объяснениях, данных в судебном заседании, подтвердила наличие у ГУП «ДСУ-3» обязательств по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, а именно: автодороги Сенинские Дворики-Ковров-Шуя. 

Материалами дела установлено, что образование ямы в месте ДТП 31.03.2023 было вызвано в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. В этой связи, ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ГУП «ДСУ-3».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства средство Киа Стингер, 

<

данные изъяты>, истец обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению которого №23-04/2023 от 02.05.2023 (л.д.11-20) стоимость ремонта транспортного средства составляет 50 195 руб.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять заключению эксперта-техника ФИО5

Представитель ответчика о назначении по делу оценочной экспертизы не ходатайствовала.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2023, 50 195 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. 

Согласно чеку ФИО3 эксперту-технику ФИО5 оплачены денежные средства в размере8 000 руб. (л.д. 11) за составление заключения. 

Кроме того, в целях проведения оценки ФИО3 оплатила диагностику транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 в сумме 400 руб. (л.д.11). 

Несение истцом расходов на оплату услуг автосервиса в ходе проведения оценки и оценку было необходимо для предъявления иска, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что между истцом и ФИО1 сложились правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг. Представителем подготовлено исковое заявление, он принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

ФИО3 ФИО1 оплачены денежные средства в сумме 24 000 руб., что подтверждается расписками от 03.02.2024 на сумму 15 000 руб. (6 000 руб. – за составление иска в суд и 9 000 руб. – за представление интересов в одном судебном заседании) и от 04.04.2024 на сумму 9 000 руб. (за представление интересов в одном судебном заседании).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец ФИО3 объективно воспользовалась услугами представителя, являющимися платными, сложность дела, объем и качество оказанной юридической помощи, процессуальное поведение сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей (3 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. * 2 за участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2 700 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ГУП «ДСУ-3» в пользу ФИО3 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ГУП «ДСУ-3» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.03.2023, 50 195 рублей, а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 706 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в ходе проведения оценки – 400 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности – 2 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина