Дело № 2-1541/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности, адвоката Мингазовой Р.К., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> на потребительские нужды на срок 60 месяцев со взиманием 16.35% годовых. Заемщик обязался вернуть Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях договора. Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами, а уплата процентов – ежемесячно одновременно с погашением кредита в определенные графиком сроки. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены договором поручительства №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 ФИО8 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации Банка наследником умершего является ФИО3 Просит взыскать с ФИО3 и поручителя ФИО7 У.Ш. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>.

В последующем истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № уточнил исковые требования и просил взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, ФИО7 У.Ш.

В последующем истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № вновь уточнил исковые требования, привлек в качестве ответчиков наследников ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и просил взыскать с них солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, из которых просроченные проценты 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО9, ФИО7 У.Ш.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ФИО10 по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 действующая в своих интересах как наследника и в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО5 иск не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что супруг умер ДД.ММ.ГГГГ, она своевременно сообщила банку о смерти супруга, однако банк настаивал на погашении задолженности. Изначально в период с июля 2014 года она вносила на счет супруга деньги платежами в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, в декабре она внесла 

<

данные изъяты>, а в январе опять внесла 

<

данные изъяты>. В феврале она подписала чек о выдаче ей суммы в размере 

<

данные изъяты> и велели открыть счет на свое имя, куда эта сумма и была зачислена, они ее заставили принести еще около 

<

данные изъяты> и в феврале на ее книжку зачислена сумма в размере 

<

данные изъяты>. В августе 2015 года она внесла последний раз 

<

данные изъяты> и больше платить не имела возможности, так как ее заработная плата составляла не больше 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, из которых большая часть уходила на погашение кредита, с процентами. А на ее иждивении малолетний сын ФИО5 

Ответчики ФИО4 наследник ФИО5 иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель истцов ФИО3, ФИО5, ФИО4 адвокат ФИО11 действующая на основании ордера с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указав, что с ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которого он получил кредит в сумме 

<

данные изъяты> и должен был вернуть сумму в размере 

<

данные изъяты>, он регулярно вносил платежи по кредиту: За период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ внесено в качестве платежей суммы в размере 

<

данные изъяты>, списано 

<

данные изъяты>. Разница 

<

данные изъяты>, на счете в остатке 

<

данные изъяты>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> присвоена истцом самовольно, без списания. Из данной суммы в счет основного долга было списано 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. К моменту смерти сумма основного долга составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>. Итого задолженность по кредиту должна была бы составить 

<

данные изъяты> с учетом процентов. В дальнейшем платежи производились наследником ФИО3 ФИО3 после смерти супруга в 2014 году внесено 

<

данные изъяты>, с этой суммы списано 

<

данные изъяты>, остаток составляет 

<

данные изъяты> из них основного долга 

<

данные изъяты>, процентов 

<

данные изъяты>. В феврале 2015 года ФИО3 вынуждена была открыть счет и зачислять суммы для перечисления в счет кредита, по настоянию сберегательного банка. Ею было внесено на счет сумма в размере 

<

данные изъяты>, списано в счет кредита сумма в размере 

<

данные изъяты>, разница составила 

<

данные изъяты>( списанная истцом неизвестно куда). Из данной суммы в счет погашения основного долга ушло 

<

данные изъяты>, в счет погашения процентов 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года внесла 

<

данные изъяты> из них списано 

<

данные изъяты>, в счет суммы основного долга 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма внесенная должна погасить лишь только основную сумму кредита, а не процентов. На счете супруга осталась сумма в размере 

<

данные изъяты>, которая банком не списана, и продолжает находиться на счете. Учитывая, что ФИО1 умер то, соответственно отсутствует сторона в договоре, а следовательно и выплата процентов должна быть приостановлена. Сумма в размере 

<

данные изъяты> должна быть зачтена в сумму основного долга. Учитывая, что в наследство вступили три наследника сумма долга в размере 

<

данные изъяты>, должна быть разделена на 3 наследника., что составляет ( 

<

данные изъяты>: 3=

<

данные изъяты>). ФИО3 уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что превышает 1/3 долю наследника в сумме 

<

данные изъяты>. Суд учитывает и то, что истец ПАО «Сбербанк» заведомо зная о смерти заемщика обратился в суд с иском в июле 2016 года, при этом предпринимал попытки давления на наследников, заставляя их открывать счета на свое имя и списывать с них денежные средства. Считает, что истец знал о смерти ФИО1, однако настаивал на погашении ссудной задолженности и обратился после того, как ФИО3 не смогла заплатить суммы в счет кредита, тем самым злоупотребил своим правом, а именно не обратился к нотариусу с заявлением как кредитор, а впоследствии не обратился в суд. С момента смерти до момента обращения прошло три года. Суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора может отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Фактические обстоятельства в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

Ответчик ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что являлся поручителем по договору поручения, на протяжении трех лет после смерти ФИО1 Банк к нему не обращался, о наличии долга узнал из искового заявления.

Выслушав мнение представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и заёмщиком ФИО1 заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), в соответствии с которым истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты>, под 16,35 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.п.1.1), т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями Договора (п.1.1) Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.5.2.3. Договора, Кредитор (Банк) имеет право потребовать от Заёмщика (Должника) досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились своевременно до дня смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. До дня смерти ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты>

После смерти оплату производила ФИО3 путем внесения платежей на счет ФИО1, а с февраля 2015 года по август 2015 года путем внесения платежей на расчетный счет, открытый на ее имя. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет в сбербанке России было внесено в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты>, из них погашена сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и проценты в размере 

<

данные изъяты>. Сумма основного долга на дату смерти составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 февраля ФИО3 внесла сумму в размере 

<

данные изъяты> разовыми чеками, которые были списаны в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 открыт счет в отделении № сбербанка России на который ею были внесены суммы в размере 

<

данные изъяты>. В общей сложности ФИО3 была внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Из данной суммы 

<

данные изъяты> согласно расходному ордеру было выдано ФИО3 как наследство, сумма в размере 

<

данные изъяты> осталось на расчетном счете № во внутреннем структурном отделении № Октябрьское сбербанка России, открытого на имя ФИО1 

ФИО3 в счет кредита была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с ч. 1 ст.418 ГК РФ,обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, не связанное с личностью его сторон, в случае смерти кредитора или должника не прекращается, а переходит к его наследникам. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата ФИО1 кредита и уплаты процентов за пользование им, Заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО7 У.Ш. по договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.8 указанного договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. 

Заёмщик по кредитному договору ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из наследственного дела, заведенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО12 следует, что наследство принято ФИО3, как пережившей супругой, сыном ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из охотничьего ружья марки №, рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобиля марки № рыночной стоимостью 

<

данные изъяты>, одноэтажного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, находящийся по адресу: 

<

адрес> «№ Всем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях. Общая стоимость наследственной массы составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная и кадастровая стоимость сторонами не оспаривалась.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д..

Согласно ст.1175Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.3).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются наследниками после смерти ФИО1 и должны отвечать по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника, должна определяться на день его смерти (момент открытия наследства), не включая всех последующих начисленных банком процентов за пользование кредитом и неустойки.

Данный вывод вытекает из смысла вышеуказанной ст.1112 ГК РФ, предусматривающей ответственность наследников по имеющимся долгам наследодателя именно в объёме, существующем на день его смерти (на момент открытия наследства).

После смерти заёмщика начисление Банком процентов за пользование кредитом не правомерны.

В связи с этим суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом и неустойка не входят в состав наследственной массы как долги.Кроме того, следует учитывать отсутствие вины умершего ФИО1 в образовавшейся по кредитному договору задолженности в части платы процентов. При жизни он исполнял обязательства по договору, все необходимые платежи вносил согласно имеющемуся графику платежей.

Исходя из вышесказанного, предъявление кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после открытия наследства является неправомерным.

Сумма основного долга по кредиту на дату смерти ФИО1 составила 

<

данные изъяты>, сумма процентов составила 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу об установлении суммы долга на день смерти ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, которая равна сумме основного долга по кредиту, соглашаясь с позицией ответчиков о злоупотреблении правом банком.

Согласно п. 3 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству.

Указанное согласуется с положениями ст.10Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 3, 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из ответа нотариусу ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ( дата ответа на запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ)) ОАО «Сбербанк России» был извещен о дате смерти ФИО1, в связи с чем предоставил ответ о наличии денежных средств на счетах ФИО1 Из приходных кассовых ордеров следует, что суммы в счет погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ вносит ФИО3. из сберегательной книжки, открытой на имя ФИО3 следует, что внесенные ею суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года списывались в счет погашения кредита. Из текста требования о досрочном погашении кредита на имя ФИО3 без даты и ФИО7 У.Ш. с датой ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг должен быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ. Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено суду доказательств, что со стороны Банка не имело место злоупотребления правом.

Фактические обстоятельства, установленные судом, в полной мере свидетельствуют о злоупотреблении Банком в данном деле своими правами, поскольку, формально опираясь на предоставленное законом право, действия кредитора при конкретной реализации права приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов наследника.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании просроченных процентов удовлетворению не подлежат.

Из суммы основного долга, составляющую 

<

данные изъяты> следует исключить сумму в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную ФИО3 после смерти супруга ФИО1 а также сумму, находящуюся на счете ФИО1 в остатке в размере 

<

данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с наследников ФИО5 и ФИО4, с учетом того, что наследник ФИО3 уже погасила задолженность банку в размере 

<

данные изъяты>, что превышает ее долю, как долю наследника в задолженности по кредиту ( 

<

данные изъяты> : 3= 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).В силу ст. ст.361и363 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ГК РФ внесены изменения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФсмерть должника не прекращает поручительство. Кроме того, п. 3 ст.364 ГК РФпредусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175). Однако данные положения введены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №42-ФЗ, действуют с ДД.ММ.ГГГГ.По смыслу ст.367 ГК РФ, действовавшей в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается при прекращении обеспечиваемого им обязательства. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

С учетом вышеизложенного, поручитель не несет ответственности в случае смерти должника при наличии наследников и наследственного имущества. Такая правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ). С указанной даты согласно п. 4 ст.367 ГК РФсмерть должника не прекращает поручительство.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, смерть заемщика по которому наступила ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что эти правоотношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, до указанной даты согласно п. 4 ст.367 ГК РФсмерть должника прекращает поручительство.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО7 У.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст.418 ГК РФобязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия должника и иным образом с личностью должника они не связаны.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Других, новых доказательств, сторонами суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу был отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с у д 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ссудной задолженности расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> 

Зачесть в счет уплаты задолженности по кредитному договору сумму в размере 

<

данные изъяты> находящуюся на счете № во внутреннем структурном подразделении № Октябрьское Сбербанка России, открытого на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> солидарно, за счет стоимости наследственной массы и в пределах наследственной массы.

Признать ФИО3 исполнившей обязательство по выплате задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № госпошлину в размере по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Г.И.Липатова