Уголовное дело № 1-156/2019

УИН 36RS0005-01-2019-001271-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 17 мая 2019 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Маршевой С.С., Куниной И.Э.,

с участием государственных обвинителей Соколова А.Н., Логинова Б.П.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов Никифоровой Н.А. и Кузьменко Т.В., 

представителя потерпевшего ООО «РВК-Воронеж» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

персональные данные >, не судимого,

ФИО3, 

<

персональные данные >, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительном сговору при следующих обстоятельствах.

Так, 24.12.2018 года примерно до 09 часов 30 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 и ранее ему знакомый ФИО3 договорились между собой совершить хищение изделий из металла с целью последующей их реализации через пункт приема металла и извлечения преступного дохода. С этой целью ФИО3 предложил ФИО2 проследовать по адресу 

<

...> к месту нахождения конструкции из металла Газгольдер, принадлежащей ООО «РВК-Воронеж». Заручившись поддержкой друг друга, ФИО2 и ФИО3, заранее приискав газосварочное оборудование, на принадлежащем последнему автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 проследовали по указанному адресу, где распределили между собой свои преступные роли, согласно которым, ФИО2 должен был находиться рядом, смотреть по сторонам и предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц, а также оказывать помощь в погрузке похищаемых фрагментов металлических конструкций. В свою очередь ФИО3 должен был, используя привезенное с собой газооборудование, разрезать металлоконструкции на фрагменты с целью последующей их погрузки в автомобиль и транспортировке на пункт приема металла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, ФИО2 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, 24.12.2018 года в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 прибыли к Газгольдеру, принадлежащему ООО «РВК-Воронеж» по адресу: 

<

...>. Там, ФИО2 и ФИО3 достали из автомобиля газооборудование и переместили его к Газгольдеру, после чего ФИО2 занял позицию рядом с ФИО3, удобную для наблюдения по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом последнего, а ФИО3, в свою очередь, используя газооборудование, с целью последующего тайного хищения вырезал из цельной металлоконструкции Газгольдера принадлежащей ООО «РВК-Воронеж» 5 фрагментов металлоконструкции общим весом 592,5 кг. по цене 12 рублей за 1 кг., всего на общую сумму 7 110 рублей.

Довести свой преступный умысел ФИО2 и ФИО3 до конца не смогли по независимым от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены сотрудником охраны, который вместе с прибывшими по его сообщению сотрудниками полиции задержали ФИО2 и ФИО3 на месте совершения преступления. 

В случае доведения преступления до конца ФИО2 и ФИО3 причинили бы ООО «РВК-Воронеж» материальный ущерб в размере 7 110 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, настаивают на его удовлетворении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. 

Защитники поддержали позицию своих доверителей и просили удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд находит их вину полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительном сговору.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности. 

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, их возраст, семейное положение, род занятий, индивидуально-психологические особенности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, на учете в ПНД не состоят, характеризуются удовлетворительно, ФИО2 состоит на учете в НД с диагнозом: «

<

данные изъяты>», ФИО3 на учете в НД не состоит / т. 2 л.д. 6, 8, 10-11, 18-20, 13, 15, 17, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 49, 51, 52-55, 56-57 /.

Согласно заключению эксперта № 475 от 22.03.2019 года ФИО2 не страдает алкоголизмом, наркоманией, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клинических симптомов, характерных для данных заболеваний. Поэтому на момент освидетельствования в лечении по поводу алкоголизма и наркомании не нуждается. Имеет место 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего осмотра (

<

данные изъяты>). Поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу 

<

данные изъяты> / т. 1 л.д. 144-145 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд относит признание ими своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, принисение извинений потерпевшей стороне, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении 

<

данные изъяты> у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновных, их поведения, роли каждого в совершенном преступлении, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ими содеянного, их материального положения и возможности получения ими заработка и иного дохода, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО3 от общества, при назначении каждому из них наказания в виде штрафа, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновных в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, без ущерба интересов их семей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а также с учетом личности виновных и характера совершенного преступления оснований для применения к ним положений ст. 76.2 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 листов металла по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ООО «РВК-Воронеж»;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, два баллона, резак и шлангу – считать возвращенными по принадлежности осужденному ФИО3

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: л/с 

<

***> в УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) р/с 

<

***> в банке Отделение Воронеж, г. Воронеж БИК 042007001 ИНН/КПП 

<

***>/ 366401001, ОГРН 

<

***> ОКТМО 20701000 КБК 18811621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Кавешников