Дело №2 – 3620/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 30 мая 2017 года 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> РБ с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31734, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» и под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и находящийся на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО6 

03 марта 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта №074А-17 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 63100,00 руб. 23.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 63100,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы в размере 786,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1620,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 786,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1620,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец, третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа. 

Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 27.02.2017 года в гор.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 31734, государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» и под управлением ФИО6 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и находящийся на праве собственности ФИО1 Виновным в данном ДТП, согласно административного материала был признан водитель ФИО6 

03 марта 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении страховой выплаты, однако выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта №074А-17 от 04.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 63100,00 руб. 23.03.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата произведена не была.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб.с учетом уточненных исковых требовани

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 25 000,00 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 20 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000,00 руб. 

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя, оказание юридических услуг в размере 10 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов за составлении экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1620,00 руб., почтовые расходы в размере 786,93 руб. Таким образом с ответчика в полном объеме надлежит взыскать указанные расходы, понесенные истцом. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1700,00 рублей согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., почтовые расходы в размере 786,93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1620,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.