Дело № 2-1869/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 24 ноября 2017 года 

Волгоградской области 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дон-Молоко», в лице конкурсного управляющего, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Дон-Молоко» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 21791 рубль 70 копеек, процентов (компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 в размере 8320 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требовании пояснила суду, что она работала в ОАО «Дон-Молоко» с 06 мая 2013 года по 23 февраля 2016 2015 года в должности кладовщика производственного цеха. Начиная с июня 2015 года ей, в нарушение ст. 136 ТК РФ, не выплачивалась заработная плата. Размер задолженности по состоянию на день увольнения составляет 21791 рубль 70 копеек. ОАО «Дон-Молоко» фактически прекратило свою производственную деятельность в ноябре 2015 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 года по делу № А12-32003/2015 ОАО «Дон-Молоко» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим был назначен ФИО2, который являлся конкурсным управляющим до сентября 2016 года, а с 06.09.2016 года новым конкурсным управляющим назначена ФИО3. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. Проценты по невыплате ей заработной плате за период с августа 2015 года по январь 2016 года в настоящее время составляют 8320 рублей 80 копеек. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в не выплате ей заработной платы, причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Дон-Молоко», надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушании дела, равно как и возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, с вынесением заочного решения суда. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременному и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «относительно защиты заработной платы».

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «Дон-Молоко» с 06 мая 2013 года по 23 февраля 2016 года работая в должности кладовщика производственного цеха, уволена 23 февраля 2016 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 9, 11).

После увольнения истца окончательный расчет с истцом не произведен.

07.08.2015 года в отношении ОАО «Дон-Молоко» на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области введена процедура наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2016 года ОАО «Дон-Молоко» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

Как следует из справки конкурсного управляющего ОАО «Дон-Молоко» от 25 октября 2017 года, задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 21791 рубль 70 копеек (л.д.13).

Факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за период с августа 2015 года по январь 2016 года подтверждается материалами гражданского дела, ответчиком не оспорен. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Согласно абзацу второму пункта 11 ст. 16 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта первого статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а так же любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от дат их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ, работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, применительно к настоящему спору, суд приходит к выводу о том, что перед работником-кредитором (истцом ФИО1) у должника-организации (ответчика ОАО «Дон-Молоко») имеется задолженность по заработной плате в размере 21 791 рубль 70 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскание данной задолженности, определенной трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 года суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент спора, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Кроме того, из содержания ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае задержки установленных законом выплат независимо от причин и обстоятельств, вызвавших задержку, работодатель, осуществляя выплату, самостоятельно обязан произвести расчет процентов за весь период просрочки исполнения денежного обязательств. С того момента, когда работодатель уклонился от выплаты денежной компенсации в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, можно говорить о факте нарушения прав гражданина, что является основанием к обращению в суд за восстановлением нарушенного права. При этом не имеет значение тот факт, производится ли задержанная выплата самим работодателем либо, органами, исполняющими судебное решение о взыскании задолженности по заработной плате.

При этом решение суда о взыскании причитающихся работнику денежных сумм в счет оплаты труда и иных связанных с ней выплат не устанавливает нового денежного обязательства и не определяет иные сроки его исполнения, а лишь разрешает спорное правовое отношение сторон, основанное на положениях заключенного между сторонами трудового договора, в частности о своевременной и в полном объеме выплате работнику причитающихся ему сумм оплаты труда.

Сроки исполнения данного обязательства определены положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и принятием судебного решения, установившего полный размер требований работника по оплате труда по трудовому договору, данные сроки не изменяются.

Нормы о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда за нарушение прав работника прямо предусмотрены трудовым законодательством (ст. 236, 237 ТК РФ), а в силу абз. 2п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, то есть относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении ответчика не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации за невыплату заработной платы истцу ФИО1. за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 8320 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению. При этом приведенный истцом расчет данной компенсации суд признает верным (л.д. 15), контррасчета ответчиком по делу не представлено. 

В силу ст. 2 ТК РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных конкретных обстоятельствах по делу, в соответствии с требованиями ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 с ОАО «Дон-Молоко» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, которую суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, поскольку ответчиком нарушены права истца на своевременное получение заработной платы, соответственно в остальной части заявленных исковых требований истцу следует отказать. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик ОАО «Дон-Молоко» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 1193 рубля 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Дон-Молоко», в лице конкурсного управляющего, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дон-Молоко» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 21791 рубль 70 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с августа 2015 года по январь 2016 года в размере 8320 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 33112 (тридцать три тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ОАО «Дон-Молоко» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий судья