П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 23 мая 2019 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Новикова Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Агаркова В.Е., а также ФИО1, ФИО3

подсудимой ФИО4,

защитника (адвоката) Соловьева В.В., 

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гр-нки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 10.08.2016 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30-ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершила незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (точное время не установлено) возле 

<

адрес> ФИО4 по предварительной договоренности встретилась с гр-ном «ФИО8», который заранее посредством телефонной связи договорился о покупке у нее наркотического средства на сумму 2000 рублей. В указанном месте ФИО4, подтвердившая ранее высказанное намерение сбыть наркотик, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного наркосбыта взяла у «ФИО8» денежные средства в сумме 2000 рублей и, с целью исключения обнаружения своих преступных действий, сообщила ему, что нужно пройти в лесопосадку, расположенную возле 

<

адрес>, где она продаст ему наркотик. Проследовав в вышеуказанную лесопосадку, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов (точное время не установлено) ФИО4 незаконно передала (сбыла) гр-ну под псевдонимом «ФИО8», участвовавшему под контролем правоохранительных органов в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство в значительном размере - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,24 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам. Согласно Списку I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ, значительный размер для N-метилэфедрона и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень) составляет - свыше 0,2 г. При этом указанный размер распространяется на все смеси названного наркотического средства, независимо от его содержания в смеси.

Вину в инкриминируемом преступлении ФИО4 в суде признала частично и пояснила о том, что в день происшедшего ей позвонил ее знакомый - «ФИО8» и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Через некоторое время подсудимая встретилась с «ФИО8» на 

<

адрес>, последний передал ей деньги на приобретение наркотика, а ФИО4 в свою очередь созвонилась с лицом, у которого можно купить наркотики и договорилась с этой целью с ним о встрече. Далее подсудимая с «ФИО8» направились к данному наркосбытчику, которому при встрече ФИО4 передала деньги, а тот передал ей наркотики, которые она затем передала «ФИО8», после чего они разошлись. 

Также подсудимая уточнила, что на встречу к «ФИО8» она приходила с мужчиной, который никакого участия не принимал, а только стоял в стороне.

Таким образом, при указанных обстоятельствах ФИО4 лишь помогла «ФИО8» приобрести наркотики, т.е. оказала пособничество в их приобретении. В признанной части в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонил ее наркозависимый знакомый по имени 

<

данные изъяты> и спросил, есть ли у нее в наличии наркотическое средство «соль». ФИО4 ответила, что такой наркотик у нее имеется в наличии, и будет стоить 2000 рублей. Данный наркотик остался у подсудимой от ранее приобретенной через «закладку» партии. 

<

данные изъяты> выразил согласие с озвученной ценой наркотика, и они договорились встретиться возле 

<

адрес>. В оговоренное время они встретились в указанном месте, при этом подсудимая на встречу пришла с сожителем, который никакого активного участия не принимал и не был осведомлен о совершаемых ФИО15 противоправных действиях. Во время встречи 

<

данные изъяты> передал Козловой деньги в счет покупки наркотика. Поскольку встреча происходила в людном месте, подсудимая сказала, что нужно отойти в сторону. В этой связи они направились вглубь 

<

адрес> и, свернув за 

<

адрес>, прошли к полянке в лесополосе.Там ФИО4 передала 

<

данные изъяты> полимерный пакетик с наркотическим средством. После чего они разошлись. Вырученные с продажи наркотика деньги ФИО4 потратила на собственные нужды (т. 1 л.д.98-101, 142-146).

В судебном заседании данные показания подсудимая не подтвердила, указав, что все было так, как она изложила в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО4 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля под псевдонимом «ФИО8» (данные свидетеля сохранены в тайне, сведения о подлинных данных имеются в деле, личность судом удостоверена) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в ОНК УМВД России по 

<

адрес> о проведении закупки наркотических средств у ранее ему знакомой девушки, которая была ему известна под именем Сабира, в целях пресечения ее преступной деятельности, связанной с распространением наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств у данной 

<

данные изъяты> (как впоследствии установлено - подсудимой ФИО4). В указанный день в утреннее время ФИО8 позвонил Козловой и пояснил, что желает приобрести у нее наркотическое средство «соль», на что та дала положительный ответ, самостоятельно определив время и место для продажи наркотика. При этом ФИО8 было достоверно известно, что «Сабира» сбывает наркотики, ранее он у нее их неоднократно приобретал. В служебном кабинете ФИО8 был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного обнаружено не было; а также ему вручили предварительно откопированные денежные средства - 2000 руб. и записывающее техническое устройство с опечатанной флэш-картой. Затем при понятых была досмотрена служебная автомашина, ничего запрещенного в ней также не обнаружено. Составлены соответствующие акты. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудником полиции проехали к 

<

адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Далее закупщик встретился с подсудимой, пришедшей к месту встречи с мужчиной по имени 

<

данные изъяты>, и передал ей в счет покупки наркотика деньги в сумме 2000 руб. После этого подсудимая, сославшись на повышенную людность данного места, сказала, что для безопасной передачи наркотика нужно отойти в лесополосу на 

<

адрес>, ввиду чего они совместно проследовали в лесополосу на полянку за 

<

адрес>, где ФИО4 передала ФИО8 полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Купив у подсудимой указанный наркотик, закупщик сразу же вернулся в служебный автомобиль, где при понятых добровольно выдал вышеуказанный пакетик с веществом и пояснил, что это наркотик, который ему за 2000 руб. продала «Сабира», с которой происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции о том, что в июне 2018 года в ОКОН УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что девушка по имени 

<

данные изъяты> (как в последующем установлено - ФИО4) занимается сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в качестве закупщика был приглашен гражданин, добровольно согласившийся принять участие в ОРМ «проверочная закупка», в целях его безопасности закупщику был присвоен псевдоним «ФИО8». В служебном кабинете ФИО8 был досмотрен при понятых, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, ему были вручены предварительно откопированные денежные средства - 2000 руб. и записывающее техническое устройство с опечатанной флэш-картой. Затем при понятых была досмотрена служебная автомашина, ничего запрещенного в ней также не обнаружено. Составлены соответствующие акты. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудником полиции проехали к 

<

адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Спустя некоторое время понятые вернулись в служебную автомашину, пояснив, что закупщик встретился с девушкой и парнем, направившись с ними вглубь 

<

адрес>. Далее в служебный автомобиль вернулся ФИО8, который при понятых добровольно выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который ему продала «Сабира», с которой происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению сотрудников полиции он, наряду с другим понятым, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В служебном кабинете при понятых был произведен досмотр гражданина ФИО8, выступающего в роли закупщика при ОРМ, ничего запрещенного у него не обнаружили, ему выдали денежные средства - 2000 руб., предварительно откопировав купюры, и вручили техническое записывающее устройство с опечатанным флэш-носителем. Также была досмотрена при понятых служебная автомашина, ничего запрещенного в ней обнаружено не было. Составлены соответствующие акты. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудником полиции проехали к 

<

адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Возле указанного дома закупщик встретился с подсудимой и мужчиной, они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО8 передал подсудимой денежные средства, после чего они совместно с закупщиком направились в сторону 

<

адрес>. Понятые прошли следом за ними, держась на некотором расстоянии. Поскольку на улице было мало прохожих и понятые могли вызвать подозрение, они решили вернуться обратно в служебную автомашину. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся в служебную автомашину, где при понятых выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который ему продала девушка, с которой происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 56-58).

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, чтолетом 2018 года по предложению сотрудников полиции он, наряду с другим понятым, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В служебном кабинете при понятых был произведен досмотр закупщика, ему выдали деньги и видеокамеру, об этом составлялись протоколы, в которых понятые расписывались. Потом все совместно поехали к месту проверочной закупки, которое находилось на 

<

адрес> рядом с Военной академией. Там понятые вышли из служебного автомобиля и проследовали за закупщиком. В определенный момент во дворах понятые потеряли закупщика из поля зрения, т.к. была безлюдная открытая местность и они побоялись выдать закупщика и себя. В связи с этим понятые отправились обратно к служебному автомобилю, примерно через 15 минут закупщик также вернулся в служебный автомобиль. Вернувшийся закупщик что-то выдавал и что-то пояснял. 

Никаких других обстоятельств проведенного ОРМ свидетель ФИО5 не помнит. Свое запамятование свидетель объясняет возможным нахождением в состоянии опьянения при проведении данного ОРМ.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по предложению сотрудников полиции он, наряду с другим понятым, принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия по проверочной закупке наркотических средств. В служебном кабинете при понятых был произведен досмотр гражданина ФИО8, выступающего в роли закупщика при ОРМ, ничего запрещенного у него не обнаружили, ему выдали денежные средства - 2000 руб., предварительно откопировав купюры, и вручили техническое записывающее устройство с опечатанным флэш-носителем. Также была досмотрена при понятых служебная автомашина, ничего запрещенного в ней обнаружено не было. Составлены соответствующие акты. После чего понятые совместно с закупщиком и сотрудником полиции проехали к 

<

адрес>. Там закупщик вышел из служебной автомашины и направился в сторону 

<

адрес>, на некотором расстоянии за ним проследовали понятые. Возле указанного дома закупщик встретился с девушкой и мужчиной, они стали разговаривать. В ходе разговора ФИО8 что-то передал данной девушке, после чего они совместно с закупщиком направились в сторону 

<

адрес>. Понятые прошли следом за ними, держась на некотором расстоянии. Поскольку на улице было мало прохожих и понятые могли вызвать подозрение, они решили вернуться обратно в служебную автомашину. Спустя некоторое время ФИО8 вернулся в служебную автомашину, где при понятых выдал полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что это наркотик, который ему продала девушка, с которой происходила встреча. Все выданное было упаковано и опечатано при понятых. Затем закупщика, а также служебную автомашину снова досмотрели, ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, закупщиком при понятых выдано техническое записывающее устройство, запись с которого была просмотрена и перенесена на диск, который затем был упакован и опечатан. Составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 56-58).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 указал, что не может точно сказать, соответствует ли их содержание происшедшим при проведении ОРМ событиям, т.к. в настоящее время ничего почти не помнит. Кроме того, заявил, что на предварительном следствии его вообще не допрашивали.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при проведении ОРМ «проверочная закупка» гр-ка «С» сбыла гр-ну «М» порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 3).

Из заявления ФИО8 следует, что гр-н ФИО8 обратился в ОНК для проведения проверочной закупки у женщины по имени Сабира, которая распространяет наркотики на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по г. Смоленску, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гражданки по имени 

<

данные изъяты>, с целью проверки имеющейся информации о причастности к незаконному сбыту наркотических средств (т. 1 л.д. 5).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до «проверочной закупки» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых были досмотрены гр-н ФИО8, а также служебное транспортное средство. В ходе досмотра ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 6, 11, 13, 14).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед «проверочной закупкой» были осмотрены денежные средства на сумму 2000 рублей, а также техническое средство с физическим носителем, после чего переданы гр-ну ФИО8 (т. 1 л.д. 7-9, 10).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения «проверочной закупки» гр-н ФИО8 добровольно выдал оперативным сотрудникам пакетик с порошкообразным веществом, а также техническое средство с физическим носителем, запись с которого просмотрена при понятых, затем перенесена на компакт-диск. Указанный пакетик с веществом упакован и опечатан при понятых, затем осмотрен в качестве вещественных доказательств; компакт-диск также признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 12, 15, 59-63,136).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование по материалам КУСП № (добровольно выданное закупщиком ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка»), является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,24 г. В ходе исследования израсходовано 0,01 г вещества (т. 1 л.д. 23-24).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что врио начальника УМВД России по 

<

адрес> результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельности в отношении девушки по имени «Сабира» рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 29, 30).

Из заключения эксперта №а следует, что вещество,сбытое ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО8 по результатам проведенного ОРМ «проверочная закупка», представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона массой 0,23 г. В ходе исследования израсходовано 0,02 г объекта исследования (т. 1 л.д. 41-46).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 уверенно опознал ФИО2 как девушку по имени «Сабира», которая в июле 2018 года продала ему наркотическое средство «соль» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 83-88).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 указала место совершенного ею преступления, в частности указала место, где произошла встреча с закупщиком, а также место, где передала ему наркотическое средство (т. 1 л.д. 117-122).

Представленные государственным обвинителем, приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой виновной в совершенном преступлении. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. оно осуществлялось сотрудниками полиции в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,представление результатов выполнено в соответствии с положениями ст. 11 указанного ФЗ. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о совершении подсудимой необходимых действий, направленных на достижение преступного результата.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимой, суд не усматривает.

Выдвинутая свидетелем (понятым) ФИО11 версия о том, что при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой он возможно пребывал в состоянии опьянения, поэтому фактически почти ничего не помнит, а также, что на предварительном следствии его вообще не допрашивали,своего подтверждения в судебном заседании не нашла. 

Так, из показаний в суде свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, принимавшего участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении подсудимой, следует, что ФИО11 был приглашен в качестве понятого при проведении ОРМ «проверочная закупка», он участвовал во всех производимых действиях и подписывал все составляемые акты, фиксирующие ход ОРМ, замечаний от него никаких не поступало; при этом понятой ФИО5 находился в адекватном состоянии, у него не имелось никаких признаков одурманивания (опьянения либо иного состояния измененного сознания).

Из показаний в суде свидетеля ФИО12 - сотрудника полиции следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО4 он осуществлял допрос, в том числе свидетеля ФИО11 ФИО11 явился по вызову в ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску, где был допрошен в качестве свидетеля. Все показания на предварительном следствии излагались им добровольно в свободной форме, после разъяснения гарантированных законом прав, и в протокол занесены с его слов. После прочтения данного протокола правильность его содержания была заверена его подписью, никаких замечаний к протоколу он не имел. На момент допроса у свидетеля ФИО5 не имелось никаких признаков одурманивания (опьянения, шокового состояния, иного состояния измененного сознания), он полностью пребывал в адекватном состоянии и был способен активно поддерживать речевой контакт, давал последовательные и содержательные показания.

Кроме того, свидетель ФИО12 пояснил, что согласно имеющейся оперативной информации, свидетель ФИО11 в настоящее время содержится в следственном изоляторе в одной камере с 20-тью заключенными, которые на него оказывают сильнейшее давление, в том числе психологическое запугивание, давая установку о недопустимости сотрудничества с правоохранительными органами в любом проявлении, что является очевидным мотивом сообщения данным свидетелем неправдивых сведений и искажения фактов.

Также суд учитывает, что показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе с показаниями второго понятого - свидетеля ФИО10 В связи с чем судом признаются достоверными показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, подробными и обстоятельными, согласуясь с совокупностью иных исследованных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Оценивая изложенные в суде показания подсудимой ФИО4 о том, что при инкриминируемых обстоятельствах наркотики «ФИО8» она не сбывала, а лишь оказывала пособничество в их приобретении, суд относится к ним критически, считает их неправдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. В этой части ее показания опровергаются приведенными выше оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО4, неоднократно данными в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и при отсутствии каких-либо замечаний к протоколам этих допросов; последовательными и подробными показаниями свидетеля «ФИО8», которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также с исследованными письменными доказательствами (в том числе содержанием материалов оперативно-розыскной деятельности), взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину преступления, совершенного подсудимой ФИО4

Оснований для оговора свидетелями ФИО4, а также оснований у подсудимой для самооговора (в части признанных ею обстоятельств), судом не установлено.

О направленности умысла подсудимой при совершении преступления на сбыт наркотических средств свидетельствует, в том числе следующее. Так, из показаний закупщика - свидетеля под псевдонимом «ФИО8» следует, что и ранее ему было достоверно известно о том, что подсудимая занимается сбытом наркотиков, неоднократно их у нее покупал, поэтому приобретая наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, обращался к ней как к продавцу наркотика. В данном случае ФИО4 согласилась продать ему наркотик на 2000 руб. Из показаний свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, а также из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» было принято, т.к. в правоохранительные органы поступила информация о том, что подсудимая занимается незаконным сбытом наркотических средств. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия данная информация нашла свое подтверждение.

Признаков провокации в действиях сотрудников полиции не усматривается, умысел на сбыт наркотиков сформировался у подсудимой ранее и независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также ею были совершены необходимые действия, направленные на достижение преступного результата.Подсудимая добровольно явилась к месту встречи с «ФИО8» для продажи последнему наркотиков, имела возможность отказаться от совершения преступления, однако незаконно сбыла «закупщику» наркотическое средство.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно сбыла обратившемуся к ней свидетелю «ФИО8» наркотическое средство -смесь, содержащую производное N-метилэфедрона массой 0,24 г.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимой преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства -смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, незаконный сбыт которого совершила ФИО4, превышает 0,2 г, поэтому является значительным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО4 преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой суд не усматривает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание частичное признание подсудимой вины и раскаяние в этой части в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (к которому следует отнести подробное изложение изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, участие при их проверке на месте), а также отклонения здоровья. ФИО4 ранее судима за умышленное преступление к лишению свободы условно, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 160), по месту содержания под стражей - с посредственной стороны (т. 1 л.д. 174), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 162, 163, 165).

Новое умышленное особо тяжкое преступление ФИО4 совершила в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить ей наказание по совокупности приговоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО4 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, в принудительном применении мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-115). Принимая во внимание заключение данной экспертизы, учитывая поведение подсудимой при совершении преступления и в настоящем судебном заседании, суд признает ФИО4 по отношению к совершенному преступлению - вменяемой.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания подсудимой подлежит с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, опасный характер совершенного преступления, высокую степень его тяжести и общественной опасности, обстоятельства совершения, особенности объекта преступного посягательства, характер вины подсудимой, данные о ее личности, а также положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты только в условиях ее изоляции от общества, ввиду чего наказанием ей избирает реальное лишение свободы. При этом суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, в том числе связанных с поведением подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, суд находит исключительной, позволяющей при назначении наказания ФИО4 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание, с учетом ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного ФИО4 по вышеуказанному приговору, к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, оставить без изменения. Срок наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, учитывая категорию преступления).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотические средства и сопутствующие предметы, хранящиеся в УМВД России по г. Смоленску, - уничтожить;

- детализацию телефонных соединений, компакт-диск с записью проведенного ОРМ, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Новиков