Дело № 2-740/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 8 июня 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре Волосниковой А.М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 (с учетом измененных исковых требований) о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве долевой собственности принадлежит 3-х комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 55,3 кв.м., жилой – 35 кв.м. Ему принадлежит 1/6 доли, ответчику 2/3 доли. Площадь каждой комнаты составляет: 1 – 9,1 кв.м., 2 – 15,1 кв.м., 3 – 10,8 кв.м.; кухни – 7,5 кв.м.; прихожая (коридор) – 8 кв.м. В указанном жилом помещении 1 санузел и 1 ванная комната. Жилые комнаты являются изолированными. В спорном жилом помещении он проживал с 1993 года по 2000 год, в дальнейшем по роду своей деятельности уехал в 

<

адрес>, но продолжал пользоваться жильем своих родителей до апреля 2014 года. С августа 2006 года в спорном жилом помещении проживает ответчик с семьей. После смерти его родителей - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сменила замки, их вещи убрала, выдавать ключи ему отказывается. На территорию участка и в квартиру не пускает. Просит суд обязать ответчика вселить его в спорную квартиру, выделить ему 1/6 долю в квартире – 9,2 кв.м., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражали, считая их не обоснованными. В своих возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО1 является собственником 1/6 доли указанного жилого помещения. С 2006 года её семья пользуется указанной квартирой. Не согласна с доводами истца в чинении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, поскольку реального намерения пользования указанным имуществом истец не имеет, в связи с постоянным проживанием в 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует выплатить ему денежные средства за пользование его долей в праве. С предложенным порядком пользования жилым помещением не согласна. Спорная квартира общей площадью 55,3 кв.м., жилой -35,0 кв.м., состоит из трех комнат, площадью 15,1 кв.м., 10,8 кв.м., 9,1кв.м. Её семья состоит из четырех человек: она, муж и двое несовершеннолетних детей - сын и дочь. Истец приходится ей дядей, но не является родственником её семьи. На долю истца приходится площадь 9,21 кв.м. (в том числе: 5,8 кв.м. - жилой площади и 3,3кв.м. общей площади), таким образом, требование истца о предоставлении в его пользование комнаты площадью 9,1 кв.м. нарушает баланс интересов другого собственника. По её мнению, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением исключает пользование истца, поскольку это нарушит права других лиц. Кроме того, необходимо принять во внимание, что истец в родственных отношениях с ней и членами её семьи не состоит, доказательств того, что иного жилого помещения в собственности не имеет, не представил, фактически проживает по адресу: 

<

адрес> состоит на регистрационной учете по указанному адресу. В квартире проживает только её семья, истец в квартире не проживает с 2000 года, иных доказательств истцом, в том числе нуждаемость истца в пользовании этим имуществе, не представлено. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку при таком варианте не учитывается реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности. Дополнительно ответчик и её представитель в судебном заседании пояснили, что истцом не представлено доказательств нуждаемости во вселении, возможности реального совместного пользования также не представлено. Замки на дверях ответчик не меняла, ключей у истца никогда не было, препятствий во вселении ФИО8 никогда не чинила. Предлагали и готовы выкупить долю квартиры у истца.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее. 

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли, а ФИО2 – 2/3 долей 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из кадастрового паспорта на вышеуказанную квартиру следует, что спорная квартира, общей площадью 55,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,8 кв.м., 15,1 кв.м. и 9,1 кв.м.

Согласно справке администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО2 и её дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений ФИО2 также следует, что в спорной квартире проживает её муж, что никем не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик и её представитель указали на то, что ФИО1 в спорной квартире не проживает с 2000 года, ранее приезжал в неё к родителям по праздникам, ключей от квартиры не имел, его спального места в ней не было, в настоящее время зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, членом их семьи не является. Данные обстоятельства не отрицались ФИО1 в судебном заседании.

Также в судебном заседании ответчик и её представитель указала о том, что ФИО2 проживает в квартире с двумя разнополыми несовершеннолетними детьми, которые занимают разные комнаты, а третью она с мужем.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствует реальная возможность пользования спорной квартирой ФИО1, поскольку он, членом семьи ФИО2 не является, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 обеспечен жильем, суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, в данном случае его право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, выделе доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.

Судья С.А. Ломов