Дело № 2-971/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г., 

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом был приобретён автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации Лимитед, стоимостью 830 000 рублей.

В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. В настоящее время автомобиль находится на гарантии, пробег автомобиля составляет около 37 тыс. км, все рекомендации завода изготовителя по техническому обслуживанию соблюдены в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками официальных дилеров в сервисной книжке.

В ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля были обнаружены существенные недостатки производственного характера, а именно коррозирование элементов кузова автомобиля. При обнаружении следов коррозии на кузовных элементах автомобиля, истец обратился к официальному дилеру марки УАЗ в городе Чебоксары - ООО «Альянс Ко» с целью ее устранения, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Ко» был проведен гарантийный ремонт по окраске элементов кузова, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду № №.

В настоящее время на тех же местах где уже ранее проводился гарантийный ремонт в виде окраски элементов кузова автомобиля, вновь проявляются следы коррозии.

Обнаружив повторную коррозию, истец обратился с претензионным письмом к заводу изготовителю - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли продажи с перерасчетом покупной цены.

На указанную претензию ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру марки УАЗ - ООО «Альянс Ко». 

Истец в свою очередь 24 мая 2018 года автомобиль по просьбе ответчика на проверку качества предоставил в ООО «Альянс Ко», где была проведена проверка качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля от 24 мая 2018 года.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что многие элементы кузова автомобиля истца требует ремонта и покраски, а часть замены и покраски.

Таким образом, официальный дилер марки УАЗ ООО «Альянс Ко» подтвердил наличие производственных недостатков в виде коррозии элементов кузова автомобиля истца. Исходя из того, что недостатки проявились вновь после их устранения, то считает их существенными и порождающими право потребителя, предусмотренное ст. 18 Закона РФ отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Далее истец указал, что в связи с возвратом товара ненадлежащего качества он вправе требовать возмещения разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя, либо на момент вынесения решения суда. 

Стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, в комплектации Лимитед аналогичной в настоящее время «Максимум», в случае приобретения согласно информации указанной на официальном сайте WWW.UAZ.RU составляет 999 990 рублей, разница составляет 169 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 830 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, разницу в покупной стоимости в размере 169 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и обязать ответчика принять от истца автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации Лимитед.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 830 000 рублей и обязании ответчика принять от истца автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации Лимитед не поддержали, а в остальной части исковые требования поддержали по основаниям и доводам изложенным в нем и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ульяновский автомобильный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство, в возражении на иск указал, что требования истца о возврате стоимости автомобиля в размере 830 000 рублей ответчиком исполнено в добровольном порядке, в связи с чем не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей», при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до действительной разумной суммы. Требование истца о взыскании суммы убытков в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 169 000 рублей, по мнению ответчика не подлежит удовлетворению ввиду того, что истцом был приобретен бывший в употреблении автомобиль. Требование о компенсации морального вреда полагает завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела.

Третье лицо ООО «Альянс Ко», извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска.

8 августа 2016 года между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом был приобретён автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации Лимитед, стоимостью 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес завода изготовителя ОАО «Ульяновский автозавод» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 830 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи № от 8 августа 2016 года с перерасчетом разницы в стоимости нового автомобиля в связи с обнаруженными существенными недостатками, а именно с коррозированием элементов кузова автомобиля, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «УАЗ» перечислило ФИО2 денежные средства за дефектный автомобиль УАЗ в размере 830 000 рублей, и за моральный вред в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истец и его представитель требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 830 000 рублей и об обязании ответчика принять от истца автомобиль UAZ PATRIOT, VIN: №, 2016 года выпуска в комплектации Лимитед не поддержали, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» указывает на способы защиты потребителем его нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков. Причем выбор способа защиты права потребитель определяет по своему усмотрению (п. 1 абз. 1 ст. 18 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В силу указанных разъяснений суд приходит к выводу, что взыскание разницы между покупной ценой и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований покупателя - это право, а не императивная обязанность суда. Истцом был приобретен не новый автомобиль, в силу указанного обстоятельства суд находит нелогичным взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля, в то время как сам истец приобрел бывший в употреблении автомобиль по сниженной цене.

Взыскание разницы в цене товара приведет к неосновательному обогащению истца, а потому в удовлетворении требования о взыскании разницы в покупной стоимости в размере 169 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, в данном случае нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Ульяновский автомобильный завод», в связи с некачественным состоянием автомобиля, с последнего в пользу ФИО2 следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований законности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 рублей, считая заявленную истцом сумму данной компенсации в размере 100 000 рублей завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с недостатками проданного товара и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком истцу возвращены денежные средства, суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, и исходя их поведения сторон в сложившихся спорных правоотношениях, соблюдая баланс интересов сторон, суд признает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскание в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей. 

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина по требованию о его компенсации взимается на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. 

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по удовлетворенным требованиям денежного характера составляет 1 700 рублей, и по требованию о компенсации морального вреда 300 рублей, всего 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. Решение в этой части считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 о взыскании разницы в покупной стоимости в размере 169 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2018 года.

Судья С.А. Смирнова