Судья Курганов Е.Г. № 22-46/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Щербаковой Е.К., 

при секретаре: Шведовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Германовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года, которым ему было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.К., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Германовой К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2022 года

ФИО1, ***, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 апреля 2024 года неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 19 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 5 месяцев 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Конец срока отбывания наказания – (дата) года.

Адвокат Германова К.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Германовой К.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что суд по отношению к нему не применил принцип справедливости, хотя он показывает должное отношение к совершенному преступлению, достаточно отбыл наказание, доказательств того, что он представляет опасность, не имеется. 

Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, о чем свидетельствуют представленные характеристики. Обращает внимание, что при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрация ФКУ ИК-*** и прокурор поддержали данное ходатайство, тем самым сделали вывод о его исправлении в положительной динамике.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что он трудоустроен, согласно характеристике ООО «***» по месту работы характеризуется положительно, также имеет ряд благодарностей, занимается оказанием благотворительной помощи различным организациям. За время отбывания наказания в исправительном центре нарушений не допускал.

Полагает, что у суда имелись основания для применения условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел 3 поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарностей. С (дата) был трудоустроен на должность швеи, с (дата) переведен на должность комплектовщика Центра трудовой адаптации осужденных исправительной колонии №. К исполнению трудовых обязанностей при наличии контроля со стороны администрации относится удовлетворительно. Прошел обучение в ФКП ОУ-*** по специальности аппаратчик мукомольного производства, к учебе относился удовлетворительно.

По прибытии в УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес) был трудоустроен в ООО «***» по трудовому договору на должность диспетчера автомобильного транспорта, где работает по настоящее время. Нарушений не допускал, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, относится к ним удовлетворительно. 

Вместе с тем, наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, положительные характеристики, награждение благодарностью, признание вины не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им 1 раз нарушалось требование установленного порядка отбывания наказания, что следует из постановления Центрального районного суда (адрес) от (дата), а администрацией исправительного учреждения он не характеризуется исключительно с положительной стороны, поэтому суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако, вопреки доводам жалобы, определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным. 

Кроме того, одним из оснований для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является и возмещение ущерба, причиненного преступлением. В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало. Вместе с тем суду апелляционной инстанции было представлено решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), в соответствии с которым с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Из содержания судебного решения видно, что ФИО1 об имеющемся иске был извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по (адрес).

Согласно имеющимся в дела чекам, с (дата) по (дата) ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству в общей сумме 6 300 рублей (л.д. ***). В суде апелляционной инстанции ФИО4 пояснил, что он выплачивает денежные средства в счет потерпевшего за понесенные тем процессуальные издержки с того момента, когда ему стало известно о принятом решении, то есть с (дата) года. Вместе с тем из содержания апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата) следует, что ФИО4 присутствовал при рассмотрении данного ходатайства и ему было достоверно известно о том, что с него именно в доход государства, а не в пользу потерпевшего, взыскано 130 000 рублей в качестве процессуальных издержек. 

Таким образом, до настоящего времени осужденным никаких денежных средств по решению суда от (дата) в пользу потерпевшего Д.Ч. выплачено не было. При этом ФИО1 трудоустроен диспетчером автомобильного транспорта с окладом *** рублей (***), то есть имеет постоянный источник дохода. 

Доводы осужденного о то, что он прошел обучение, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускал, имеет благодарности, занимается оказанием благотворительной помощи различным организациям, имеет социальные связи, а также представленные в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы и грамота, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного были учтены судом при рассмотрении ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.К. Щербакова

Копия верна.

Судья: Е.К. Щербакова