№ 1-77/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Конаково 15 июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Алексеева Н.П., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката НО «ТОКА» Конаковского филиала Иванова А.В., предоставившего удостоверение № 845 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5 №1,

обвиняемого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 06 июля 1999 года Конаковским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года 1 месяцу с испытательным сроком на 2 года, по постановлению от 11.09.2000 года Конаковским РОВД Тверской области освобожден по амнистии; 

- 06 июня 2000 года Конаковским городским судом по ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, на основании ст. 70 присоединен приговор от 06.07.1999 года, общий срок 4 года 7 месяцев лишения свободы. 03.04.2002 года по постановлению Московского районного суда г. Твери освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 1 месяц 4 дня;

- 21 июня 2005 года Конаковским городским судом по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет. 

- 29 марта 2013 года освобожден по отбытию срока наказания из ИК-10 Тверской области.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

06 января 2017 года около 01 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО5 №1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, подошел к лежащему на диване ФИО5 №1, и находящимся при нем предметом, используемым в качестве оружия, предположительно нож, правой рукой нанес один удар в левую сторону шеи, ФИО5 №1 чем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 69 от 25.01.2017, причинил ФИО5 №1 следующие повреждения:

- колото-резанная рана шеи, проникающая в просвет пищевода.

Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия.

Морфологическое описание раны в медицинской карте (налет фибрина) не исключает ее причинение за несколько часов до обращения за медицинской помощью.

Вышеуказанное повреждение создало непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.14 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил суду, что 05 января 2017 года он находился дома. Примерно 16 часов 50 минут 17 часов 00 минут ему позвонил потерпевший ФИО5 №1 и пригласил его в гости. Минут через 15 минут после звонка он пришел к ФИО5 №1 ФИО5 ФИО5 №1 был дома один, через 10 минут пришел его сын Свидетель №1 с другом, и принесли с собой спирт, но так как он спирт не пьёт, и ему 06 января 2017 года надо было выйти на работу после больничного, он отказался. Сын потерпевшего Свидетель №1 с другом посидели 10-15 минут, выпили, им позвонили и они ушли. Он ещё 10-15 минут посидел и ушел домой, так как ФИО5 №1 был в сильном алкогольном опьянении, и с ним невозможно было поговорить. В 18 часов он был дома и никуда больше не уходил.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого ФИО3 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, который в судебном заседании пояснил, что 05 января 2017 года, около 19-20 часов вечера, подсудимый ФИО4 пришел к нему домой, они посидели, выпили. Подсудимый его друг, они дружат с ним 20 лет. Через некоторое время пришел его сын Свидетель №1 со своим приятелем Василием. Они с ними немного посидели, выпили. Потом подсудимый ФИО3 вместе с приятелем его сына ушли, он остался с сыном, но через некоторое время сын собрался, вызвал такси и уехал к девушке. Он остался один дома, лег на кровать смотреть телевизор. На кухне горел свет, а в комнате свет не горел, только работал телевизор. Примерно через 5 минут, после ухода сына, пришел подсудимый ФИО3, он (ФИО5 №1) лежал на кровати и не вставал. Он узнал подсудимого по голосу и по силуэту. ФИО4 подошел к нему, в руках у него он ничего не видел. Он сразу сказал ФИО4, что больше распивать спиртные напитки не будет, а будет отдыхать. На что подсудимый сказал ему: «дай руку», он, не поворачиваясь, протянул ему правую руку, и в этот момент подсудимый его ударил в левую сторону, в область шеи и ушел. Подсудимый нанёс удар одновременно и по руке и в шею. Он ничего не понял и не почувствовал. В руках у подсудимого, он ничего не видел. После этого он почувствовал, что пошла кровь, тогда он и позвонил сыну. Сын приехал, увидел, что из шеи идет кровь предложил вызвать скорую помощь и зашить рану. 

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО5 №1, из которых следует, что 05 января 2017 года около 18 часов, он вместе с сыном Свидетель №1 находился дома. В это время к ним в гости пришел ФИО10, он и сын стали употреблять спиртное, он не пил. Во время распития спиртного никаких конфликтов не происходило, все было в порядке. После распития спиртного, ФИО4 ушел из их квартиры. 06 января 2017 года около 01 часов, его сын Свидетель №1 ушел на улицу, а он лежал на диване и смотрел телевизор. Минут через 10 к нему в квартиру снова зашел ФИО10, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 подошел к нему, ФИО5 №1 ему сообщил, что он будет отдыхать. Владимир ему ничего не говоря, кроме того как «дай руку», он протянул ему руку, при этом он лежал на кровати. Далее ФИО3, ничего не говоря, нанес ему правой рукой один удар в левую сторону шеи, он сначала не понял, чем он его ударил, однако после удара он почувствовал сильную боль и может предположить, что ФИО4 ударил его ножом, после этого ФИО4 сразу же ушел из квартиры. Из-за чего он нанес ему удар, он не знает, так как никаких конфликтов между ними не происходило, они не ссорились. Когда ФИО4 наносил ему удар, он ему ничего не говорил. Сразу в больницу он обращаться не стал, так как думал, что рана не серьезная, однако 06 января 2017 года ему стало плохо и он обратился в больницу на медицинской помощью, где его госпитализировали (т. 1 л.д. 22-25).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО5 №1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в январе 2017 года, какого числа он не помнит, вечером, со своим отцом ФИО5 №1 находился дома. Вечером ему позвонили и пригласили в гости. Он вызвал такси и при выходе из дома встретил подсудимого ФИО3, который шел в гости к его отцу. Подсудимого знал, поэтому сказал ФИО3, чтобы он проходил. Затем он (Свидетель №1) сел в такси и уехал. Ранее, в этот же вечер, во сколько точно он не помнит, ФИО3 уже приходил к его отцу, и они вместе употребляли спиртное. Потом ФИО4 ушел. Минут через 30, после того, как он ушел, ему позвонил отец и сказал, что его порезал ФИО4 и попросил приехать домой. Он приехал домой, спросил у отца, что случилось, на что он ему ответил, что ФИО4 ему нанес удар в шею. Он предложил отцу вызвать скорую помощь и поехать зашить рану.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 06 января 2017 года около 01 часов он вместе со своим отцом ФИО5 №1 находился дома. В это время он стал собираться на прогулку и когда он стал выходить на улицу, он около своих дверей столкнулся с ФИО10, который шел к отцу в гости. ФИО4 прошел в квартиру, а он ушел на улицу. Минут через 30 ему на телефон позвонил отец ФИО5 №1 и сообщил, что его порезал ФИО4 и попросил прийти его домой, что последний и сделал. Когда он пришел домой, то увидел, что отец дома находился один, у него из шеи текла кровь. Он стал оказывать ему помощь. Отец сразу в больницу обращаться не стал, так как думал, что рана не серьезная. Он стал спрашивать, что случилось, на что ему ФИО5 №1 ответил, что когда он ушел из дома, к нему в квартиру пришел ФИО3, он прошел в комнату и попросил руку отца, отец протянул ему руку и ФИО4 молча, ничего не говоря нанес один удар острым предметом в шею, за что он нанес, он не знает. До этого около 18 часов он вместе с ФИО4 дома употреблял спиртное, отец не пил, все было в порядке, никаких конфликтов не происходило, после того как они допили ФИО4 ушел. Для чего Еремин вновь вернулся к ним в квартиру и причинил телесные повреждения отцу, он не знает, так как отец ему ничего плохого не делал. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. 06 января 2017 года около 15 часов отцу стало плохо и он обратился в больницу за медицинской помощью, где его госпитализировали (т. 1 л.д. 17-18).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что прошло много времени, и он не помнит события произошедшего, просит их огласить. 

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 06 января 2017 года он в 08 часов заступил на суточное дежурство. В 12 часов 10 минут в приемный покой обратился ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него были жалобы на наличие раны в области шеи. Он пояснил, что травма получена 06 января 2017 года, когда его ударили ножом в шею, ударил собутыльник, данные не сообщил. Он стал его осматривать, поставил ему диагноз: 

<

данные изъяты>. После осмотра он был госпитализирован в хирургическое отделение. Состояние пациента средне-тяжелое (т. 1 л.д. 27-30).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что в тот день её сын ФИО3 пришел домой около 04-х часов, и лег спать. От него исходил запах алкоголя. Не общаясь с ней, он сразу лёг спать. Спиртные напитки употребляет по праздникам. По характеру спокойный, не конфликтный. За себя постоять может.

Оглашёнными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя и согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 05 января 2017 года Владимир находился дома, в дневное время он ушёл из дома, где он был, она не знает. Около 04 часов 06 января 2017 года вернулся домой и сразу лёг спать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она видела, как он пришёл. При нём не имелось никаких колюще-режущих предметов, в том числе и в одежде, так как она проверяла. На его руки она внимания не обращала, крови нигде не видела. Из дома ножи не пропадали, всё было на месте. Он, как и обычно, лёг спать. Через некоторое время он проснулся и вновь ушёл на улицу. В вечернее время позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 задержан, так как он подозревается в причинении телесных повреждений ФИО5 №1. Почему он совершил преступление, не знает. Ранее Владимир был судим и отбывал наказание, в 2013 году был освобождён.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердила их в полном объёме.

Изложенные показания свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ФИО7 ОМВД России по Конаковскому району поступило сообщение, что в МСЧ-57 пос. Редкино за медицинской помощью обратился ФИО5 №1, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, госпитализирован (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры, был обнаружен и изъят след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч» (т. 1 л.д. 3-7);

- заключением эксперта № 177 от 31.01.2017, согласно которому ФИО3 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал. Во время совершения инкриминируемого ему общественно опасного деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент инкриминируемого ему деяния, ориентированность в окружающей обстановке, судебно-следственной ситуации. По своему психическому состоянию мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 83-84);

- заключением эксперта № 69 от 25.01.2017, согласно которому у ФИО5 №1 установлены следующие повреждения: колото-резанная рана шеи, проникающая в просвет пищевода. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия. Морфологическое описание раны в медицинской карте (налет фибрина) не исключает ее причинение за несколько часов до обращения за медицинской помощью. Вышеуказанное повреждение создало непосредственно угрозу для жизни человека (пункт 6.1.14 приложения к приказу 194н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому объектом осмотра является: след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч», упакован в бумажный сверток на котором имеется надпись, выполненная красящим веществом черного цвета: «След руки на 1 отр. ленты скотч, изъятый в ходе ОМП 06.01.2017 по адресу: 

<

адрес>», далее имеются подписи, выполненные от имени следователя и специалиста, а также оттиск печати, выполненный красящим веществом синего цвета. При вскрытии свертка обнаружен один отрезок ленты «скотч», прямоугольной формы, размерами 29х21 мм, на котором визуально просматривается след пальца руки, овальной формы с наибольшими размерами 24х13 мм, образованный наслоением вещества серого цвета, дактокарта на имя ФИО3, выполнена на листе бумаги формата А4, на котором имеются оттиски пальцев рук и ладоней ФИО3, а также полные данные ФИО3 (т. 1 л.д. 111-112).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Доводы адвоката Иванова А.В. о том, что экспертом сделаны противоречивые выводы относительно телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 №1 и неверно установлена степень тяжести со ссылкой на п. 6.1.14 приложения к приказу № 194 от 24.04.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью потерпевшего, являются несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта № 69 от 25 января 2017 года в своих выводах эксперт указал на установление у ФИО5 №1 колото-резаной раны шеи, проникающей в просвет пищевода. Причинение именно данного повреждения вменялось подсудимому ФИО3, и каких-либо противоречий между выводами эксперта суд не усматривает. Кроме того, в основу экспертного заключения кладётся вывод эксперта, а не исследовательская её часть.

Относительно ссылки на п. 6.1.14 приложения к приказу № 194 от 24.04.2008 в пункте 3 выводов эксперта ФИО8, то суд расценивает данное обстоятельство как техническую ошибку, поскольку установленное экспертом повреждение относится к п. 6.1.4 приложения к приказу № 194 от 24.04.2008.

Также несостоятельным является довод адвоката о том, что органами предварительного расследования не доказана тяжесть причиненного вреда, так как в нарушение приказа № 346 Н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», эксперт не обследовал потерпевшего ФИО5 №1 Согласно постановления старшего следователя СО ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 в распоряжение эксперта была предоставлена только медицинская карта стационарного больного № 36 на имя ФИО5 №1, экспертиза проводилась без участия потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, стороны с указанным постановлением были ознакомлены, замечания при ознакомлении с постановлением следователя не поступали. Кроме того, присутствие потерпевшего, при проведении судебно-медицинской экспертизы, не является обязательным, а в случае необходимости обследования потерпевшего, эксперт может обратиться к следователю с таким ходатайством. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия, допущено не было.

Давая квалификацию содеянному, суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования действия ФИО3, в том числе, были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В основу данной квалификации был положен квалифицирующий признак: «совершенное из хулиганских побуждений». 

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), представляет собой преступление, совершённое на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Вменяя подсудимому квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ), органы предварительного расследования не мотивировали в чём выразилось хулиганское побуждение и не описан сам факт этого действия, то есть какие именно действия.

Как следует из установленных обстоятельств и материалов дела, в момент нанесения удара предметом, используемого в качестве оружия, подсудимый и потерпевший находились дома вдвоём. ФИО5 только спустя некоторое время почувствовал на шее кровь, после чего позвонил сыну.

Иных данных, свидетельствующих об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённого из хулиганских побуждений подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшего, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, совершение преступления из хулиганских побуждений, необходимо исключить из обвинения как излишне вменённый подсудимому. 

Давая оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предметом, используемым в качестве оружия, нанёс им один удар в левую сторону шеи ФИО5 №1 чем, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 69 от 25.01.2017, причинил последнему колото-резанную рану шеи, проникающая в просвет пищевода, которая расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого ФИО3 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Утверждение подсудимого ФИО3 о том, что он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, так как 05 января 2017 года, приблизительно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он действительно находился в гостях у потерпевшего ФИО5 №1, а после 18 часов 00 минут он ушёл и находился у себя дома, и что никуда больше не из дома уходил, полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, и другими материалами дела.

Так, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что 05 января 2017 года около 18 часов к ним в гости пришел ФИО10. В квартире также был его сын - ФИО11 Они вместе употребляли спиртные напитки, конфликтов не было. После распития спиртного, ФИО4 ушел из их квартиры. 06 января 2017 года около 01 часов, его сын Свидетель №1 уехал к девушке. Он остался один дома, лег на кровать смотреть телевизор. Примерно через 5 минут, после ухода сына, пришел подсудимый ФИО3, он (ФИО5 №1) лежал на кровати и не вставал. Он узнал подсудимого по голосу и по силуэту. Он сразу сказал ФИО4, что больше распивать спиртные напитки не будет, а будет отдыхать. На что подсудимый сказал ему: «дай руку», он, не поворачиваясь, протянул ему правую руку, и в этот момент подсудимый его ударил в левую сторону, в область шеи и ушел. Подсудимый нанёс удар одновременно и по руке и в шею. Он ничего не понял и не почувствовал. После того, как он почувствовал, что пошла кровь, тогда он и позвонил сыну. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 05 января 2017 года, около 18 часов, ФИО3 находился у них дома в гостях, где они вместе с ним употребляли спиртное. Потом ФИО3 ушёл. 06 января 2017 года он (Свидетель №1) вызвал такси, чтобы поехать в гости. Выходя из квартиры, около 01 часа 06 января 2017 года, он столкнулся с ФИО3, который шёл к отцу в гости. Для чего Еремин вновь вернулся к ним в квартиру и причинил телесные повреждения отцу, он не знает, так как отец ему ничего плохого не делал. ФИО4 прошел в квартиру, а он ушел на улицу. Минут через 30 ему на телефон позвонил отец - ФИО5 №1, и сообщил, что его порезал ФИО4 и попросил прийти его домой. Когда он пришел домой, то увидел, что отец дома находился один, у него из шеи текла кровь.

Свидетель ФИО6, мать подсудимого, пояснила суду, что 05 января 2017 года её сын Владимир находился дома, в дневное время он ушёл из дома, где он был, она не знает. Около 04 часов 06 января 2017 года вернулся домой и сразу лёг спать, он находился в состоянии алкогольного опьянения, она видела, как он пришёл. Где он был, ей не известно. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями ( л.д. 159). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что по месту отбывания наказания ФКУ ИК – 10 УФСИН России по Тверской области характеризуется положительно, как вставший на путь исправления, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел дисциплинарных взысканий, по характеру общительный, уравновешенный (л.д.163), администрацией пос. Редкино характеризуется нейтрально (л.д. 165), не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, что потерпевшей к нему претензий не имеет, между ними наступило примирение (л.д. 175).

Однако, согласно характеристики начальника ФИО12 ОМВД России оп Конаковскому району ФИО13, ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, неоднократно от соседей и родственников на него поступали жалобы, ране судим, поставлен на профилактический учет до 29 марта 2021 года как формально подпадающий под надзор, за непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления (л.д.167).

Так же суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 21 июня 2005 года, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, его личность, материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для исправления осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которые бы позволили при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу Конаковским межрайонным прокурором Тверской области в защиту интересов Тверского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, связанного с затратами на лечение ФИО5 №1, в сумме 18434 рубля 02 копейки, необходимость которого возникла в результате причинения ему телесных повреждений ФИО3

ФИО3 исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тверской области признал в полном объёме. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Указа ПВС СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение потерпевших от преступных действий» расходы на стационарное лечение потерпевших подлежат взысканию с лиц, совершивших преступление.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» лицо, причинившее вред застрахованного по ОМС лица, обязано возместить расходы на оплату лечения застрахованного. При этом размер расходов определяется страховой организацией на основании реестров счетов.

В результате преступных действий ФИО3, потерпевший ФИО5 №1 находился на лечении в хирургическом отделении Медико-Санитарной части №57 пос. Редкино с 06 января 2017 года по 10 января 2017 года, то есть 4 койко-дней, на лечение ФИО5 №1 были затрачены средства обязательного фонда страхования на сумму 18434 рубля 02 копейки.

Материалами дела полностью установлена вина ФИО3 в причинении телесных повреждений ФИО5 №1, вследствие которых были затрачены денежные средства на его лечение, в связи с чем и на основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит возмещению с ФИО3 в полном объёме в общей сумме 18434 рублей 02 копейки.

По делу имеются процессуальные издержки, оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД по Конаковскому району капитаном юстиции ФИО9 от 06 марта 2017 года за труд адвоката Латынцевой Э.В. в сумме 2200 рублей, а также за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокатом Ивановым А.В. в сумме 2200 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 15 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО3 является трудоспособным гражданином, не страдает какими-либо заболеваниями, иждивенцев не имеет. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО3, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО3 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 июня 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 06 января 2017 года по 14 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Тверского Территориального фонда обязательного медицинского страхования 18434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 02 копейки средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО5 №1.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-77/2017 (следственный номер 1900011):

- след пальца руки на 1 отрезке ленты «скотч», хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.113), после вступления приговора в законную силу- оставить хранить в материалах уголовного дела;

Процессуальные издержки, оплата которых произведена оплата которых произведена постановлением старшего следователя СО ОМВД по Конаковскому району капитаном юстиции ФИО9 от 06 марта 2017 года за труд адвоката Латынцевой Э.В. в сумме 2200 рублей, а также за осуществление защиты ФИО3 в судебном заседании адвокатом Ивановым А.В. в сумме 2200 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 15 июня 2017 года, подлежат взысканию с ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян