Дело № 2-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года село Богатое

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

при секретарях Вериной Е.В., Жаньяровой Н.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 16.12.2018 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО6 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 Правила дорожного движения не обеспечил безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия допустил столкновение с припаркованным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине ФИО6, о чем свидетельствуют материалы проверки ОГИБДД МО МВД России «Борский» Самарской области. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Исковые требования предъявлены к виновнику ДТП, поскольку страхования компания истца отказала в возмещении ущерба, по основанию отсутствия застрахованной гражданской ответственности у ФИО6 Из заключения эксперта №0258-К19 от 11.02.2019 ООО «Страховой брокерский дом ЭКСКОРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145353,00 рубля. Просит взыскать с ответчика ФИО6 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме 145353,00 рубля; расходы за проведение экспертизы в сумме 5000,00 рублей; расходы по оплате осмотра автомобиля в сумме 1900,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей; расходы по оплате оформления доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645,00 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО5 пояснила, что 16.12.2018 года в светлое время суток, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, припарковала автомобиль на обочине у 

<

адрес>, насколько позволил снежный навал. Левые колеса автомобиля располагались на краю проезжей части. Вышла из автомобиля, чтобы проводить свою маму, через некоторое время услышала шум от столкновения автомобилей и увидела, что ответчик допустил столкновение с ее припаркованным автомобилем. Вызвали сотрудников полиции на место ДТП. На осмотре автомобиля с целью фиксации повреждений, присутствовал представитель ответчика - сын ФИО8, была составлена калькуляция расходов восстановительного ремонта, однако ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб, в связи с чем была вынуждена обратиться за составлением экспертного заключения. Страховая компания отказала в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик ФИО6 и его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали. В действиях водителя ФИО6 отсутствует вина в совершении ДТП. Истец в нарушение п.12.1 ПДД остановила автомобиль на проезжей части на пути движения автомобиля ФИО6 Виновность ФИО6 истцом не доказана, следовательно основания для взыскания ущерба отсутствуют.

ФИО6 показал, что 16.12.2019 потихоньку ехал по улице, яркое солнце стало садиться, увидел, что во встречном направлении двигался автомобиль. Дочка закричала – смотри машина, немного повернул руль вправо, произошло столкновение. Если бы у стоящего автомобиля горели аварийные световые сигналы, он бы увидел автомобиль 

<

данные изъяты> Он не видел автомобиль 

<

данные изъяты>, смотрел вперед. Скорость его автомобиля была около 20 км/ч. Не считает себя виновным. Дорожные условия были хорошие, светлое время суток. Водительский стаж исчисляется с 50-го года, хронических заболеваний нет, очки не носит, зрение хорошее. 

Свидетель ФИО1 показала, что приходится ФИО6 дочерью. В момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> сидела на переднем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался со скоростью примерно 20-30 км/ч, поскольку солнце ярко светило в глаза. Ехала встречная машина, которая помешала объехать автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял левым колесом немного на проезжей части. Если бы автомобиль 

<

данные изъяты> ровно стоял на обочине, то не было бы ДТП. Отец хотел объехать автомобиль 

<

данные изъяты>, она увидела, что по встречной полосе двигается автомобиль и стала кричать отцу, чтоб тот не поворачивал и отец стаж нажимать на тормоз. Отцу 

<

данные изъяты> лет, хронических заболеваний не имеет, очки не носит.

Свидетель ФИО2 показала, что приехала на место ДТП вместе с ФИО8, сыном ответчика. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на дороге около 50 см. Со слов ФИО6 и его дочери ей известно, что водителю помешало слепящее солнце и двигающийся на встречной полосе автомобиль. 

Свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Борский» Самарской области ФИО3 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован на обочине, немного занимал асфальтовое покрытие, поскольку обочина была узкая. Автомобиль под управлением ФИО6 двигался в попутном направлении, удар пришелся в заднюю часть бампера автомобиля 

<

данные изъяты>. Дорожная разметка на данном участке дороги - прерывистая, но плохо различима; видимых боковых разлиновок не было. Метеорологические условия хорошие, дорога нормальная, справа и слева на обочине был накатан снег, но это было допустимо. Автомобиль 

<

данные изъяты> не мог полностью располагаться на обочине из-за снежных бордюров. Парковка автомобиля 

<

данные изъяты> не нарушала правила ПДД. Место удара было на краю проезжей части, на автомобиле 

<

данные изъяты> были повреждения по касательной. При оформлении ДТП установили нарушение пункт 10.1 правил дорожного движения со стороны ФИО6, поскольку он не учел безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство. Со стороны Вишневкой Е.П. не установлено нарушений правил дорожного движения. 

Свидетель инспектор ДПС МО МВД России «Борский» Самарской области ФИО4 показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> был припаркован практически на правой обочине, запрещающих знаков не было. У автомобиля 

<

данные изъяты> была повреждена задняя часть. Автомобиль под управление ФИО6 двигался по полосе движения в попутном направлении, в действиях водителя было установлено нарушение п.10.1 ПДД и отсутствие страхового полиса. В ходе опроса водитель ФИО6 пояснил, что его ослепило солнце. Автомобиль 

<

данные изъяты> не создавал помех другим транспортным средствам попутного направления, которые могли проехать без выезда на полосу встречного движения. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абзац четвертый 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзац тринадцатый пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090(далее -ПДД).

На основании п. 1.2 ПДД, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2018 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО5 

На основании определения от 16.12.2018 63ХХ239075 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Борский» ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 отказано ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

Из схемы места ДТП от 16.12.2018, фотографий с места ДТП следует, что ДТП произошло в светлое время суток на 

<

адрес>. Водитель ФИО6 двигался по 

<

адрес>, автомобиль истца ФИО5 стоял припаркованным на 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО5 был припаркован на обочине, но правыми колесами располагался на проезжей части дороги. Расстояние от заднего правого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до края проезжей части (противоположного) составило 5,40 метров; от переднего правого колеса- 5,50 метров. Общая ширина проезжей части составляла 6 метров.

Указанную выше схему участники дорожно-транспортного происшествия подписали без замечаний.

По техническим характеристикам автомобиля 

<

данные изъяты>, его ширина составляет 1650 мм., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, ширина проезжей части с учетом припаркованного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и занимавшего 0,6 метров полосы движения, составила 2,40 м., что при ширине автомобиля ответчика в 1,65 м. позволяло проехать ФИО6 по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства, так же подтверждаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, которые показали, что на указанном участке автодороге нет запрещающих знаков для парковки автомобиля и расположение автомобиля 

<

данные изъяты> не мешало проезду по своей полосе движения, другим транспортным средствам в попутном направлении. 

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 ПДД, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из показаний свидетелей-инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> располагался максимально на обочине, с учетом ее очищенной ширины от снега. Ближе поставить автомобиль мешал снежный навал.

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что вина ФИО6 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а ФИО5 сама допустила нарушения требований ПДД, остановив свой автомобиль частично на проезжей части дороги.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Тогда как в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО6, выразившиеся с его слов в попытке избежать столкновения с автомобилем движущимся во встречном направлении, совершил движение рулевым колесом вправо, то есть в сторону припаркованного автомобиля, а автомобиль истца он не видел, в том числе из-за яркого заката солнца, следует признать необоснованными.

При таких обстоятельствах водитель должен действовать с наибольшей осторожностью и внимательностью при движении транспортного средства.

Таким образом, ФИО6 в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки или экстренному торможению, а наоборот, при отсутствии со слов водителя ФИО6 достаточной видимости при наличии ярко слепящего солнца продолжил движение и не принял необходимых мер к безопасности движения, заблаговременно не заметил препятствие на дороге - допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, последствия которого привели к причинению материального ущерба истцу, то есть нарушил п. 10.1 ПДД.

Анализируя поведение каждого из водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд учитывает, что стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> частично на проезжей части в попутном направлении автомобиля № в светлое время суток находился в зоне видимости водителя ФИО6, который не принял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения.

Отсутствие у стоящего автомобиля 

<

данные изъяты> горящих световых сигналов, не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2018 в отношении ФИО6 правового значения не имеет, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии установлена в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 ГК Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО6 не была в установленном порядке застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик должен самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО5 за причиненный ее имуществу вред, стоимостная оценка которого стороной ответчика не оспорена. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №0258-К/19 от 11.02.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составит 145353 рубля 00 копеек.

Отчет об оценки является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, по результатам непосредственного осмотра автомобиля оценщиком, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в текущих на момент осмотра ценах. Достаточных данных, влекущих невозможность использования указанного доказательства в силу несоответствия требованиям относимости и допустимости, по делу не имеется.

Доказательств иного размера материального ущерба, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не предоставлено, от проведения автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался. 

В целях защиты нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 28.01.2019 и кассовым чеком от 19.02.2019, а также расходы по осмотру автомобиля (включая разбор автомобиля для осмотра внутренних повреждения) с участием представителя ответчика в сумме 1900 рублей 00 копеек с целью определения перечня повреждений после ДТП, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом №СТТ0060813 от 25.12.2018 и чек-ордером от 25.12.2018, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что для восстановления нарушенных прав она вынуждена была обратиться к помощи представителя, за услуги которого оплатила 20000,00 рублей и 1200,00 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя. Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 уполномочивает ФИО7 представлять ее интересы во всех учреждениях и организациях, а также представлять его интересы в суде со всеми правами истца. Доверенность удостоверена нотариусом со взысканием тарифа в размере 1200,00 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов понесенных истцом за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200,00 рублей. 

Представитель ФИО7 осуществляла действия в интересах ФИО5, в частности, подготовила исковое заявление к ответчику, участвовала в судебном разбирательстве. С учетом объема услуг, оказанных представителем истца ФИО7, характера заявленного спора, длительности судебного разбирательства и количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца – 21.05.2019, 05.06.2019, 11.06.2019, объема совершенных представителем истца юридически значимых действий, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО5 размер возмещения расходов на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем. Как указано в п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суду не предоставлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645 рублей 00 копейки, подтверждаются чек-ордером от 11.04.219 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 145353 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оформления нотариальной доверенности в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек; расходы по осмотру повреждений автомобиля в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение в окончательной форме составлено судьей 14 июня 2019 года.