54RS0010-01-2023-005250-41

Дело №2-284/2024 (№2-5284/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

прокурора

Андрахановой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

В производстве Центрального районного суда 

<

адрес> находилось уголовное дело в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного уголовного дела потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 утраченного заработка в размере 230000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2607 рублей, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, который согласно приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате нотариальной доверенности и в части взыскания утраченного заработка был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за истцом права на удовлетворение данного требования.

Определением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный гражданский иск ФИО4 был принят к производству в части требования ФИО4 о взыскании утраченного заработка с ФИО5 в размере 230000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца было привлечено ПАО СК «Росгосстрах». 

С учетом уточнений требований, в том числе сделанных представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно утраченный заработок в размере 230000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскать расходы на операцию в сумме 71580 рублей, расходы по оплате осмотра травматолога в сумме 1700 рублей, расходы на консультацию травматолога в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф (л.д. 170-172 т. 1).

В обоснование требований ФИО4 указано, что по вине ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП, при котором автомобиль «Мицубиси Аутлэндер», р\знак 

<

***>, под управлением ФИО5, не уступил дорогу мотоциклу, под управлением ФИО4, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, был причинен вред здоровью, в связи с чем истец был вынужден проходить длительное лечение, утратил возможность трудиться. Истцу была проведена операция – синтез наружной лодыжки пластиной винтами из титанового сплава и синтез большеберцовой кости пластиной винтами из титанового сплава. Также истцу необходимо выполнить операцию по удалению данных пластин, стоимость которой составляет 71580 рублей согласно калькуляции АНО «Клиника НИИТО». Кроме того, истец был лишен возможности трудиться. До причинения вреда здоровью он осуществлял деятельность по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратил доход в размере 2500 рублей ежедневно, размер утраченного заработка за 92 дня нахождения на лечении составляет 230000 рублей из расчета: 92 дня х 2 500 рублей. 

Также истец понес расходы на оплату консультаций специалистов - расходы по оплате осмотра травматолога в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 1700 рублей, расходы по оплате консультации травматолога ООО «Доктор Ост» в сумме 750 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил принять отказ от исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме к ответчику ФИО5 Судом представителю истца были разъяснены последствия принятия отказа от иска к ответчику ФИО5, последствия отказа от иска к данному ответчику представителю истца были понятны, судом данное ходатайство было удовлетворено, был принят отказ представителя истца от исковых требований к ответчику ФИО5, о чем судом было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, данное определение вступило в законную силу (л.д. 10 т. 2).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части размера утраченного заработка и просил взыскать со страховщика сумму утраченного заработка в размере 378465 рублей за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее заявленные расходы на операцию в сумме 71580 рублей, расходы по оплате осмотра травматолога в сумме 1700 рублей, расходы по оплате консультации травматолога в сумме 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства перед истцом.

Прокурор Андраханова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому полагала требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы утраченного заработка, в остальной части просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР)» регистрационный знак 

<

***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не уступил дорогу водителю ФИО4 управляющего мотоциклом «СУЗУКИ БОЛЕВАРД 400 SUZUKI BOUCEVARD 400» регистрационный знак 

<

***> и имеющему преимущество в движении, чем создал условия, при которых водитель ФИО4, управляющий мотоциклом «СУЗУКИ БОЛЕВАРД 400 SUZUKI BOUCEVARD 400» регистрационный знак 

<

***> принял меры к снижению скорости, после чего произошло падение мотоцикла «СУЗУКИ БОЛЕВАРД 400 SUZUKI BOUCEVARD 400» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 на проезжую часть 

<

адрес>, вследствие чего водитель ФИО5 причинил водителю мотоцикла «СУЗУКИ БОЛЕВАРД 400 SUZUKI BOUCEVARD 400» регистрационный знак 

<

***> ФИО4 тяжкий вред здоровью.

Судом установлено, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО5 требований пунктов 8.1., 8.3., 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Действия подсудимого ФИО5 судом были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Также приговором суда исковые требования гражданского истца ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5 были удовлетворены частично. Взыскано с ФИО5 в пользу гражданского истца ФИО4 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2607 рублей. Исковые требования ФИО4 к гражданскому ответчику ФИО5 о взыскании утраченного дохода на сумму 230000 рублей были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части исковые требования гражданского истца были оставлены без удовлетворения (л.д. 19-31 т. 1).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда был изменен в части возмещения процессуальных издержек, которые в сумме 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 2607 рублей – расходы по оплате составления нотариальной доверенности были выплачены ФИО4 из средств федерального бюджета (л.д. 33-36 т. 1). 

Таким образом, установлено, что по вине ФИО5, нарушившего требования ПДД РФ, истцу был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгострах».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1 статьи 15 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего;

б) если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 117 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление представителя истца был дан ответ страховщиком, в котором страховщик указал, что предоставленных документов недостаточно для принятия решения по заявлению, а именно не предоставлены паспорт потерпевшего, окончательный документ правоохранительных органов в отношении виновника ДТП, не представлены медицинские документы за весь период лечения травм, полученных в ДТП, с указанием диагнозов, сроков лечения, врачебных назначений, листки нетрудоспособности, документы, подтверждающие доход за 12 месяцев до ДТП, заверенные работодателем (л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставил страховщику копию паспорта истца, приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда (л.д. 230-254 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 111800 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 60-74 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в сумме 110250 рублей в связи с возмещением вреда здоровью (л.д. 104-105 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО4 о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в сумме 110250 рублей, указано на необходимость компенсации стоимости операции по удалению пластин в сумме 71580 рублей, расходов на оплату медицинской помощи в сумме 2350 рублей и компенсации утраченного заработка в сумме 230000 рублей (л.д. 88, 254 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан истцу ответ, в котором указано, что истцу было выплачено возмещение в сумме 110250 рублей согласно следующим пунктам Правил: пп. «б» п. 62 (15%) + п. 43 (0,05%) + пп. «г» п. 65 (7%). В части возмещения утраченного заработка страховщиком было указано, что истцом не были предоставлены медицинские документы за весь период лечения травм, полученных в результате ДТП, с указанием диагнозов, сроков лечения, не были предоставлены документы, подтверждающие доход за 12 месяцев. Расходы на приобретение лекарств и на лечение не подтверждены соответствующими рекомендациями врача. В связи с изложенным, поскольку расходы на лечение не превысили размер страховой выплаты, в осуществлении доплаты страхового возмещения было ответчиком отказано (л.д. 31, 260-261 т. 1).

Впоследствии истцом ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно представлены ответчику ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие его доход за 12 месяцев – справка ИП ФИО6 о доходах истца за 12 месяцев, заключение эксперта СМЭ, договор на оказание платных услуг, заключенный с ИП ФИО6, врачебное заключение о необходимости проведения операции, калькуляция операции, план обследования, выписки из амбулаторных карт, квитанция об оплате приема врача в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 1700 рублей (л.д. 92-108, 262, 263-272 т. 1).

Из выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», представленной истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с диагнозом: Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением проходил стационарное лечение в ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после этого проходил лечение и наблюдение в ГБУЗ НСО ГКП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получал консервативное лечение, гипсовую иммобилизацию, восстановительную терапию (л.д. 272 т. 1). 

В ответ на дополнительно поступившие документы страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал, что для расчета среднего заработка необходимо представить листки нетрудоспособности (л.д. 102 т. 1).

В письменном заявлении в адрес страховщика представитель истца указал, что листки нетрудоспособности не могут быть представлены в виду того, что они не оформлялись (л.д. 275 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что согласно представленным истцом медицинским документам за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка составляет 98153 рубля 88 копеек. Поскольку сумма утраченного заработка составляет величину менее суммы произведенной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правовые основания для выплаты страхового возмещения в виде утраченного заработка отсутствуют (л.д. 103 т. 1).

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, просил осуществить доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного заработка, расходов на лечение и восстановление здоровья, в чем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано истцу. В решении финансовый уполномоченный указал, что сумма утраченного заработка (6596 рублей 85 копеек), расходов на лечение и восстановление здоровья (74030 рублей) не превышает размер произведенной страховщиком выплаты в сумме 110250 рублей, в связи с чем оснований для взыскания доплаты не имеется. При этом финансовый уполномоченный указал, что согласно экспертному заключению ООО «МАРС», подготовленному по заказу финансового уполномоченного, в результате ДТП у ФИО4 были образованы повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети диафизов, гематома правой голени, также была выполнена операция – открытая репозиция, остеосинтез средней трети малоберцовой кости пластиной LCP 1\3 реконструктивной, открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости дистальной медиальной пластиной LCP. Размер страховой выплаты по данным повреждениям и медицинским манипуляциям составляет 110250 рублей, сумма утраченного заработка 6596 рублей 85 копеек, обоснованная сумма дополнительных расходов с учетом нуждаемости и медицинского назначения составляет 74030 рублей (осмотр травматолога 1 700 рублей, стационарное лечение в АНО «Клиника НИИТО» 71580 рублей, консультация травматолога «Доктор Ост» - 750 рублей), которые не превышают сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 99-113 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании доплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила).

Указанные Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - Нормативы) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В целях определения размера страхового возмещения в связи с причиненным истцу вредом здоровья и полученными телесными повреждениями и в целях проверки обоснованности произведенной страховщиком выплаты, судом было назначено проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено АНО «Региональное экспертное бюро».

Согласно выводам эксперта АНО «Региональное экспертное бюро» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были получены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей правой голени со смещением, гематома правой голени, для лечения данных повреждений истцу были выполнены следующие оперативные вмешательства (медицинские манипуляции): ДД.ММ.ГГГГ – операция: вправление вывиха правой стопы, наложение скелетного вытяжения; ДД.ММ.ГГГГ – операция: 1. Открытая репозиция, остеосинтез средней трети малоберцовой кости пластиной LCP 1\3 реконструктивной; 2. открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости дистальной медиальной пластиной LCP. Размер страховых выплат по данным повреждениям следующий:

закрытый оскольчатый переломом обеих костей правой голени со смещением (п. 62. Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: в) переломы обеих костей) – 15%,

гематома правой голени (п. 43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения) – 0,05%,

ДД.ММ.ГГГГ – операция: 1. Открытая репозиция, остеосинтез средней трети малоберцовой кости пластиной LCP 1\3 реконструктивной; 2. открытая репозиция, остеосинтез большеберцовой кости дистальной медиальной пластиной LCP (п. 65. Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): г) реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза) – 7%. 

Итоговый размер страхового возмещения составляет 22,05%. Страховой выплаты по медицинской манипуляции ДД.ММ.ГГГГ – операция: вправление вывиха правой стопы, наложение скелетного вытяжения, проведенной ФИО4 для лечения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 не предусмотрено. 

Также экспертом АНО «Региональное экспертное бюро» сделан вывод о том, что в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, ФИО4 необходимо проведение дополнительного оперативного лечения с целью удаления металлоконструкции из правой голени. Необходимость проведения данного лечения обусловлена консолидацией (полным сращиванием) перелома костей правой голени и исключением возможных негативных последствий от наличия металлоконструкции для организма человека. Оперативное лечение ФИО4 по удалению металлоконструкций правой мало- и большеберцовой костей состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом АНО «Региональное экспертное бюро» также сделан вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется значительная утрата общей трудоспособности, которая составляет свыше 30%, установить точный процент утраты общей трудоспособности у ФИО4 не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах информации о наличии функциональных стато-динамических нарушений его организма. Причиной утраты ФИО4 общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является получение им ДД.ММ.ГГГГ травмы нижней конечности в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением, а также долгим процессом срастания костной ткани и восстановления функции повреждений конечности. Утрата общей трудоспособности ФИО4 является следствием травмы, полученной им в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-68 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, медицинская документации истца. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. Заключение судебной экспертизы согласуется с заключением эксперта ООО «МАРС», подготовленного по заказу финансового уполномоченного. 

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты в связи с причинением истцу вреда здоровья, составляет 22,05% или 110250 рублей, которые истцу были страховщиком выплачены в полном объеме. 

Таким образом, в указанной части выплаты истцу страхового возмещения ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Относительно требований истца о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3). 

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Из заключения медицинской экспертизы, подготовленной ООО «МАРС» по заказу финансового уполномоченного, следует, что при определении размера утраченного заработка истца эксперт руководствовался периодом стационарного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и величиной прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения, в связи с чем определил размера утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6596 рублей 85 копеек. 

С указанным расчетом утраченного заработка истец не согласен.

Первоначально истец просил определять размер его среднемесячного заработка исходя из получаемых им денежных средств у ИП ФИО6 согласно договорам об оказании услуг по ремонту, настройки, техническому обслуживанию топливной аппаратуры.

В материалы дела представлен договор № об оказании услуг по ремонту, настройки, техническому обслуживанию топливной аппаратуры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО4, согласно которому исполнитель ФИО4 обязуется по заданию заказчика ИП ФИО6 оказать услуги (выполнить работы) по ремонту, настройки и\или техническому обслуживанию топливной аппаратуры дизельных ДВС заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, которыми было предусмотрено, что услуги по договору оказываются ежедневно с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. кроме выходных и праздничных дней на основании заявки заказчика. Услуги оказываются на станции технического обслуживания заказчика, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проезд 58А (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Стоимость услуг составляет 2500 рублей в день и выплачивается исполнителю ежедневно, за исключением дней, в которые услуга не исполнялась по любой причине (п. 4.1 договора) (л.д. 5-9 т. 1).

Истцом в материалы дела были представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств за оказанные слуги от ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141 т. 1).

Также истцом был представлен договор по ремонту топливной аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО4, в подтверждение того обстоятельства, что истец имел доход по данным договорам до даты ДТП, согласно которому исполнитель ФИО4 по заказу заказчика ИП ФИО6 обязался выполнить работы по ремонту топливной аппаратуры дизельных ДВС заказчика, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить. Услуги оказываются в гаражном боксе исполнителя ГСК АГРО-2, по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 1.2, 2.2 договора). Стоимость работ составляет 44000 рублей в месяц (л.д. 141-143 т. 1). 

В рамках данного договора истцом были получены денежные средства от ИП ФИО6 согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44500 рублей (л.д. 144-149 т. 1). 

Истцом в материалы дела также представлены выписки со счетам ПАО «Сбербанк России», согласно которым ИП ФИО6 перечислял истцу денежные средства за оказанные услуги по договору (л.д. 154-158 т. 1, л.д. 4-5, 7-9 т. 2).

Согласно справке ИП ФИО6 за 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО4 по оказанию услуги ИП ФИО6 по ремонту, настройки, техническому обслуживанию топливной аппаратуры составил 580000 рублей (л.д. 150 т. 1).

Согласно справке ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежные средства по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № не выплачивались (л.д. 10 т. 1).

Оценивая представленные истцом договоры на оказание услуг, а также расписки о получении денежных средств от ИП ФИО6, выписки по счетам по осуществленным переводам от ИП ФИО6, суд данные доказательства не принимает в качестве относимых и допустимых, подтверждающих размер дохода истца до даты ДТП, поскольку в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно материалам дела, за истца подоходный налог по полученному им доходу у ИП ФИО6 не начислялся и не оплачивался. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета истца, поступившей из ОСФР по НСО, сведения о работодателе ИП ФИО6 отсутствуют (л.д. 34-35 т. 2). Согласно справкам 2 НДФЛ ФИО4 не имел дохода за 2020, 2021 гг., налог на доходы физических лиц не оплачивал (л.д. 20-21 т. 2). 

На основании изложенного, поскольку получаемый истцом доход по договорам оказания услуг с ИП ФИО6 не облагался подоходным налогом, суд критически относится к представленным истцом документам о получении данного дохода у ИП ФИО6 и не принимает денный доход для расчета утраченного заработка. 

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил определить размер утраченного заработка исходя из средней заработной платы по профессиональной группе «механики и ремонтники автотранспортных средств» (включая специалиста по ремонту и техническому обслуживанию дизельного оборудования) по состоянию на октябрь 2023 г., что составляет 75693 рубля в месяц. В подтверждение наличия у истца квалификации по данной специальности (профессии) представителем истца была представлена копия сертификата, согласно которому истец в рамках семинара прошел инструктаж по осуществлению монтажа, наладки и технического обслуживания следующего оборудования: топливной аппаратуры дизельных двигателей всех марок автомобильного транспорта, в том числе ДВС иностранного производства. Дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что данный сертификат не является документом об образовании истца, не подтверждает наличие у истца квалификации, а лишь удостоверяет факт прохождения истцом инструктажа по осуществлению монтажа, наладки и технического обслуживания оборудования. В связи с изложенным, среднемесячный заработок истца не может быть рассчитан исходя из средней заработной платы по профессиональной группе «механики и ремонтники автотранспортных средств» (включая специалиста по ремонту и техническому обслуживанию дизельного оборудования).

Истцом в материалы дела также были представлены документы о получении неполного среднего образования (л.д. 19 т. 2), водительское удостоверение (л.д. 30 т. 2), водительское удостоверение тракториста-машиниста (л.д. 31 т. 2), удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 решением экзаменационной комиссии была присвоена квалификация машинист крана (крановщик) 6 разряда, ФИО4 был допущен к обслуживанию пневмоколесных кранов, в т.ч. Като, КОВЕLКО (л.д. 32-33 т. 2).

Указанные документы суд также не принимает в качестве доказательств наличия у истца квалификации по определенной специальности, поскольку свидетельство о неполном среднем образовании документом о квалификации не является. Водительское удостоверение и водительское удостоверение тракториста-машиниста также не являются документами о квалификации, а лишь подтверждают право истца на управление транспортными средствами. Удостоверение о присвоении истцу квалификации «машинист крана (крановщик) 6 разряда» было истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что есть после ДТП, в связи с чем данное удостоверение не является доказательством, подтверждающим квалификацию истца на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Также не имеется оснований для расчета утраченного заработка истца по профессиональной группе «механики и ремонтники сельскохозяйственного и производственного оборудования», о чем истцом представлено письмо Новосибирскстата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца квалификации по данной специальности до и на дату ДТП. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщиком и финансовым уполномоченным правомерно был определен размер утраченного заработка истца исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации как для лица, не осуществлявшего трудовую деятельность на момент причинения вреда.

Определяя период нетрудоспособности истца, суд руководствуется выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, получал консервативное лечение, гипсовую иммобилизацию, восстановительную терапию. В данной выписке врачом указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным (л.д. 153 т. 1). Из выводов заключения судебной экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется значительная утрата общей трудоспособности, которая составляет свыше 30%, установить точный процент утраты общей трудоспособности у ФИО4 не представляется возможным, в связи с отсутствием в представленных материалах информации о наличии функциональных стато-динамических нарушений его организма.

При таких обстоятельствах, с учетом выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной ГБУЗ НСО «ГКБ №», суд определяет процент утраты трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как изначально было истцом заявлено в иске, в размере 100%. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2406 величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12702 рубля, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ величина прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения на 2022 г. составила 13793 рубля. 

Таким образом, за изначально заявленный истцом период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер утраченного заработка истца составит:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12702 руб. / 31 х 13 = 5326 рублей 65 копеек, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12702 руб. х 2 мес. = 25404 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13793 руб. х 2 мес. = 27586 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ: 13793 руб. / 31 х 1 = 444 рубля 94 копейки.

Всего размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 58761 рубль 59 копеек (5326,65 руб. + 25404 руб. + 27586 руб. + 444,94 руб.).

Таким образом, утраченный потерпевшим ФИО4 заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58761 рубль 59 копеек не превышает сумму осуществленной истцу страховой выплаты в размере 110250 рублей, в связи с чем не может быть взыскан с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил период нетрудоспособности, просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что, хотя истец и вышел на работу после ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО6, он не был обязан это делать, поскольку являлся нетрудоспособным по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что если, как указал сам истец, он после ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу, то утраченный заработок у него после этой даты отсутствует, поскольку истец получал доход. Однако, даже при расчете утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денный размер утраченного заработка не превысит сумму 110250 рублей, выплаченную в качестве страхового возмещения в счет возмещения причиненного вреда здоровью, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12702 руб. / 31 х 13 = 5326 рублей 65 копеек, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 12702 руб. х 2 мес. = 25404 рубля,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13793 руб. х 2 мес. = 27586 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13793 руб. / 31 х 21 = 9343 рубля 65 копеек, а всего сумма утраченного заработка составит 67660 рублей 30 копеек, что не превышает 110250 рублей. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о возмещении страховщиком стоимости операции по удалению металлоконструкции, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у врача-травматолога АНО «Клиника НИИТО», истцу был поставлен диагноз: консолидированный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости в условиях накостного металлоостеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ, консолидированный перелом средней трети диафиза малоберцовой кости в условиях накостного металлоостеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было показано хирургическое лечение – удаление металлоконструкции правой мало- и большеберцовой костей (л.д. 15 т. 1).

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Региональное экспертное бюро» в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, ФИО4 необходимо проведение дополнительного оперативного лечения с целью удаления металлоконструкции из правой голени. Необходимость проведения данного лечения обусловлена консолидацией (полным сращиванием) перелома костей правой голени и исключением возможных негативных последствий от наличия металлоконструкции для организма человека.

В подтверждение размера расходов по оплате операции по удалению металлоконструкции истец представил суду калькуляцию АНО «Клиника НИИТО», согласно которой операция по удалению металлоконструкций, фиксирующих кость нижней конечности, под общим наркозом, составляет 71580 рублей (л.д. 13-14 т. 1). Данные расходы по оплате операции истцом не понесены, истец просил взыскать данные расходы как будущие расходы на восстановление лечения. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО только понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья подлежат возмещению страховщиком. 

В соответствии с п. 4.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34204) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Пунктом 4.7 указанных Правил предусмотрено, что потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Таким образом, только дополнительно понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью входят в общую сумму страховой выплаты в части, превышающей сумму осуществленной страховщиком страховой выплаты. Расходы на лечение, которые не понесены фактически потерпевшим, не подлежат возмещению страховщиком. Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком будущих расходов на лечение потерпевшего.

На основании изложенного, поскольку расходы по оплате операции по удалению металлоконструкции в сумме 71580 рублей истцом не понесены, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно расходов истца по оплате консультации травматолога в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 1700 рублей, расходов по оплате консультации травматолога в ООО «Доктор Ост» в размере 750 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, выданной ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №», ФИО4 находился на стационарном лечении после ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке истцу было рекомендовано в том числе амбулаторное наблюдение специалистов – травматолога по месту жительства (л.д. 48 т. 1). 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате приема врача-травматолога в АНО «Клиника НИИТО» в сумме 1 700 рублей (л.д. 11-12 т. 1). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате приема врача-травматолога в ООО «Доктор Ост» в сумме 650 рублей (л.д. 222-223 т. 1). Доказательств оплаты приема врача в ООО «Доктор Ост» в сумме 750 рублей, как заявлено истцом, не представлено в материалы дела.

Суд полагает, что данные расходы не подлежат возмещению страховщиком, поскольку истцу по выписке из больницы было рекомендовано амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства. Рекомендаций по наблюдению у травматолога в АНО «Клиника НИИТО» и в ООО «Доктор Ост» истцу не было дано. Доказательств отсутствия врача-травматолога в поликлинике по месту жительства истца не представлено. 

Кроме того, даже если учесть данные расходы как расходы, понесенные в связи с восстановлением здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что данные расходы также не подлежат возмещению истцу страховщиком, поскольку также находятся в совокупности с суммой утраченного заработка (58761 рубль 59 копеек + 1700 рублей + 650 рублей = 61111 рубль 59 копеек) пределах выплаченной истцу суммы страхового возмещения в связи с повреждением вреда здоровью (110250 рублей).

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика утраченного заработка, расходов на лечение как понесенных, так и подлежащих несению в будущем. 

Поскольку выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью была истцом получена в полном объеме, права истца как потребителя, не были нарушены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь