дело №2-55/2019

УИД 26RS0014-01-2018-002643-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1, представляющего по доверенности истцов ФИО2, ФИО3,

истца ФИО4, 

ответчика ФИО5, его представителя по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 224 рубля, судебных расходов - 3444 рубля 48 копеек на уплату госпошлины при подаче иска в суд, 3000 рублей - оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, 6000 рублей - на подготовку отчета об оценке ущерба.

В ходе рассмотрения дела требования истцами были уточнены, просили взыскать с ФИО5 в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 112 224 рубля, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО4 денежные средства, затраченные ими на судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3444 рубля 48 копеек, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, на представление интересов в Изобильненском районном суде в размере 5000 рублей, на подготовку отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Требования в иске мотивировали тем, что на основании договора передачи жилой площади в собственность № от 17.11.2005 ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

21.12.2005 право общей долевой собственности истцов на жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

03.07.2018 примерно в 23 часа квартира истцов была затоплена, по стенам комнат и служебных помещений непрерывно текла вода, вода текла и с потолка. Когда ФИО1 и ФИО4 стала устанавливаться причина течи потока воды, то собственник 

<

адрес>, которая находится над нами, ФИО5 пояснил, что по неосторожности забыл закрыть кран в ванной комнате.

В результате залива квартиры у истцов в квартире: в коридоре, спальне, зале, ванной и туалете пострадал потолок, на нем появились желтые пятна. Обои в указанных комнатах и служебных помещениях набухли и отслаиваются вместе со штукатуркой, набух дверной проем и плохо закрывается дверь.

04.07.2018 в дневное время квартиру истцом обследовала комиссия, в которой присутствовали не только соседи по подъезду, но и представитель ЖЭУ. Был составлен Акт обследования, который подтвердил, что в квартире истцов имелись вышеперечисленные повреждения в результате затопления ее соседом сверху.

После чего ФИО1 неоднократно предлагал ответчику устранить вред, причинённый заливом квартиры, на что ФИО5 отвечал отказом, говорил, что ФИО1 должен обратиться в суд, после чего он исполнит решение суда. 

ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату, также был заключен договор на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры. Эксперт - оценщик в своем отчете об оценке № пришел к выводу, что в результате залива квартиры истцам причинён ущерб на сумму 112 224 рубля.

Факт причинения ущерба истцам подтверждается актом обследования и отчетом об оценке. Для составления отчета об оценке истцам пришлось оплатить 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. Также за составление искового заявления истцом ФИО1 было оплачено 3000 рублей, при подаче иска оплачена государственная пошлина. Просили удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий по доверенности истцов ФИО2, ФИО3, истец ФИО4 поддержали исковое заявление с учетом его уточнения, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец самостоятельно заказал производство оценки ущерба и не пригласил ответчика участвовать при производстве осмотра оценщиком своей квартиры. Ответчик считает размер исковых требований к нему существенно завышенным.

По ходатайству и за счет ответчика судом была назначена судебно-строительная экспертиза, а позже - дополнительная, экспертиза, в ходе которой при осмотре квартиры истцов экспертом ФИО8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были привлечены истец и ответчик.

Согласно заключения эксперта действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений 

<

адрес> в 

<

адрес> до залива) составляет 23117 рублей 83 копейки. Просили исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскав с ФИО5 причиненный материальный ущерб в размере 23117 рублей 83 копейки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 показала, что при изготовлении экспертного заключения ею была допущена ошибка в исчислении площади стен коридора, она должна быть меньше, а также при указании адреса квартиры. Подтверждает свои расчеты, за исключением площади коридора и всех связанных с этой площадью показателях. Ниша была организована не в соответствии со строительными нормами. Эксперт пользовался сертифицированными измерительными инструментами, которые прошли поверку. Если истец пользовался не сертифицированными инструментами, то в измерениях может быть разница. По коридору ниша промерялась в одной части одна и та же стена 0.3, 0.35, 0.31, 0.32 м. Взято было большее значение в пользу истца 0.35м. Согласно СНИПа на 11 листе приведена расшифровка сметной расценки. Это нанесение шпатлевки, шлифовка подмазанных мест, шпатлевание поверхности, шлифовка прошпатлеванной поверхности, грунтование поверхности, шлифовка прогрунтованной поверхности и окраска поверхности 2 раза. В соответствии с нормативными документами необходима окраска с подготовкой поверхности. В расценку, которая приведена в смете, входит весь этот перечень работ. При обследовании помещения были установлены технические повреждения, не связанные с капитальным ремонтом, поскольку осмотр объекта производился значительно позже залива и невозможно установить, когда эти повреждения имели место, до залива или после него. Износ определялся по формуле, а не по таблице ВСН, поскольку зримые признаки износа отсутствовали. Расчеты произведены в соответствии с гранд-сметой, составляемой с помощью лицензированной программы, с учетом всех видов работ.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истцов ФИО2, ФИО3.

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на основании договора передачи жилой площади в собственность № от 17.11.2005 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/4 доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№

<

адрес>, 

<

адрес>, выданными от 21.12.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Домовая книга квартиры по указанному адресу также имеет отметки о регистрации истцов.

Ответчик ФИО5 является собственником 

<

адрес>.

03.07.2018 примерно в 23 часа ввиду неосторожности ответчика ФИО5 произошел залив квартиры истцов.

Факт затопления подтверждается Актом обследования 

<

адрес>, от 04.07.2018, составленного комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-2 и соседей, с участием истца ФИО1, в присутствии ответчика ФИО5. однако подписи последнего не содержит.

Из данного Акта следует, что при обследовании комиссией было выявлено, что в 

<

адрес>, установлено, что в результате затопления повреждено следующее имущество: входная дверь разбухла от влаги и полностью непригодна к эксплуатации, обои в комнатах - прихожей (6мх1,8м), зале (3мх5м), спальне (2,8мх4,5м) - высота стен 2,5 м (требует замены полностью), потолки вышеуказанных комнат, а также туалет (0,7мх1м), ванная комната (1,8мх1,5м) пришли в негодность (требуется ремонт полностью: шпаклевка, побелка).

Также в Акте обследования имеется указание о том, что залив квартиры произошел по вине ФИО5. Сам ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 не отрицали данного факта в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб ввиду залива квартиры истцов был причинен в результате виновных действий ответчика ФИО5, в связи с чем, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной выше, именно на него надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцами был представлен отчет об оценке № итоговой рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, выполненный Союзом «Торгово-Промышленная палата Ставропольского края», согласно которого итоговая величина рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы указанной квартиры составила 112 224 рубля.

Не согласившись с данным отчетом, ответчик ФИО5 заявил ходатайство о назначении судебно - строительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия». 

Заключением эксперта № от 26.12.2018 установлено, что действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, накопленного до залива) составляет 18 939 рублей 51 копейка.

Однако в ходе допроса эксперт ФИО8 показала, что при производстве указанной экспертизы ею была допущена ошибка при расчете площади стен коридора, что привело к неправильному исчислению стоимости восстановительного ремонта.

18.02.2019 судом назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение эксперта № от 29.03.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», согласно которой действительная стоимость работ по устранению последствий затопления (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещений 

<

адрес> в 

<

адрес>, накопленного до залива) составила 23117 рублей 83 копейки.

Ответчик ФИО5 признал требования истцов в части причиненного ущерба в размере 23117 рублей 83 копейки, установленном заключением эксперта.

Истцы же с данным размером ущерба не согласились, представили возражения на заключение дополнительной судебно-строительной экспертизы, из которых следует, что при проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы опять допущены грубейшие ошибки, которые значительно уменьшают сумму необходимую для восстановления жилой квартиры после залива, п.1 лист 8 (7) абзац 1 указана строка: стены в коридоре, кроме ниши, оклеены моющимися обоями. В смете Приложение 3 № п.п.62 указан ТЕР 15-06-001-01 «Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону простыми и средней плотности» (100 м2 оклеиваемой поверхности) по цене 739,24 руб. Должен быть применён ТЕР 15-06-002-01 «Оклейка стен моющимися обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону» (100 м2) по цене 4174,03 руб. Разница в цене очень существенна. п.2 № п.п.2 лист №23. ТЕРр-62-41-1 «Очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок с земли и лесов» предусматривает очистку поверхности от загрязнений и протирку олифой (100 м2 расчищенной поверхности) с расценкой 126,88 руб. Следует применить ТЕРр-62-17-2 «Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10% и т.д.», который предусматривает очистку поверхности от загрязнений, отстающей краски, расшивка трещин и щелей, огрунтовка, шпаклевка, окраска и т.п. (100 м2) расценка 1781,18 руб. Также разница в ценах большая.п.3. Согласно «Методики применения сметных норм» приказ Минстроя и ЖКХ РФ от 29.12.2016г. №1028пр, п.8.7.1. При ремонте и реконструкции зданий и сооружений, работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве применяются коэффициенты:0311=1,15; ЭМ=1,25; ЗПМ=1,25; Т3=1,15; ТЗМ=1,25.Экспертом эти коэффициенты не применены. Согласно этой же методики должен быть применён коэффициент 1,5 (производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения) Приложение 3, табл.3, п.9. Эксперт взяла коэффициент 1,2 (ремонтно-строительные работы осуществляются в помещениях, где отсутствует оборудование, мебель и иные загромождающие помещения предметы) Приложение 3, табл.3, п. 1.1. п.4 лист №38 ТЕР 15-02-033-01 «Обивка поверхностей: изоляционным материалом» (100 м2 оштукатуриваемой поверхности) расценка составляет 2600,37 руб. Существует ТЕР 15-06-001-08 «Обивка дверей облицовочными материалами по войлоку» (100 м2 обиваемой поверхности) расценка составляет 4719,76 руб. Указана под обивку одна сторона двери (0,0166), вторая сторона не указана. п.5. Не включены предусмотренные МДС-81-35.2004 п.4.96: (непредвиденные работы и затраты) не превышающих 2% исходя из итоговой суммы расчетов, а также НДС. 

Однако суд не может согласиться с доводами истцов, изложенными в возражениях, так как в ходе допроса эксперт ФИО8 показала, что при производстве экспертизы ею были допущены ошибки только в исчислении площади стен коридора, а также при указании адреса квартиры, а в остальном эксперт подтвердила свои расчеты. Расчеты произведены в соответствии с гранд-сметой, составляемой с помощью лицензированной программы, которая включает в себя весь перечень работ, необходимый для восстановления квартиры.

Суд считает, что заключение эксперта № от 29.03.2019 ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», представленное по результатам проведения дополнительной экспертизы, является обоснованным, соответствующим другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лицо, проводившее экспертизу, обладает необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, в том числе исследование с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, что соответствует другим материалам дела.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется, достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из изложенного, суд признает заключение эксперта № от 29.03.2019, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия», допустимым доказательством по делу, и считает возможным основывать на нем свое решение.

Суд также отдает предпочтение данному заключению эксперта, а не отчету, представленному истцами, так как осмотр экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы «Гарантия» был проведен с участием ответчика по делу ФИО5, в то время как осмотр квартиры оценщиком Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» проведен без участия ответчика ФИО5, в связи с чем последний был лишен возможности принести свои замечания относительно осмотра, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком ФИО5 истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в результате залива их квартиры 03.07.2018 причинен ущерб на сумму 23 117 рублей 83 копейки, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Истцами ФИО1 и ФИО4 также заявлены требования о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд, оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, участия представителя в деле, на подготовку отчета об оценке ущерба.

Из положений ч.1 ст. 101 ГП РФ следует, что истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из квитанции № от 08.10.2018, выданной адвокатом Адвокатского кабинета ФИО7 усматривается, что ФИО1 внесена сумма 3000 рублей за подготовку искового заявления.

Согласно квитанции № от 08.10.2018, также выданной адвокатом Адвокатского кабинета ФИО7, последней от ФИО1 получено 5000 рублей за представление интересов в Изобильненском районном суде по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

Учитывая количество судебных заседаний, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, затраты времени представителя истца при участии в деле, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов по составлению иска оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03.09.2018 усматривается, что Союзом «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» от ФИО1 принято 6000 рублей за оценку имущества, имеется указание об отчете об оценке № от 28.08.2018. Данный отчет представлен в материалы дела при подаче иска, его подготовка была вызвана необходимостью реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем расходы на оплату отчета в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1.

Также при подаче иска представлен чек-ордер от 05.10.2018 об оплате истцом ФИО1 государственной пошлины на сумму 3444 рубля 48 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов были удовлетворены частично на сумму 23 117 рублей 83 копейки, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 893 рубля 53 копейки.

Из документов, подтверждающих несение судебных расходов, указанных выше, усматривается, что данные расходы были понесены именно истцом ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания данных судебных расходов в пользу истца ФИО4 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к ответчику ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 23 117 (двадцать три тысячи сто семнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с ответчика ФИО5 пользу истца ФИО1 судебные расходы: на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 893 (восемьсот девяноста три) рубля 53 копейки, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей, представление интересов в Изобильненском районном суде 5000 (пять тысяч) рублей, на оплату подготовки отчета об оценке ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного заливом квартиры, в оставшейся части в размере 89106 рублей 17 копеек - отказать.

В удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО5 судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в оставшейся части в размере 2550 рублей 95 копеек - отказать.

Во взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО4 - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев