Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Костогладов С.В.,

при секретаре Белоконевой К.И.,

с участием защитника ФИО, 

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО,

потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ, Потерпевший №1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1(ФИО2) ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>,трудоустроенной начальником смены 

<

данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут водитель ФИО3 управляла автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак №, двигаясь по дороге возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности, не выполнила п. 13.12 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси С. С.», регистрационный знак №, под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигался во встречном направлении прямо.В результате ДТП водителю ПОТЕРПЕВШИЙ причинен «средней» тяжести вред здоровью; пассажиру Потерпевший №1причинен «средней» тяжести вред здоровью.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования. 

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ,она двигалась по трассе Р-254 «Иртыш» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на небольшой скорости стала осуществлять поворот налево и, когда пересекала встречную полосу движения, состоящую из одной полосы движения, неожиданно увидела, что стоящий для поворота автомобиль «Мазда Премаси» темного цвета справа по обочине обгоняет автомобиль «Мицубиси С. С.». Через мгновение указанный автомобиль совершил столкновение своей передней частью в правую переднюю часть ее автомобиля. Автомобиль «Мицубиси С. С.» под управлением ПОТЕРПЕВШИЙ совершал обгон автомобиля «Мазда Премаси» по обочине.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что двигался по трассе Р- 254 «Иртыш» в сторону р.

<

адрес> по своей полосе ближе к правому краю, не заезжая на обочину. В районе перекрестка в крайнем левом ряду для совершения поворота налево стоял автомобиль «Мазда Премаси» темного цвета, так как он не мешал ему двигаться прямо, и ширина полосы позволяла это сделать, он, не меняя направления и скорости, продолжил движение прямо. Когда он поравнялся с автомобилем «Мазда Премаси», то неожиданно с полосы встречного движения начал поворот налево автомобиль «Тойота Камри». Произошло столкновение. В результате ДТП он и его жена – пассажир получили телесные повреждения, находились на амбулаторном лечении.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она была пассажиром. Ее муж ПОТЕРПЕВШИЙ двигался по трассе Р-254 «Иртыш» в сторону р.

<

адрес> по своей полосе, не заезжая на обочину. В районе перекрестка в крайнем левом ряду для совершения поворота налево стоял автомобиль «Мазда Премаси» темного цвета, Потерпевший №1, не меняя направления и скорости, продолжил движение прямо. Когда они поравнялись с автомобилем «Мазда Премаси», то неожиданно с полосы встречного движения начал поворот налево автомобиль «Тойота Камри». Произошло столкновение. В результате она получила телесные повреждения, находилась на амбулаторном лечении.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевших ПОТЕРПЕВШИЙ, Потерпевший №1, просмотрев видеозапись, приходит к выводу об установлении вины ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и необходимости назначения ФИО4 административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годав 19 часов 50 минут водительСуслинаВ.Э. управляла автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак № двигаясь по трассе Р-254 «Иртыш» со стороны р.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в пути следования возле 

<

адрес> 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево в сторону Авиационного грузового терминала не выполнила п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси С. С.», регистрационный знак № № под управлением водителя ПОТЕРПЕВШИЙ, который двигался во встречном направлении прямо в сторону р.

<

адрес>, по равнозначной дороге, произошло столкновение. В результате ДТП водителю ПОТЕРПЕВШИЙ согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «средней» тяжести вред здоровью; пассажиру Потерпевший №1 согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «средней» тяжести вред здоровью; водителю ФИО согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен «легкий» вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5; заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ПОТЕРПЕВШИЙ;определением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениемводителя - участника ДТП ФИО, согласно которым перед осуществлением маневра налево, она видела, что на значительном удалении (около 100м) от автомобиля «Мазда Премаси» двигается во встречном направлении другой автомобиль, после чего она небольшой скорости стала осуществлять поворот налево и произошло столкновение ее автомобиля с другим автомобилем;объяснениямиводителя – участника ДТП ПОТЕРПЕВШИЙ, пассажира – Потерпевший №1; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому, состояние опьянения у водителей ФИО, ПОТЕРПЕВШИЙ, не установлено, иными доказательствами по делу и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Характер и степень вреда здоровью потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ подтверждены на основании заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПОТЕРПЕВШИЙ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой верхней и правой нижней конечностей, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные переломы оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации переломов. 

<

данные изъяты>

Характер и степень вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены на основании заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Довод ФИО5 о том, что автомобиль «Мицубиси С. С.», регистрационный знак №, совершал обгон по обочине, не нашел своего подтверждения при изучении письменных материалов дела, в том числе записи видеорегистратора, схемы ДТП. 

К показаниям свидетелей ФИО, ФИО о том, что автомобиль «Мицубиси С. С.» под управлением Потерпевший №1 совершал обгон другого автомобиля по обочине справа, суд относится критически, так как их показания основаны на предположении. Кроме того, материалами дела установлено, что ширина полосы, по которой двигался автомобиль «Мицубиси С. С.», регистрационный знак №, составляет 5,5 метра, что исключает необходимость движения по обочине. Также довод ФИО4 опровергается показаниями ПОТЕРПЕВШИЙ, Потерпевший №1 

Показания потерпевших в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами дела. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются исследованными материалами дела.

В соответствии с п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечивается соблюдение законности с тем, чтобы соответствующее лицо было привлечено к ответственности не иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не имеется. 

Смягчающихи отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении административного наказания, судья в порядке ст. 4.1 КоАП РФ с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, противоправные последствия его совершения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, место совершения правонарушения, личность ФИО4 приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч)рублей.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента вручения постановления, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО4, что неуплата штрафа в установленные сроки влечет наложение штрафа в двукратном размере либо административный арест сроком до пятнадцати суток в порядке ст.20.25 КоАП РФ.

Судья С.В. Костогладов