Дело № 2-244/2024 (2-3857/2023) КОПИЯ

Поступило 16.06.2023 

54RS0001-01-2023-005226-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28октября 2024г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В., 

при секретаре Башариной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... (далее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» обратилось в суд с иском к ФИО7, в котором просит суд (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, вразмере 1 436663,87 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4850,00 рублей.

В обоснование иска суду истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин., в районе ... по адресу: Красный проспект ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ... под управлением ФИО7 и транспортного средства ... закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...», под управлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты 2 батальона Гусейнова РаминаСалманОглы УМВД России по ....

По результатам рассмотрения материалов дела должностным лицом полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении ... о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Центрального районного суда оставлено без изменения. Для установления размера причиненного материального ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» была проведена независимая экспертиза. На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ... составляет 1 436663,87 рублей. Расходы на проведение технической экспертизы составили(с учетом уточнения) 4850 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, однако по настоящее время указанный ущерб истцу не возмещен ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности ...-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

3-е лицо на стороне истца, без самостоятельных требований, ФИО5О. в судебном заседании поддержал заявленный истцом иск, просил суд его удовлетворить, указывая, что ДТП наступило в результате виновных действий водителя ФИО7, отрицал в своих действиях по управлению автомобилем ... нарушений правил дорожного движения, приведших к наступлению материального ущерба имуществу истца.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании и его представительФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали в полном объеме, отрицали виновные действия водителя ФИО7 в причинении имущественного вреда стороне истца.

Представитель 3 лица: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3 лица: ГУМВД России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств суду не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., Красный проспект, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., принадлежащего и под управлением ФИО7 и транспортного средства ... закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...», под управлением ФИО5О.(л.д.17). 

ТС ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. дату ДТП), был застрахован страхователем - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» в САО «ВСК», согласно страховому полису № ..., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ТС ..., находящийся в собственности у ФИО7, согласно материалам дела, на момент ДТП не был застрахован (л.д.17).

Как следует из пояснений истца, по данному ДТП каких-либо выплат по ОСАГО от САО «ВСК» страхователь - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» не получил, ввиду отсутствия договора страхования ОСАГО у второго участника ДТП.

Из представленных суду административных материалов видно, что сотрудниками ГИБДД проводился разбор данного ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД ... от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении материалов ДТП, видеозаписи представленной обоими участниками производства по делу, режима работы светофорных объектов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 по адресу: ..., ..., ..., ФИО7, управляя транспортным средством ..., совершил нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно проехал на запрещающий сигнал светофора «желтый», произошло столкновение с ТС ... под управлением водителя ФИО5О., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанным постановлением водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.26-28).

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5О, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.21).

ФИО7 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ,, постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д.29-35).

Из текста данного Решения следует, что судом установлено, что ФИО7, управляя ТС ..., в нарушение требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановился ни перед светофором, ни перед пересекаемой проезжей частью линией, при этом какие-либо объективные причины, почему он не имел возможности остановиться перед перекрестком и продолжил движение на желтый сигнал, им названы не были. Доказательств невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, при соблюдении скоростного режима при движении по городу Новосибирску, суду не представлено. Как указал данный суд в решении, видеозаписи однозначно подтверждают, что ФИО7 подъезжает к перекрестку на зеленый моргающий сигнал светофора и вместо того, чтобы, в соответствии с ст. 10.1 ПДД РФ, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он, не снижая, а наоборот, увеличивая скорость, проезжает на запрещающий сигнал светофора «желтый», где на перекрестке и происходит ДТП. Указанная норма (ст. 10.1 ПДД РФ) налагает на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения. Между тем, как указал суд, водитель ... ФИО7 данное требование не выполнил. В течении, минимум 3-х секунд до включения желтого сигнала светофора, горел зеленый мигающий сигнал, который в силу п. 6.2 ПДД информирует о предстоящем включении запрещающего сигнала светофора. При этом,ФИО7 не стал заблаговременно снижать скорость, а, наоборот, увеличил скорость, желая «проскочить» перекресток, и проехал на желтый сигнал светофора. Суд указал, что из представленных ему видеозаписей, следовало, что на улице в это время была хорошая видимость, отсутствовали туман, дождь и прочие препятствия для уменьшения обзора, т.е. водитель, подъезжая к перекрестку, видел, что не успевает проехать на зеленый свет. Суд отклонил довод ФИО7 о том, что он проезжал перекресток во избежание экстренного торможения, поскольку он, по мнению суда, вполне мог совершить экстренное торможение и до пересечения перекрестка на запрещающий сигнал и, при этом, не подвергая никого опасности. Учитывая не представление водителем ФИО7 достоверных доказательств отсутствия своей вины, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО7 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО7 не согласился с указанным решением суда, обжаловал его в Новосибирский областной суд, в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО7 была рассмотрена, и решение судьи Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7, оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения (л.д.36-41).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу Решения Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО7 в нарушении требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО7 оспаривал свою вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспаривал стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, на основании поступившего от ответчика ходатайства (л.д.71), была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-90) и проведена в ООО «А» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО«А»)ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экспертным путем был установлен следующий механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

В стадии сближения: до момента столкновения ТС двигаются в перекрестном направлении, ... по ... проспект со стороны ..., в сторону ..., с включёнными специальными световыми и звуковыми сигналами, на пересечении с ..., на перекресток выезжает на запрещающий сигнал светофора. Водитель ..., двигается по ..., по левому ряду, и пересекает линию «СТОП» в момент смены сигнала светофора на желтый (установить точно значение данного факта невозможно, поскольку фактическая скорость ТС ... не установлена, в процессе сближения торможение водителем было начато еще до момента столкновения, то есть скорость не была постоянной, при этом водитель ..., избегая столкновения маневрирует вправо.

В стадии контактирования: столкновение происходит между передней частью ..., больше левой части, с боковой правой частью ..., в районе дверей, под углом около 60-70 градусов между их продольными осями.

В стадии разброса: запас кинетической энергии ТС ... превышал аналогичную характеристику ..., в связи с чем, имело место опрокидывание ТС, через боковую левую часть кузова. Далее ТС заняли конечное положение, зафиксированное на схеме и видеороликах с места ДТП.

Как указал эксперт, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС, двигаясь с включенным специальным световым и звуковым сигналом, должен был действовать в соответствии с требованием п. 3.1 Правил, преимущество проезда он имел, но только после того, как убедится, что ему уступают дорогу; водитель ТС ... в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 3.2; 6.2; 6.14 Правил ДД. То есть, водитель ... обнаружив ТС со специальными сигналами, должен был пропустить его, и не имел преимущественного права проезда.

Водитель ... должен был руководствоваться требованиями сигналов светофора, в том числе и зеленого мигающего сигнала, который информирует о предстоящей смене на запрещающий, тем более, что проезд линии «СТОП» водитель осуществил в момент смены сигнала светофора. В целом при условии, если проезд осуществлен на зеленый мигающий сигнал, несоответствий требований п. 6.2 ПДД в его действиях не усматривается.

В данной дорожной ситуации, водитель ... пересек линию «СТОП» в момент смены сигнала светофора, и при условии, если пересечение линии светофора произошло после включения желтого сигнала, водитель должен был действовать в соответствии с требованием п. 6.14, продолжить движение, поскольку технической возможности остановки ТС на линии «СТОП» у него не было.

Водитель ... имел преимущество в движении, но только при определенных условиях, при условии, что убедится, что ему уступают дорогу, и водитель ... обнаружит своевременно ТС, двигающийся на запрещающий сигнал с включёнными специальными сигналами, и такое преимущество предоставит.

Что касается сигнала светофорного объекта, в данной ситуации, поскольку время пересечения линии «СТОП» сопоставимо с моментом смены сигнала на «желтый», дать объективную оценку действиям водителя можно лишь с учетом правовой оценки его действий (должен ли был водитель применять торможение и останавливаться в момент появления«зеленого мигающего» сигнала, учитывая что «зеленый мигающий» лишь информирует о предстоящей смене, при это не запрещает движение).

Как указал эксперт, в случае, если смена сигнала на «желтый» имела место после выезда ТС через линию СТОП, водитель ..., в соответствии трактовкой Правил ДД должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, и до появления в поле зрения водителя автомобиля ... он имел преимущественное право проезда, до момента обнаружения ТС со световыми и звуковыми сигналами.

Анализ видеоролика показывает, что автомобиль ... попал в поле зрения водителя ... из-за передней части стоящих во встречном направлении ТС, и произошло это непосредственно перед моментом столкновения.

Время с момента выезда передней части ..., из-за ограничивающих обзорность ТС, и до момента столкновения составляет: 52.679- 51.719=0,96 секунды. Этот промежуток времени сопоставим со временем реакции водителя, и, соответственно, технической возможности остановиться и предотвратить ДТП у водителя ... не было.

Отвечая на вопрос суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ года«Как должен был действовать каждый водитель с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации? Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей в данной дорожно- транспортной ситуации? Соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения?»,эксперт пришел к следующим выводам, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ..., двигаясь на запрещающий сигнал светофора по регулируемому перекрестку с включенными световыми и звуковыми сигналами, должен был действовать в / соответствии с требованиями п. 3.1 Правил ДД, воспользоваться преимущественным правом проезда только после того, как убедятся в том, что другие участники им уступают дорогу. Действия водителя автомобиля ... в данном случае не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил ДД.Водитель ТС ..., в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.3.2, то есть уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. 

Как указал эксперт, не исключено, и с учетом видеозаписи наиболее вероятно, что водитель ... в данной ситуации не мог выполнить требование данного пункта Правил, до момента, пока передняя часть ТС не выехала из-за ТС, ограничивающих обзорность. Возможности остановить ТС и избежать ДТП, с учетом незначительного времени, у водителя также не было. Таким образом, несоответствия требованиям п. 3.2 Правил в действиях водителя ..., в рамках исследования, не установлены.

...е регулируемого перекрестка, водитель ... должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 6.14. В ходе проведенного исследования видеоролика момента ДТП, установлен факт, что водитель ... пересек линию «СТОП» в момент смены сигнала светофора на «желтый», при этом точный сигнал в рамках исследования не установлен. При условии, если водитель ... выехал на перекрёсток на «зеленый мигающий» сигнал светофора, в его действиях несоответствий требованиям п. 6.2 не усматривается. При условии пересечения на «желтый» сигнал, расстояние до линии «СТОП», не позволяло остановить ТС без применения мер экстренного торможения, соответственно водитель мог и должен был продолжить движение через перекресток.

Из данного экспертного заключения следует, что экспертом не дана и не может быть дана оценка действий водителя, относительно работы светофора с «зелёным мигающим» сигналом, то есть версия, согласно которой если водитель был предупрежден о смене сигнала, и знает, что «желтый» сигнал запрещает движение, то он должен был остановиться, не выезжая на перекресток на «желтый» сигнал. 

Как указал эксперт, данное несоответствие если и имело место, то никоим образом не состоит в причинно-следственной связи с ДТП. В данном случае автомобиль ... выехал на перекресток, не потому что знал о предстоящей смене сигнала, а преднамеренно, на запрещающий сигнал, и мог получить преимущество. И только в случае, выполнения им требования п. 3.1, если убедиться, что ему его предоставляют.

Таким образом, учитывая выводы эксперта, установлено, что в действиях водителя ... имеется несоответствие требованиям п. 3.1 ПДД, а в действиях водителя ... отсутствуют несоответствия п. 3.2 ПДД РФ, п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13 ПДД РФ.

Экспертом было установлено, что ТС истца после полученных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению. Так, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет: 836629.00 (Восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять рублей), с учётом износа 809574.00 (Восемьсот девять тысячпятьсот семьдесят четыре рубля). 

Отвечая на поставленный ответчиком вопрос, эксперт указал, что с технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться, как новыми оригинальными, или запасными частями аналогами, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств ТС, без снижения уровня безопасности. Данный вид ремонта экономически целесообразен.Стоимость ремонта с применением деталей аналогов, без учёта износа, составляет: 628700.00 (Шестьсот двадцать восемь тысяч семьсот рублей).

В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...»ФИО4 не согласилась с выводами экспертного заключения, представила суду письменные возражения на данное заключение, в которых указала на отсутствие виновных действий водителя ФИО5О. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала стоимость ремонта, указывая, что экспертом в приложении 3 к отчету представлен скриншот с сайта ЕМЕХ с указанием курса валют, однако представленный курс не совпадает с датой проведения экспертизы, сама дата экспертом не указана.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт Д., который, отвечая на поставленные сторонами и судом вопросы, поддержал указанные им в своем заключении ... от ДД.ММ.ГГГГ выводы, пояснил суду, что он, при проведении судебной экспертизы, руководствовался всеми представленными ему письменными доказательствами, всеми представленными видеоматериалами, только в той части, которые несут достаточно достоверную информацию обобстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из экспертного заключения, показаний эксперта ФИО2, материалы гражданского дела ... поступили к нему в работу ДД.ММ.ГГГГ (он расписался в подписке о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) и окончена была экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, расчет курса валют им определялись в день разрешения вопроса по определению суда.

От эксперта в суд поступили ДД.ММ.ГГГГ сведения о курсе валют, которым он руководствовался при проведении судебной экспертизы, из которых видно, что экспертом к расчетам были взяты значения курса валют, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения материалов гражданского дела у эксперта.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствующий стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были достаточны для подготовки экспертом ответов на поставленные судом вопросы. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных для проведения судебной экспертизы, экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта ФИО2 научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО2 в судебном заседании, допрошенного в качестве эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в родственных отношениях ни с кем из участников процесса не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. 

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В ходе судебного разбирательства 3 лицо: ФИО5О. не оспаривал тот факт, что он, управляя ТС, при выезде на перекресток, не убедился в предоставлении ему дороги водителем ТС ....

В ходе судебного разбирательства от истца не поступило ходатайств о назначении по делу новой экспертизы или новому экспертному учреждению.

Стороной ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Учитывая выводы эксперта, представленные суду материалы ДТП, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО5О. в спорном ДТП, который допустил нарушение п. 3.1 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с последовавшим за этим ДТП и причинением ТС механических повреждений. В связи с чем, отклоняет доводы представителя истца и 3 лица: ФИО5О. о невиновности последнего в совершении ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства о виновности водителя ФИО7 в нарушении п. 6.2, 6.13Правил дорожного движения, установленные решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

С учетом установленных экспертным путем обстоятельств механизма ДТП, а также обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ столкновении обоих водителей: ФИО5О. и ФИО7 и, при распределении степени вины участников в ДТП,оценив действия водителей с точки зрения соблюдения каждым требований Правил дорожного движения, приходит к выводу о наличии вины в ДТП в действиях каждого, определив степень вины каждого водителя по 50%.

В связи с чем, не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии в действиях водителя ФИО7 вины в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «А» ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС 1850002, государственный регистрационный номер НО 176 (54), дата выпуска июль 2020 года, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет: 836629,00 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотряна то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО6 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации вовзаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей ТС на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков, учитывая, что доказательств того, что на ТС истца, дата выпуска июль 2020 года, до ДТП были установлены не оригинальные запасные части, ответчиком не представлено и в ходе осмотра экспертами (специалистом) не выявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного ТС в сумме 418 314,50 рублей (836629,00 х 50%).

В связи с чем, суд не соглашается с доводами стороны ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в силу вышеизложенного. 

Учитывая изложенное, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 58,23% (836629,00 х 100% / 1436663,87 = 58,23%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате на составление экспертного заключения ... независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4850 рублей.

Следовательно, с учетом части 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая степень вины, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» следует взыскать расходы на оценку ущерба в размере 1 412,32 рублей (4850 х 29,12 (58,23%/2)) = 1412,32).

Вышеуказанные расходы ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по ...» по оплате оценки стоимости ремонта ТС, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленным требованиям, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд.

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, поэтому в удовлетворении остальной части иска ему следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и его удовлетворению частично, учитывая, что истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому, суд считает возможным, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в размере 7 383,15 рублей, исходя из заявленных суду удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... к ФИО7 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ... в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... ...

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 418 314,50 рублей;

- стоимость проведения независимой экспертизы в сумме 1 412,32 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО7 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 7 383,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд черезДзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 29ноября 2024 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья: Е.В. Цибулевская.

Секретарь: Д.В. Башарина.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-244/2024 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.