Дело № 22-663/2025 Судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Булгакова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Булгакова Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Тындинским районным судом 

<

адрес>:

1) 29 июля 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - постановлением этого суда от 8 ноября 2017 года условное осуждение отменено;

2) 5 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 1 апреля 2019 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому районному судебному участку (с учетом изменений, внесенных постановлением Чугуевского районного суда от 21 января 2020 года) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; - освобождённого 21 мая 2021 года по отбытию наказания; 

- отбывающего наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2024 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Булгакова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; мнение прокурора Мусиенко А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 22 апреля 2024 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, начало срока - 9 мая 2024 года, конец срока – 22 октября 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает о том, что администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, он поддерживает связь с семьей, назначенное наказание влияет на материальное состояние его семьи, поэтому замена наказания на исправительные работы улучшит материальное положение семьи, в настоящее время он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, где не возможно его трудоустройство по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем он не может заработать поощрения и благодарности, обучаться профессиям; во время предварительного и судебного следствий, отбывания наказания он пересмотрел свое поведение, вину признал полностью, раскаялся, принёс извинения, взысканий, нарушений, иска не имеет, готов своим трудом доказать, что хочет и может жить по закону, просит учесть указанные обстоятельства, постановление отменить, его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным материалам дела, поскольку совокупность имеющихся сведений, характеризующих ФИО1, свидетельствует о том, что его поведение имеет положительную динамику за все время отбывания наказания - ФИО1 взысканий не имеет, изъявил желание трудоустроиться и не был трудоустроен из-за отсутствия такой возможности, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает связь с семьей, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого, охарактеризовала его только исключительно положительно, исковых обязательств он не имеет, предоставил суду гарантийное письмо о предоставлении постоянного места работы в случае замены наказания, таким образом, указанные обстоятельства, вопреки выводам суда, указывают на стойкую направленность ФИО1 к исправлению, намерению вести законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Булгакова Е.В. помощник прокурора г. Благовещенска Неудачин А.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осуждённого, его защитника, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести и отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осуждённого ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 27 апреля 2024 года, не допускал нарушения режима, дисциплинарных взысканий и поощрений от администрации учреждения не имеет, конфликтных ситуаций с сотрудниками администрации и заключенными под стражей не создает, на профилактическом учёте не состоит, содержится в общей камере, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности, родственные связи поддерживает путем получения писем, посылок (передач), предоставлением краткосрочных свиданий; администрацией исправительного учреждения, характеризуется положительно, администрация ходатайство осуждённого поддерживает.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания, и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения об отсутствии взысканий, поощрений и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами. 

Суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения сторон, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований позволяющих сделать вывод о том, что осуждённый ФИО1 пересмотрел своё поведение и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – формирование у осуждённого стойкого уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами, не имеется, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов, с учётом мнения сторон и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Доводы жалоб о правомерном поведении осуждённого ФИО1 и иные положительные сведения о нём, указанные в жалобах, не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения ФИО1 и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

То, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого ФИО1 учтено судом, однако само по себе данное обстоятельство, не является имеющим решающее значение при принятии решения по вопросу замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Булгакова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389. 28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.