Председательствующий Дело №

по делу судья Е.А. Таскаева 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита 11 мая 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного Моторева А.С.,

адвоката Бурдиной Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Шадапове Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Моторева А.С. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 22 декабря 2020 года, которым

МОТОРЕВ А. С., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

6 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 21 июня 2018 года, дополнительное наказание отбыл 18 сентября 2020 года;

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Постановлено следовать Мотореву А.С. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Непомнящих Н.А., пояснения осужденного Моторева А.С., адвоката Бурдиной Н.В., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., принесшего свои возражения на доводы жалобы; суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Черновского районного суда г.Читы Моторев А.С. осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено на территории Черновского района г.Читы, когда ФИО1 задержали сотрудники ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 5 апреля 2020 года в 02 часа 05 минут, управляющего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 24 ноября 2017 года, а также будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района Забайкальского края от 19 марта 2018 года по ст.264.1 УК РФ. 

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Цитируя диспозицию и санкцию ст.264.1 УК РФ, указывает на назначение ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, что противоречит общим принципам назначения наказания, приводит положения Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судом РФ уголовного наказания». Ссылаясь на ч.3 ст.60 УК РФ, обращает внимание на то, что суд не учел наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, наличие у него дохода, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Оспаривает выводы суда о причастности к совершению преступления, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, такие как видеоматериалы от сотрудников ДПС, так как они не содержат информации, подтверждающей его виновность, показания врача Свидетель №5, который вынес заключение без исследования биологических материалов лица, который не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, врач сослался на п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который решением Верховного Суда РФ от 4 июня 2010 года был признан недействительным. Считает, что вина его не доказана. Просит обратить внимание, что он за совершение одного и того же деяния дважды подвергся наказанию, связанному с ограничением свободы. Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г.Читы он привлечен у административной ответственности, отбыл наказание в виде ареста 10 суток. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, не учел положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно наличие смягчающего наказания обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просит отменить приговор. 

В возражениях государственный обвинитель М.В. Королева считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы просит оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд тщательно проанализировал доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, исходя из этого оценил их как каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они являются достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности ФИО1 

Доводы стороны защиты о непричастности к совершению преступления, о недоказанности вины осужденного, судом первой инстанции проверены, опровергнуты в приговоре с изложением мотивов, по которым суд, основываясь на одних доказательствах, отверг иные, при этом изложил мотивы принятого решения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что не управлял автомобилем, за рулем находился его знакомый Свидетель №4. 

Такую позицию осужденного суд первой инстанции правильно расценил, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку сомнений в его виновности на основании исследованных доказательств, нет. 

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, фактические обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей, которые суд привел в приговоре. Данные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре. Доводам осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления, суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Об обстоятельствах совершения преступления, суду дали показания свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, пояснившие, что ночью в апреле 2020 года во время дежурства 

<

адрес> они заметили грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>», решили его остановить. Однако водитель проехал мимо. Свидетель №1 хорошо видел водителя, управлял автомобилем ФИО1. Они проследовали за машиной, которая, проехав небольшое расстояние, остановилась. Оба видели, как ФИО1 пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. ФИО1 сопроводили в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления, отказался проходить освидетельствование, хотя у него были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, покраснение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, тот согласился, но по приезду туда стал препятствовать прохождению освидетельствования, врач оформил отказ от освидетельствования.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 5 апреля 2020 года ночью сотрудники ГИБДД доставили ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Гражданин вел себя неадекватно, был возбужден, на замечания не реагировал, в руках держал телефон, комментировал, что ведет видеозапись, выражался нецензурной бранью. Так как видеосъемка препятствовала проведению исследования, которое требует свободных действий подэкспертного, ФИО1 неоднократно предупреждался, однако не реагировал, тем самым затягивал проведение исследования. Тогда он оформил отказ от освидетельствования. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имелось и нет таковых в настоящее время, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу, в том числе письменным материалам, в частности:

- протоколу об отстранении от управления транспортным средством, которым 05.04.2020 в 02.05 часов ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 5 апреля 2020 года в 02 часа 27 минут с использованием видеозаписи, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен для его прохождения в медицинское учреждение;

- акту медицинского освидетельствования ФИО1 5 апреля 2020 года, врач Свидетель №5 оформил отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколам осмотра предметов, которыми осмотрены ДВД диски с видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля от 

<

Дата>, в том числе обстоятельства преследования, остановки автомобиля под управлением ФИО1, момент отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также момент оформления врачом Свидетель №5 отказа от прохождения медицинского освидетельствования;

- постановлении мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г.Читы от 24 ноября 2017 года, приговору мирового судьи судебного участка №10 Черновского судебного района г.Читы от 19 марта 2018 года;

- другим материалам.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. 

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Каких-либо изъятий, запрещающих допрашивать работников полиции, закон не содержит. Эти требования уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены. Кроме того, показания указанных лиц проанализированы и оценены судом, как того требует действующее уголовно-процессуальное законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правильность данной судом оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять им, нет. Проявлений односторонности и необъективности, а также личной заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников правоохранительных органов не усматривается.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 при доставлении на медицинское освидетельствование ФИО1, последний всячески препятствовал его прохождению, поэтому на основании п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, который, вопреки доводам жалобы стороны защиты, имеет юридическую силу, врач оформил отказ от прохождения освидетельствования. Правильность данных действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. В этой части суд полно мотивировал свои выводы, обоснованно признав поведение ФИО1 в наркологическом диспансере как отказ от медицинского освидетельствования. 

Какого либо заключения врач Свидетель №5, кроме как отказа от медицинского освидетельствования, не оформлял. Доводы жалобы ФИО1 в этой части явно надуманны, в том числе о незаконности заключения в связи с отсутствием исследования биологического материала.

Суд, просмотрев видеозаписи момента проведения медицинского освидетельствования, обстоятельств преследования, остановки автомобиля под управлением ФИО1, момент отстранения ФИО1 от управления автомобилем, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, убедился в законности и обоснованности действий сотрудников ДПС, врача Свидетель №5. Поэтому оснований для признания доказательств, на которые ссылается в жалобе ФИО1 по мотивам, приведенным в ней, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом проверены все версии осужденного, верная оценка дана показаниям свидетелей защиты Свидетель №3, Свидетель №4, обоснованно они опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд правильно установил, что ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, верно квалифицировал его действия.

Причем, решение мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы от 7 апреля 2020 года о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также решение Черновского районного суда г.Читы от 6 апреля 2020 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает одни из доказательств и отвергает другие. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. 

Каких-либо существенных нарушений закона, на что указывает в жалобе сторона защиты, в ходе дознания не допущено. Суд апелляционной инстанции относительно достаточности доказательств вины осужденного в совершении инкриминируемого деяния, соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Судом правильно оценено психическое состояние осужденного, верно он признан вменяемым за совершение преступления, учитывая его поведение, а также сведения об отсутствии учета со стороны врачей. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, его положительные характеристики, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств верно не усмотрел. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленная суду апелляционной инстанции характеристика с места работы не может быть принята во внимание, трудоустроен ФИО1 после провозглашения приговора, непосредственно перед рассмотрением судом апелляционной инстанции его жалобы, то есть работает непродолжительное время. Сведений о трудоустройстве с момента совершения преступления, в том числе суду первой инстанции, не предоставлял, на учете в Центре занятости населения не состоял.

Заявление осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании им вины, не может являться основанием для смягчения наказания, так как по своей сути не свидетельствует о раскаянии осужденного в содеянном, поскольку на ранних стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 не заявлял об этом. В настоящий момент суд апелляционной инстанции расценивает данное заявление осужденного как способ защиты, с целью смягчить наказание. При этом применение ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, поэтому исходя из конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, поведения осужденного как до, так и после совершения преступления, в том числе до суда апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 вины, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции не находит. 

Изложенные в жалобе сведения, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Учитывая санкцию статьи, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, только данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость, оказать воздействие на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, исходя из сведений о личности осужденного. 

Правильно судом определен режим отбывания наказания в колонии-поселения, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, а также применить положения ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, соразмерным содеянному, его личности, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При исследовании сведений о личности осужденного судом обращено внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий, судья Н.А. Непомнящих