Дело № 2-2710/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации 

15.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» (далее ООО УК «Фаворит»), мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, регистрационный 

<

данные изъяты>, в ночь с 29 на 30 мая 2017 года примерно в 00 часов 20 минут сына истца ФИО2 разбудил сосед, который сказал ему, что на автомобиль истца упала ветка дерева. Сын спустился во двор, обнаружил на капоте автомобиля толстую ветку. Он убрал ветку и отогнал автомобиль в безопасное место за пределами двора. После этого он позвонил в полицию и попросил вызвать участкового с целью фиксации события. 08.06.2017 года участковый выдал на руки сыну истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. После этого истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению №352/2017 от 30.06.2017 года, сумма ущерба составляет 30292,90 руб. (с учетом износа), 40599,40 руб. (без учета износа). Стоимость экспертизы составила 15000 руб. 07.07.2017 года истец вручил заявление ответчику с просьбой возместить ущерб. 13.07.2017 года ответчик дал письменный ответ, в котором признал факт ущерба и факт обслуживания дома истца, однако без указания реквизитов для перечисления денег обращение истца рассмотрено не будет. 19.12.2017 года ответчику истцом вручено заявление с указанием реквизитов, однако денежные средства до настоящего времени не перечислены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40599,40 рублей, неустойку в размере 40599,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО УК « Фаворит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Суд с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией паспорта истца с отметкой о регистрации по указанному адресу (л.д.6), является сособственником квартиры по указанному адресу, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 2010 года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. 27) и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома 

<

адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которому были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017 года (л.д. 15).

В судебном заседании установлено, что дом 

<

адрес>, находится в обслуживании ООО УК «Фаворит», что не оспаривается сторонами, и подтверждается сведениями с сайта 

<

данные изъяты>.

На момент падения дерева на автомобиль истца – 30.05.2017 года, сведений о том, что земельный участок под многоквартирным домом № 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет, не имеется. 

Суд отмечает, что обязанность управляющей организации по уборке и содержанию придомовой территории, не ставится в зависимость от формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет.

Суд приходит к выводу, что к придомовой территории относятся пожарные проезды, детские площадки, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и вся та территория, за уборку которой платят жильцы этого дома на основании договора, заключаемого жильцами с управляющей компанией. Данный вывод следует из методических указаний по расчету земельных участков в кондоминиумах, утвержденных Приказом Министерства РФ по земельной политике от 26 августа 1998 г. N 59, Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в БТИ (Бюро технической инвентаризации)», Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества входит: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. «б» п. 10 и пп. «ж» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статья 36 ЖК РФ, также указывает на то, что парковочное автомобильное место возле дома, является общим имуществом и относится к придомовой территории.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по участию в организации благоустройства и уборки территории по адресу: 

<

адрес>, несет ООО УК «Фаворит», и в данном случае ответственность за причиненный истцу материальный ущерб возлагается на ответчика ООО УК «Фаворит», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО УК «Фаворит» необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории дома № 

<

адрес>, суду не представлены.

Таким образом, вина ООО УК «Фаворит» в причинении ущерба ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и находится в причинной связи с возникшим ущербом.

Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено. 

Оснований для освобождения ООО УК «Фаворит» от ответственности судом не установлено.

Согласно экспертному заключению №352/2017 от 30.06.2017 года, стоимость работ по восстановлению автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 40599,40 руб. (без учета износа), 30292,90 руб. (с учетом износа) (л.д.16-29).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, учитывая, что данное экспертное заключение составлено дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и само автотранспортное средство истца; каких-либо доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 40599,40 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований, подлежат удовлетворению.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

07.07.2017 года ответчиком от истца получена претензия о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истцом на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба и уменьшена до этой суммы согласно расчету (л.д.5).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 6 п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (п.3).

Истцом предъявлены требования только о возмещении ущерба, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1 - 7 п.1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не заявлено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию и уходу за элементами озеленения, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п.1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.28, 29, 30, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20549,70 рублей (40599,4+500)х50%), оснований для уменьшения которого в связи с отсутствием ходатайства ответчика в порядке ст.333 ГК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно, представленной истцом квитанции от 30.06.2017 года ФИО1 оплачена стоимость проведенного по его заявлению досудебного исследования в размере 15000 руб. (л.д. 16). 

Таким образом, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ООО УК «Фаворит» в пользу ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1717,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40599,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20549,70 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 1717,98 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Стоносова