№ 1-21/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пгт. Залегощь Орловской области 

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Семилеткиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Залегощенского района Орловской области Митрохина М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бадритдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки 

<

данные изъяты> белого цвета, без государственного регистрационного знака, двигаясь по территории автомобильной заправочной станции (АЗС-12), которая расположена по адресу: 

<

адрес>, где в указанное время был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотестор РRО-100 соmbi», 36100-07, заводской №, по итогам которого ему установлено состояние алкогольного опьянения в соответствии с актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,559 миллиграмм на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, правовую оценку деяния не оспаривал, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное им на предварительном расследовании ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое предусматривает применение особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия как заявленного им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, так и постановления приговора с учетом требований ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Юрков Ю.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое предусматривает применение особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что это ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Митрохин М.И. в судебном заседании указал, что основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельства исключающие дознание в сокращенной форме отсутствуют.

Учитывая, что ст.264.1 УК РФ допускает проведение дознания в сокращенной форме, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, правовую оценку деяния не оспаривал, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, при этом обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПКРФ отсутствуют, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанному в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля В.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля З.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля И.Т.А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля И.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УКРФ относится к категории небольшой тяжести. 

Согласно характеристики администрации 

<

адрес> жалобы и замечания на ФИО1 в администрацию поселения не поступали, в общении с жителями и соседями вежлив, внимателен.

На учете 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с учетом требований ст. 49 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение данной статьи не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: мотоцикл 

<

данные изъяты>»белого цвета, без государственного регистрационного номера, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, хранящийся в ОМВД России по Залегощенскому району - вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознание в размере 2500 рублей (т. 1 л.д. 117) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство мотоцикл 

<

данные изъяты>»белого цвета, без государственного регистрационного номера, хранящийся в ОМВД России по Залегощенскому району вернуть ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката в ходе дознания в размере 2500 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в суде, подлежат разрешению на основании отдельного постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.В.Семилеткина