Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № 22К-58/2026 (№22К-3531/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 13 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

представителя заявителя 

<

...> – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя 

<

...> – 

<

...> на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года, которым жалоба представителя 

<

...> - 

<

...>. на постановление старшего следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 о прекращении уголовного дела № 

<

...> от 28.08.2025 оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя 

<

...> – 

<

...> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2, которым прекращено уголовное дело № 12301520001002029, вынесенное 28.08.2025 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя заявителя 

<

...> - 

<

...> находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление от 28.08.2025 основано на неверном применении следователем норм материального и процессуального права, противоречит имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, содержит в себе ссылки следователя на несуществующие обстоятельства, нарушает права и законные интересы потерпевшего по делу 

<

...> Указывает, что вопрос о наличии или отсутствии в деяниях 

<

...> состава преступления, предусмотренного, ст. 158 УК РФ и другими статьями УК РФ, должен решать исключительно суд в соответствии с положениями УПК РФ, а не орган предварительного следствия, без законных оснований, принявший постановление, препятствующее 

<

...> в установленном законом порядке реализовать свои процессуальные права потерпевшего по уголовному делу. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не дал оценки ни одному из доводов заявителя 

<

...> Полагает, что в материалах дела имеются все доказательства, указывающие на наличие в действиях конкретного лица признаков преступления. Указывает на формальный подход к расследованию уголовного дела органами предварительного следствия. Считает, что орган следствия не установил все юридически значимые обстоятельства преступления, не установил личность подозреваемого, не установил состав преступления, а также причины и условия совершения преступления. Обращает внимание на отсутствие оценки со стороны органа следствия ряда обстоятельств, имеющих, по мнению потерпевшей стороны, значение. Так, имущество, находившееся в спорной квартире, наследственным не являлось, 

<

...> в суд с заявлением о разделе наследственного имущества не обращался. 

<

...> проникая в спорную квартиру против воли 

<

...> повредил запорные устройства, действовал без судебного решения и исполнительного листа на его вселение в это жилое помещение. Органом следствия не установлены и не допрошены лица, помогавшие 

<

...>. выносить имущество из квартиры. Полагает, что следователем не дана оценка действиям 

<

...> также по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 139, 167, 330 УК РФ, и доводам о том, что спорная квартира не являлась жилищем для последнего. Считал, что следователь не привел мотивы и не сослался на доказательства, в силу которых 

<

...> по мнению органа следствия, имел право взломать входную дверь в спорную квартиру, являющуюся жилищем 

<

...> а также, произвольно определив принадлежность имущества, посчитав его своим, вынести часть его из квартиры. Следователь, по мнению автора жалобы, не верно оценил имеющиеся в деле доказательства, не усмотрев умысла в действиях конкретного лица на хищение и расценив расследуемое событие как гражданско-правовые отношения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ОАО г. Омска ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела (за исключением случаев, указанных в ст. 125.1 УПК РФ), то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные представителем заявителя, исследованы материалы уголовного дела № 

<

...> и принято обоснованное, законное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении мотивов принятого решения.

Как следует из представленного материала, 11.12.2023 следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску возбуждено уголовное дело № 

<

...> по результатам проверки заявления 

<

...> (КУСП № 42836 от 24.12.2022) в отношении неустановленного лица по факту совершения не позднее 23.12.2022 тайного хищения имущества последнего, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в последующем переквалифицированного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.08.2025 следователем ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 

<

...>, возбужденного в отношении неустановленного лица по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя, суд первой инстанции правильно установил, что, придя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении неустановленного лица, органы предварительного следствия провели значительное количество процессуальных действий, результаты которых дали следователю основания для принятия оспариваемого решения, в котором приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, тщательно проанализировав и исследовав все представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 212, 213 УПК РФ, по итогам расследования уголовного дела принято мотивированное процессуальное решение о его прекращении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу представителя заявителя 

<

...> - 

<

...> в полном объеме, проверил все изложенные в ней доводы, исследовал все необходимые материалы, на основании которых и принял решение об обоснованности и законности постановления следователя ОРПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 от 28.08.2025.

Также судом принято обоснованное решение в части прекращения производства в части иных доводов жалобы, которые не образуют предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены или изменения принятого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 01 ноября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя 

<

...> - 

<

...> в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина