РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №А-1180/2017 по административному иску ФИО1 к СПИ УФССП по Мытищинскому району и г.Королеву Московской области ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, обязании отменить постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к СПИ УФССП по Мытищинскому району и г.Королеву Московской области ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ и удержания доходов с лицевого счета № ФИО1 незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить (л.д. ).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда были удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 848 498,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист с указанием срока предъявления в три года. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 лет ФИО4 к ней по вопросу взыскания денежных средств не обращался, обращений судебных приставов также не было. ДД.ММ.ГГГГ при снятии баланса с карты ПАО «Сбербанк» о поступлении денежных средств, перечисляемых ГУ ПФР № по городскому округу Мытищи по страховой пенсии выяснилось, что на карту зачислена сумма не в полном размере. В тот же день специалистом отдела ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области ей было сообщено об удержании из пенсии денежных средств в пользу ФИО4 по исполнительному листу в размере 848 498,17 руб. и выдана копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ Так ей стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве. Полагала действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства незаконными, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уже по третьему исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ и за пределами установленного законом трехлетнего срока. Копия данного постановления, в нарушение закона, ей не высылалась. Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника о производстве удержаний из пенсии и иных доходов ежемесячно в размере 70%.

В судебном заседании административный истец и его представитель по доверенности ФИО5 поддержали уточненный административный иск, просили удовлетворить.

СПИ ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что исполнительное производство было вновь возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Мытищинским судом. Кроме того, постановление об обращении взыскания на пенсию должника она выносила в отношении 50% от дохода должника.

СПИ ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его извещен, от начальника отдела Старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области поступило заявление о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. ).

Заинтересованное лицо, УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. (лд. ).

Заинтересованное лицо, ФИО4 и его представитель по протокольной доверенности ФИО6 в судебном заседании административный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении, указывали на пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и принятых решений, ссылаясь на то, что о производимых удержаниях ФИО1 должно было быть известно еще ДД.ММ.ГГГГ после снятия пенсии в меньшем размере, поскольку первое удержание из пенсии было произведено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, суд полагает, что данное утверждение не является бесспорным, поскольку из банковской выписки нельзя узнать о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что об открытом в отношении ФИО1 исполнительном производстве, о вынесенном судебным приставом –исполнителем постановлении об удержании из пенсии ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что ей стало известно об этом ранее, в деле не имеется.

Поскольку с административным иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом 10-дневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением ею не пропущен.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями ( бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать обстоятельства, указанные в п. 3,п.4 ч. 9 и ч. 10 ст.226 КАС РФ, что им соблюдены требования нормативно-правовых актов, устанавливающих: полномочия судебного пристава-исполнителя; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия), если такие основания предусмотрены нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения. Он же обязан доказать, что содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Статьей 21 ФЗ от 02.10.20017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного в либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копии постановления должны быть выданы или отправлены взыскателю, должнику и в суд в тот же или на следующий день после вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что заочное решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ получен первый исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ получен второй исполнительный лист, бесспорных доказательств того, что данные листы предъявлялись ко взысканию, заинтересованным лицом ФИО4 не представлено.

На самих исполнительных листах отметки о полном или частичном их неисполнении и сроке нахождения в службе судебных приставов отсутствуют.

Определение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения не содержит указания на восстановление срока предъявления исполнительного листа ко взысканию (л.д. ).

Письмо и.о. начальника отдела ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о невозможности возобновить исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4, в связи с отсутствием базы данных по исполнительным производствам прошлых лет ( 2002 -2010 гг.) не содержит сведений ни о том, как и когда исполнительное производство в отношении ФИО1 было утрачено, ни о том, когда оно поступило в ОСП, ни о том, что оно вообще там когда –либо находилось (л.д. ).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о прерывании установленного срока предъявлением исполнительного листа в Службу судебных приставов должного подтверждения в материалах дела не нашли.

При таких обстоятельствах, судебный пристав –исполнитель ФИО2 незаконно возбудил исполнительное производство, поскольку был обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного листа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, нельзя не учесть тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась уступка ФИО4 ФИО7 прав и обязанностей взыскателя к должнику – ФИО1, вытекающих из заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1.1. Договора, право требования переходит в Стороне-2 с момента полной оплаты ФИО7 в адрес ФИО4 цены настоящего договора.

В соответствии с п. п. 2.1., 2.2. Договора, цена уступаемого права требования по настоящему договору составляет 848 489,17 руб. Сторона – 2 ( ФИО7) обязуется выплатить стороне -1 сумму в размере 848 498,17 руб. в момент заключения настоящего договора (л.д. 34 ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 35).

В ходе производства по настоящему делу заинтересованным лицом было предъявлено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. ), однако доказательств уведомления должника – ФИО1 о необходимости исполнять обязательство по возврату долга перед ФИО4 им не представлено.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору по основаниям обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными и, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя его отменить.

При таких обстоятельствах, подлежат признанию незаконными также действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в деле имеются копии двух не тождественных между собой постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от одной даты, одно – с размером взыскания 70% (л.д. ), другое с размером взыскания – 50% (л.д. ).

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава –исполнителя ФИО3 обязанность по отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязать судебного пристава –исполнителя отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву ФИО3 по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья