И.О. судьи ФИО2 Дело № 22к-1539/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 26 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Ярославкина Р.А., 

защитника – адвоката Минайлова А.А., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Минайлова А.А. и Ярославкина Р.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 30 минут по 1 час 20 минут, находясь в помещении 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, умышленно причинил ФИО5 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего, по признаку опасности для жизни. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии того же защитника.

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Не согласившись с принятым решением, защитники – адвокаты Минайлов А.А. и Ярославкин Р.А., в интересах ФИО1, обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Минайлов А.А. и Ярославкин Р.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просят постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое считают незаконным и необоснованным, отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что основания для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствовали.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, оспаривают выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что данная мера пресечения обусловлена лишь тяжестью предъявленного обвинения при отсутствии объективных данных, исключающих возможность применения домашнего ареста. 

Указывают, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, в ходе конфликта с потерпевшим получил колото-резаное ранение брюшной стенки, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого объективной возможности скрываться от органов расследования ввиду отсутствия другого места жительства, иных источников дохода, а также по состоянию здоровья. 

Обращают внимание, что отсутствие у ФИО1 мотива скрываться от следствия и воздействовать на потерпевшего подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующими об активном сотрудничестве со следствием, а довод следствия о возможности продолжить занятие преступной деятельностью отвергнут судом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты Минайлов А.А. и Ярославкин Р.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Минайлов А.А. и Ярославкин Р.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании процессуальных документов из уголовного дела. 

С учетом данных о личности ФИО1, который согласно справке участкового уполномоченного полиции привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его возраста и семейного положения, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 находится в товарищеских отношениях с потерпевшим, который до момента вынесения обжалуемого решения не допрошен, не лишены оснований также выводы о возможности оказания им воздействия на потерпевшего. 

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. 

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие содержанию его под стражей, стороной защиты не представлено. 

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у ФИО1 места жительства на территории 

<

адрес>, инвалидность, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитников -адвокатов Минайлова А.А. и Ярославкина Р.А., в интересах ФИО1, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова