Судья Дульцева Ю.А. дело № 21-314/2021

(№ 12-939/2021) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 07 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу генерального директора ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО15 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Производственная компания «Северные окна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО16 от 03 марта 2021 года № 

<

Номер обезличен> ООО «Производственная компания «Северные окна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. 

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Производственная компания «Северные окна» - без удовлетворения.

Оспаривая законность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, генеральный директор ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО15 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая на наличиеоснований для назначения наказания в виде предупреждения, либо прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием каких-либо негативных последствий. 

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, генеральный директор ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО15 доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа ФИО17 просил оставить жалобу без удовлетворения, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекций труда в Республике Коми в отношении ООО «Производственная компания «Северные окна» проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования пункта 13 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пункта 147 Приказа Минтруда России от 09.12.2017 № 997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», абзаца 6 части 2 статьи 212 и частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно формы личных карточек учёта выдачи средств индивидуальной защиты работникам ФИО14 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не соответствуют форме, предусмотренной в приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н (на лицевой стороне карточек не заполнена графа «пункт типовых норм» «руководитель структурного подразделения»; на оборотной стороной карточек не внесены сведения о номере сертификата или декларации соответствия средств индивидуальной защиты).

Работодателем не обеспечена выдача работникам ФИО5, ФИО13., ФИО2 средств индивидуальной защиты, относящихся к первому классу риска, а именно не выдан фартук из полимерных материалов с нагрудником.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесении в последующем постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 6 части 2 статьи 212, частей 1, 3 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на работодателя возложена обязанность обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, и соблюдение ведения личных карточек учета выдачи СИЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения и отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения и признания правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 

<

Номер обезличен> от 02 марта 2021 года; личными карточками учета выдачи СИЗ работникам и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение являлись предметом рассмотрения судом нижестоящей инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные ввиду следующего. 

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является угрозой причинения вреда здоровью работников.

Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем наказание в виде предупреждения за совершение однородного правонарушения в течение года не могло быть назначено.

Указание на то, что ранее совершенное правонарушение не является однородным, является ошибочным и основано на неверном толковании действующих норм права.

Отсутствуют и основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 года N 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, и постделиктное поведение виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Состав правонарушения по данному делу является формальным, поэтому факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия наступивших последствий.

В данном случае, опасность совершенного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении работодателя к возложенным обязанностям по соблюдению трудового законодательства, в связи с чем утверждение о малозначительности совершенного правонарушения противоречит положениям статьи 2.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценочные суждения заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) Общества опасности для общественных отношений и наступления негативных последствий не являются обстоятельствами, которые могут характеризовать административное правонарушение малозначительным по изложенным мотивам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Производственная компания «Северные окна» к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми от 03 марта 2021 года № 

<

Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 июня 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Производственная компания «Северные окна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Производственная компания «Северные окна» ФИО15 - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская