Дело №2-2108/2020

32RS0027-01-2020-001100-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Безеде И.Д., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания», филиалу ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, признании незаконными приказов, установлении факта дискриминации в сфере труда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премиальной выплаты, процентов в связи с несвоевременной выплатой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа №К-68 от 02.02.2017г. директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» ФИО5 был принят в штат филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» в структурное подразделение - руководство, на должность главного инженера, на основное место работы, с полной занятостью. 

На основании приказа директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» № 30-К от 05.02.2020 г. истец был уволен с должности главного инженера филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Основаниями для сокращения штата работников организации явился Приказ № 1535/п от 24.10.2019 г. генерального директора ФКП «Росгосцирк» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» в связи с производственной необходимостью с 28.12.2019 г.».

Не согласившись с основаниями своего увольнения, истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

1. Признать увольнение ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

2. Признать незаконным Приказ филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» от 05.02.2020 г. № 30-К и отменить его;

3. Признать незаконным приказ ФКП «Росгосцирк» от 24.10.2019 г. № 1535/п и отменить его;

4. Восстановить ФИО5 на работе в должности главного инженера филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк»;

5. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63839 руб. 44 коп.;

6. Признать факт дискриминации в сфере труда в отношении ФИО5;

7. Взыскать выплату стимулирующего характера - годовую премию с учетом процентов в размере 7417 руб. 61 коп.;

8. Взыскать компенсацию морального вреда, а том числе причиненного дискриминацией в сфере труда в размере 300 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица по делу была привлечена профсоюзная организация филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что сокращение должностей, которые могли бы быть предложены истцу, производилось работодателем формально, и фактически не имело места, отсутствовала целесообразность сокращения штата работников, многие сотрудники при этом продолжают работать у ответчика «за штатом»; мероприятия по сокращению данных должностей не производились. Кроме того, полагает, что решение профсоюзного комитета было принято фиктивно, без проведения общего собрания членов профкома и с нарушениями процедуры согласования.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения иска, в виду того, что порядок увольнения работодателем соблюден, увольнение действительно имело место, вакантных должностей у работодателя не имелось, приказы о внесении изменений в штатные расписания подписаны уполномоченным лицом по доверенностям, выданным на имя К. генеральным директором ФКП «Росгосцирк», порядок увольнения истца в части согласования с профсоюзным органом соблюден. Принятие решения об изменении структуры, численного состава работников, внесения изменений в штатное расписание является исключительной прерогативой работодателя. 

Председатель первичной профсоюзной организация филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть указанное гражданское дело, без участия истца. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Безеде И.Д., полагавшей, что исковые требования в части признания увольнения истца незаконным и восстановлении ФИО5 в ранее занимаемой должности подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ФИО5 был принят на работу приказом № К-68 от 02.02.2017 г. на должность главного инженера филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк». С истцом был заключен трудовой договор от 02.02.2017 г. на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 15765 руб. и надбавка за профессиональное мастерство в размере 4290 руб., а всего 20055 руб.

В филиале ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» с 23.04.2018г. было утверждено штатное расписание приказом №637/п ФКП «Российская государственная цирковая компания», в которое в последствии различными приказами предприятия вносились изменения по выведению из штата и введению в штат различных должностей.

Так 24.10.2019 г. приказом № 1535/п генерального директора ФКП «Росгосцирк» «О внесении изменений в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк», в связи с производственной необходимостью с 28.12.2019 г. внесены изменения в штатное расписание филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк», утвержденное приказом от 23.04.2018 г. №637/п, согласно которому из штатного расписания исключены четыре должности, в том числе должность главного инженера, которую занимал истец.

Довод истца о том, что ответчик не обосновал экономическую целесообразность сокращения штата работников и в частности сокращение его должности, судом отклоняется, поскольку определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя.

С учетом изложенного оснований к признанию приказа ФКП «Росгосцирк» от 24.10.2019 г. № 1535/п незаконным не имеется.

Как установлено судом, сам по себе факт сокращения должности, которую занимал истец, действительно имел место, так как по состоянию на 01.01.2020г. должность главного инженера в штатном расписании отсутствовала.

В то же время, оценивая законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 23, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактически сокращение штата; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации.

21.11.2019 г. истец получил Уведомление № 110 от 25.10.2019 г. из которого следовало, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель уведомил ФИО5 о том, что заключенный трудовой договор от 02.02.2017г. будет расторгнут с 27.12.2019г. 

05.02.2020 г. приказом директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» № 30-К истец был уволен с должности заместителя директора филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк» на основании сокращения штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный статьей 180 ч.2 ТК РФ срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением должности работодателем соблюден.

Войдя в проверку доводов истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, суд принимает во внимание изменения, внесенные в штатное расписание накануне сокращения должности истца.

Так приказом ФКП № 1526/п от 23.10.2019 г. в штат филиала с указанной даты была введена должность инженера по эксплуатации оборудования в количестве 4 единиц, с окладом и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 24 000 руб. 

В тоже время, по состоянию на 23.10.2019 г. в штате филиала уже имелась 1 единица по должности инженера по эксплуатации оборудования, с окладом и надбавкой за профессиональное мастерство в размере 14 166 руб.

При этом, общий фонд оплаты труда по образовавшимся 5 единицам инженера по эксплуатации оборудования на 23.10.2019 г. составил 110166 руб.

24.10.2019 г. согласно приказу № 1535/п ФКП «Росгосцирк» внесены изменения в штатное расписание филиала, в соответствии с которым должность истца – главного инженера будет сокращена с 28.12.2019 г.

На 23.10.2019 г. 1 единицу по должности инженера по эксплуатации оборудования занимала М.О.

С 24.10.2019 г. 4 образовавшиеся единицы по должности инженера по эксплуатации оборудования занимают: Б., М.С., П., Ш..

С 01.01.2020 года вводиться новое штатное расписание на основании приказа ответчика №1914/п от 20.12.2019г., в котором должностей инженера по эксплуатации оборудования всего 3 единицы, при этом вводиться новая единица ведущего инженера по эксплуатации оборудования. 

С 01.01.2020г. данную должность в порядке перевода на основании приказа №356-к от 30.12.2019г. стал занимать М.С., так как одна единица инженера по эксплуатации оборудования была сокращена.

Таким образом, с 01.01.2010г. по состоянию на момент уведомления ФИО5 с 21.11.2019г. по день его увольнения, была введена единица ведущего инженера, которую ответчик обязан был предложить истцу.

Довод ответчика о том, что ФИО5 в указанной период находился на больничном листе, не может быть признан обстоятельством, освобождающим работодателя от предложения истцу данной вакантной должности, так как соответствующее предложение о переводе могло быть ему направлено по почте. Кроме того, действующее трудовое законодательство не исключает из данного периода период нетрудоспособности работника.

Принятие на работу М.С. на вакантную должность без предварительного предложения ее ранее высвобождаемому работнику ФИО6, при том, что предупрежденный о сокращении истец мог по состоянию здоровья, уровню квалификации согласно представленным материалам дела выполнять данную работу, является нарушением порядка увольнения.

Довод ответчика о том, что М.С. был так же предупрежден о сокращении его должности, является не состоятельным, поскольку фактически М.С. был ознакомлен 16.12.2019г. с уведомлением о переводе на другую должность ведущего инженера и письменно подтвердил свое согласие.

Между тем, сокращение 1 штатной единицы инженера по эксплуатации оборудования предполагает, соблюдение порядка сокращения и уведомления всех работников занимающих должности инженера по эксплуатации оборудования, что ответчиком не было соблюдено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по состоянию на 20.10.2019 г. должность слесаря - сантехника филиала состояла из 2 единиц, которые занимали Д. и Р.

Приказом ответчика № 1527/п от 23.10.2019 г. с 24.10.2019 г. одна единица по должности слесаря - сантехника была исключена из штата филиала. 

Исходя из изложенного, так как Д. и Р. занимали равнозначные должности, ответчик должен был инициировать процедуру сокращения, в том числе уведомить надлежащим образом работников о таком сокращении. Однако как пояснил ответчик, уведомления о сокращении численности штата Филиала Д. и Р. не вручались.

Приказом ответчика №1880/п от 13.12.2019 г. оставшаяся 1 единица по должности слесаря - сантехника исключена, но приказом ответчика №1914/п от 20.12.2019 г. должность слесаря -сантехника в количестве 1 единицы вновь вводиться в штат Филиала.

Из изложенного следует, что в период с 13.12.2020 г. по 20.12.2020 г. Р. на основании приказа ФКП № 1880/п от 13.12.2019 г., а так же ФИО5, на основании приказа ФКП № 1535/п от 24.10.2019 г. находились в стадии сокращения своих должностей, т.е. в одинаковом положении.

Следовательно, когда приказом ФКП № 1914/п от 20.12.2019 г. была вновь введена 1 единица по должности слесаря - сантехника, то такая должность должна была быть предложена, в том числе и ФИО5 Однако ответчик не предлагал должность слесаря - сантехника истцу. При этом при сокращении штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, т.е. в конкретном случае ФИО5

Кроме того, приказом ФКП № 1800/п от 09.12.2019 г. из штата филиала была исключена 1 единица контролера билетов, исключение которой совпало с расторжением трудового договора по инициативе работника С. на основании приказа филиала № 553-К от 05.12.2019 г. об увольнении С. с 09.12.2019 г.

Однако, ответчик данную вакантную должность не предлагал ФИО5 с указанной даты.

Довод ответчика о том, что данная должность в последствие была сокращена с 01.01.2020г. в связи с чем она не была предложена, является несостоятельным поскольку на момент образования вакансии приказов с изменением в отношении данной единицы еще не было издано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил порядок увольнения ФИО5, что является безусловным основанием для признания приказа Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» №30-к от 05.02.2020 г. об увольнении ФИО5 с должности главного инженера филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Брянский государственный Цирк» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене. 

Разрешая довод стороны истца о несоблюдении ответчиком порядка учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующему.

Истец ФИО5 является членом профсоюзной организации филиала ФКП «Росгосцирк» «Брянский государственный цирк».

Согласно Коллективного договора на период с 11.09.2019 г. по 10.09.2022 г. при принятии решения о сокращении численности или штата работников предприятия и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом Профсоюзному комитету не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами Профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения Профсоюзного комитета в соответствии со ст. 373 ТК РФ (п. 3.4).

В соответствии с абз. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профсоюзного союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). (абз. 3 ст. 373 ТК РФ)

Как следует из материалов дела, 25.10.2019г. ответчиком было направлено сообщение, с приложением приказа от 24.10.2019г. №1535/п, в адрес первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении штата работников организации, в том числе должности главного инженера, которую занимал ФИО5

24.01.2020 г. ответчиком в адрес первичной профсоюзной организации был направлен запроса мотивированного мнения профсоюзной организации при увольнении работника.

Доказательств несогласие с предполагаемым решением работодателя или соответствующего мотивированного мнение в письменной форме профсоюзная организация работодателю и суду не представила, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о нарушении прав истца при вынесении решения профсоюзного комитета о согласовании его увольнения.

Между тем, ФИО5, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет среднего заработка производится судом с учетом положений ст.139 ТК РФ – исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

С января 2019 г. по декабрь 2019 г. истцом отработано 141 рабочий день, начислено за указанный период 164693,13 руб. (справка №13 от 25 июня 2020 года).

Среднедневной заработок истца соответственно составил согласно справке работодателя 1289,71 руб.

Количество дней вынужденного прогула истца с 06.02.2020 г. по 09.07.2020 г. составило 104 дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 134129,84 руб. (104дн. х 1289,71 руб.).

Как следует из справки о выплаченных ФИО5 суммах, пояснений стороны ответчика, истцу начислено и фактически выплачено выходное пособие при увольнении в размере 70082,40 руб.

Следовательно, подлежащий взысканию размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и составит 64 046 руб. (134129,84 руб. - 70082,40 руб.).

Рассматривая доводы истца о невыплате ему премий, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 51.6 «Положения об условиях и оплате труда работников цирков», к выплатам стимулирущего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работников к качественному результату труда и поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам в соответствии с Положениями о премировании работников ФКП «Росгосцирк», утвержденными Генеральным директором компании.

Согласно разделу 5 Коллективного договора, система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок (должностных окладов), надбавку за профессиональное мастерство, … систему доплат и надбавок стимулирующего характера, а также систему премирования.

Работодатель имеет право устанавливать различные системы оплаты, премирования, стимулирующих доплат и надбавок в соответствии с локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем и согласованными с первичной профсоюзной организацией. (п. 5.3). 

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в размере и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (п. 5.9). 

Согласно п.7.4 Коллективного договора, работодатель определяет вид поощрения исходя из эффективности и качества труда работника, подразделения и коллектива в целом. Премия может выплачиваться отдельным работникам, подразделениям и коллективу в целом при наличии соответствующих средств в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании.

Приказом ФКП «Росгосцирк» от 25.12.2019 года №1946/п «О единовременном премировании работников ФКП «Росгосцирк» за производственные результаты по итогам 2019 года определено: произвести начисление и выплату единовременной премии в соответствии с приложениями 1-53 к настоящему приказу каждому работнику ФКП «Росгосцирк», состоящему на 25.12.2019 г. в трудовых отношениях с ФКП «Росгосцирк» по основному месту работы.

Размер премии каждому работнику (за исключением директора филиала) был определен в сумме 6897 руб.

Истец в перечне, прилагаемом к указанному приказу, не поименован.

В то же время, из буквального толкования указанного приказа следует, что такая премия подлежала выплате каждому работнику.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным не включение в перечень сотрудников, которые подлежат премированию, ФИО5, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей395 ТК РФ определено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату премий за период с 27.12.2019г. по 09.07.2020г. в размере 520,61 руб.

Период

кол-во дней

размер ключевой ставки банковского процента

годовых

Пропорция от ключевой ставки согласно требованиям ТК РФ

размер задолжен-ности

(руб.)

сумма компенсации

(руб.)

28.12.2019 – 09.02.2020

45

6,25%

1/300

6897

129,32

10.02.2020 – 26.04.2020

77

6%

1/150

6897

212,43

27.04.2020 – 21.06.2020

56

5,50%

1/150

6897

141,62

22.06.2020 - 09.07.2020

18

4,50 %

1/150

6897

37,2

Итого:

520,61

Оценивая требования стороны истца в части установления факта дискриминации в сфере труда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК РФ, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Однако в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии дискриминации в отношении истца, поскольку какие-либо обстоятельства, указывающие на дискриминацию, по делу установлены не были.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что незаконным увольнением истцу, а также невыплатой премии, которая, согласно приказам, подлежала выплате каждому работнику ФКП «Росгосцирк» причинен моральный вред.

В то же время, каких-либо доказательств, что в связи с увольнением и невыплатой премии истцу причинены физические страдания (ухудшение состояние здоровья, которое бы состояло в причинно-следственной связи с действиями работодателя и т.п.), суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

1. Признать незаконным увольнение ФИО5 05.02.2020 г. с должности главного инженера филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Брянский государственный Цирк».

2. Признать незаконным приказ Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» №30-к от 05.02.2020 г. об увольнении ФИО5 с должности главного инженера филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Брянский государственный Цирк» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

3. Восстановить ФИО5 в должности главного инженера филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Брянский государственный Цирк».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

4. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в пользу ФИО5:

заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.02.2020г. по 09.07.2020г. в размере 64 046 руб.

сумму единовременной премии в размере 6897 руб., 

проценты (денежную компенсацию) за задержку причитающейся премии за период с 27.12.2019г. по 09.07.2020г. в размере 520,61 руб., 

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года.