Судья Лавренко И.А. 22-5262/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 сентября 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осуждённого ФИО3 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Стефурака А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермоленко М.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 18 октября 2021 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 8 июня 2015 года условно-досрочно по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015 года на неотбытый срок 4 месяца 21 день; 11 октября 2017 года Егорлыкским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождён 10 декабря 2018 года в связи с отбытием срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени его содержания под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Стефурака А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Ермоленко М.В., возражения прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермоленко М.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершённую 11 мая 2021 года с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 5 тыс. 590 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Ермоленко М.В. ставит вопрос о пересмотре приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года как несправедливого по тем основаниям, что назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым и суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание необходимо смягчить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы (условное наказание).

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – прокурором Егорлыкского района Ростовской области Хорошиловым С.П. поданы возражения, из которых следует, что приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермоленко М.В. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермоленко М.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме предъявленного обвинения. 

Вина ФИО3 подтверждена его показаниями в ходе предварительного расследования, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашёнными в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он 11 мая 2021 года в ст. Егорлыкской на ул. Элеваторной в одном из домовладений на заднем дворе он похитил металлические изделия (чугунные трубы, фрагмент сетки Рабица, металлическая колонка для воды и металлическая труба), которые он впоследствии сдал в пункт приёма металла и получил 4 тыс. рублей; показаниями потерпевшей ФИО1, в частности о том, что у неё были похищены металлические изделия, в результате чего причинён значительный ущерб в размере 5 тыс. 590 рублей, с учётом того, что часть похищенного ей возвращена сотрудниками полиции, ФИО3 позже возместил ей оставшийся ущерб в полном объёме, заплатив ей 5 тыс. рублей; показаниями свидетеля ФИО2; протоколами осмотра места происшествия, экспертным заключением о рыночной стоимости похищенного; протоколом явки ФИО3 с повинной; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, заявив на этапе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Таким образом, суд пришёл к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и у суда апелляционной инстанции оснований считать, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, которое необходимо смягчить, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции не выявлено оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО3 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено. 

При таком положении приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Ермоленко М.В.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 - адвоката Ермоленко М.В. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья