№ 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Элемент – Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

В период проведения мероприятий по контролю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент – Трейд» на торговом объекте магазин «Монетка» по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Тура, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/., вынесено постановление №, которым ООО «Элемент – Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Защитник ООО «Элемент – Трейд» обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В своей жалобе не оспаривая время и место, указал, что в оспариваемом постановлении указано, ООО «Элемент – Трейд» на торговом объекте магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> не обеспечено выполнения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а именно на двери центрального входа магазина «Монетка», не обеспечено наличие знака о запрете курения. По мнению защитника из материалов дела об административном правонарушении следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Административным органом не исследовался. При проведении проверки, составлении акта сотрудниками магазина «Монетка» сообщалось должностному лицу Роспотребнадзора устно, что знак о запрете курения был приклеен к входной двери и неизвестными лицами данный знак перед проверкой был сорван с двери, при этом остатки данного знака были зафиксированы специалистом посредством фотосъемки. Однако при составлении протокола и при вынесении постановления о назначении административного наказания, данный факт не учитывался и не исследовался административным органом. Так же считает, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела административное правонарушение, совершенное Обществом по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагает возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебное заседание защитник ООО «Элемент – Трейд» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Специалист – эксперт Территориального отдела ФИО1 с доводами жалобы не согласилась в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду сообщила, что существенных нарушений при производстве по делу не допущено, о времени и месте составления акта и протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями и телеграммами. Событие административного правонарушения выявлено в период проведения мероприятий по контролю ранее выданного предписания, производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению выданного ООО «Элемент – Трейд» торговый объект магазин «Монетка», расположенный по адресу: 

<

...>, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении нарушений прав потребителей. Ранее в ходе проведения внеплановой проверки на указанном торговом объекте к административной ответственности была привлечена директор магазина, за совершение аналогичного административного правонарушения. Пунктом 1 указанного предписания установлено – разместить знак о запрете курения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения данного пункта предписания до указанного срока не представлено. В ходе контроля предписания установлено, что на входной двери центрального входа по прежнему отсутствует знак о запрете курения. Доводы защитника о том, что знак о запрете курения был приклеен на входной двери и неизвестными лицами перед проверкой был сорван с двери, а так же о том, что остатки данного знака были на входной двери не состоятельны. Из представленной в материалы дела фотоиллюстрации видно, что каких-либо следов ранее наклеенного знака на входной двери не имеется. В ходе осмотра сотрудники магазина уточняли правила размещения данного знака, что свидетельствует о не исполнении ранее выданного предписания. Поскольку должностное лицо данного магазина ранее уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача в городе Кушве, в городе Верхняя Тура, в городе Качканар, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кушве, в городе Верхняя Тура, в городе Качканар /-/., вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности ООО «Элемент – Трейд». Оснований для применения к ООО «Элемент – Трейд» положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Выслушав специалиста – эксперта Территориального отдела ФИО1, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Ответственность по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; предупреждение заболеваемости, инвалидности, преждевременной смертности населения, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации; информирование населения о вреде потребления табака и вредном воздействии окружающего табачного дыма.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Исходя из п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления, в том числе, устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно п. 6 и п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, в том числе, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях. 

В соответствии с положениями ч 5 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. п. 1 и 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по в городе Кушве, в городе Верхняя Тура, в городе Качканар от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Элемент – Трейд» с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Проверка проводилась в связи с истечением срока исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было вынесено на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением на ООО «Элемент – Трейд» наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что на двери центрального входа в магазин ООО «Элемент – Трейд» торговый объект магазин «Монетка» по адресу: 

<

...> отсутствует знак о запрете курения, чем нарушены требования вышеуказанного закона. 

Указанные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, показаниями специалиста – эксперта Территориального отдела ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно и всесторонне, отражены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

Таким образом, должностное лицо и.о. главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Тура, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/. пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности в его совершении ООО «Элемент – Трейд» торговый объект магазин «Монетка» по адресу: 

<

...>.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Должностному лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, судья не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Элемент – Трейд» не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований к размещению знака о запрете курения, а также доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности исполнения требований закона.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым с учетом обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Считаю необходимым критически отнестись к доводам защитника об отсутствии события административного правонарушения, поскольку его наличие подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

С учетом характера и степени потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, оснований для квалификации совершенного ООО «Элемент – Трейд» административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Элемент – Трейд» и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу Качканар, городу Кушва, городу Красноуральск, городу Нижняя Тура, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура /-/ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Элемент – Трейд» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде административного штрафа в размере 40000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Элемент – Трейд» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Сединкин