1-501/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 23.07.2021 г.

Кировский районный суд г. Махачкала в составе председательствующего, судьи Нестурова М.Р., при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Вагидовой Л.Н., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Башировой Л.М., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего дорожным рабочим МУП 

<

адрес>, судимого

28.06.2012 Ленинским районным судом г.Махачкала РД по п. «в» ч.3 ст.158 (пять эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 23.04.2018 г.), и

28.12.2018 г. Шамильским районным судом РД по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения своды (освобожден по отбытию наказания 05.04.2019),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

Он (ФИО3) 04.12.2020, примерно с 21 часов 00 минут, вместе со своим другом ФИО1 и сводным братом Свидетель №1, в 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Там же в ходе распития спиртных напитков, примерно в 23 часов 00 минут, между братьями Свидетель №1 и ФИО3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которого, ФИО8 ФИО31 нанес фарфоровой белой кружкой удар в область левой брови Свидетель №1 ФИО1 встал между ними, чтобы успокоить подсудимого ФИО3 В это время ФИО3 взял другую прозрачную кружку со стола, размахнулся, чтобы нанести повторный удар Свидетель №1, но в это время ФИО1 встал между ними и ФИО8 ФИО30 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес этой кружкой удар по левой стороне лица ФИО1, причинив последнему согласно заключению эксперта №145 от 18.01.2021 резанную рану в лобно-височной области слева с полным пересечением височной артерии и вены и резанную рану мягких тканей левой надбровной области, которые по признаку опасности для жизни, в совокупности, повлекшим смерть человека относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

После этого ФИО1 не довольный, тем, что ФИО3 ударил его ушел из дома 

<

адрес>, но на тротуаре около дома №7 по ул. Озёрная г. Махачкалы вследствие острого малокровия в результате ран левой лобно-височной и надбровной областей и полным пересечением височной артерии и вены, причинённой ему ФИО3 упал, где его обнаружили сотрудники полиции, и до приезда скорой помощи скончался.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в судебном заседании признал частично, и показал, 04.12.2020 г вечером в 17 часов пришел к нему ФИО1, для того чтобы пообщаться по поводу устройства на работу. Он с детства с ним был в близких отношениях. В тот день они вместе с ФИО1 направились к человеку, чтобы поговорить по поводу работы. После того как они поговорили, они направились в пивной бар, выпили там водку и пиво. После он пригласил ФИО1 к себе домой, взяли с собой две бутылки водки и закуску. Пришли домой к нему (подсудимому), там был его родной брат, они все вместе стояли смотрели бои без правил. У него (ФИО8) в горах есть земельные участки, он хотел построить там себе дом и уехать с города, жить в горах. Он предлагал своему брату продать дом в 

<

адрес>, построить дом в горах, на что его брат не соглашался, сказал, что если они продадут дом, то он (ФИО8) все деньги пропьет. Его это сильно разозлило, и он ударил своего брата. Он был выпивший, была маленькая чашка, я взял ее ударил по голове. Он не мог ударить ФИО1, он не помнит, чтобы ударил ФИО1 по голове. Он помнит, как после драки уходил ФИО1 и просил его остаться дома, поскольку был дождь. Он все равно ушел, сказал, что хочет домой. После они с братом разошлись. Он ушел к себе. Утром приехали сотрудники полиции, забрали их с братом и задержали, начали ему угрожать, чтобы он давал показания, которым им нужны, требовали чтобы он признался, что он его убил. ФИО1 ему был близок, был больше чем брат, он не мог его намеренно ударить. Когда ФИО1 уходил от него с дома, он не видел никаких ран у него. Он не помнит, что ударил его, хотя возможно случайно это было. 

Виновность подсудимого ФИО4 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых усматривается, что его брат ФИО3 примерно с марта 2020 года проживает в летней кухне, расположенной во дворе его дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Примерно в июне 2020 года ФИО3 устроился работать в Автодор. Он каждый день утром уходил на работу и приходил вечером, весь грязный и в смоле. Примерно в сентябре 2020 года, его супруга ФИО15 сняла квартиру, расположенную рядом с ГИБДД в 

<

адрес> и переехал жить туда, так как ей надоели его разборки с ФИО3 ФИО3 близко дружил с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он пошел к своей семье и вернулся домой примерно в 16 часов 00 минут, в это время ФИО3 был дома. Примерно в 17 часов 00 минут, этого же дня, когда он готовил еду, а ФИО3 смотрел телевизор, к ним пришёл его сосед Мурад и они сели пить чай. Чай они пили из 2-х кружек, а именно одна кружка фарфоровая белого цвета с изображением цветов, а вторая стеклянная прозрачная кружка с ручкой. В это время к ним пришёл ФИО1 и забрал с собой с ФИО3 Посидев примерно 10 минут, Мурад тоже ушёл домой, а он остался дома. Примерно в 21 часа 30 минут, пришли ФИО1 и ФИО3, которые были в сильном алкогольном опьянении и у которых с собой было 2 бутылки водки ёмкость по 0.5 л. Они втроём сели в кухню и начали распивать водку. Примерно в 22 часа 10 минут, ФИО3 снова начал требовать от него продать летнюю кухню, чтобы за полученный заработок заняться бизнесом, на что он в очередной раз ответил, что не собирается продавать ничего и чтобы он прекратил разговоры, связанные с его имуществом. На этой почве у него и ФИО3 произошёл словесный конфликт. В ходе словесного конфликта ФИО3 схватил со стола правой рукой фарфоровую белую кружку и нанёс ею ему удар в область левой брови, в результате которого он рассёк ему область над бровью. Он сразу же закрыл лицо ладонями и почувствовал, как с раны пошла кровь. ФИО1 встал между ними, чтобы успокоить ФИО3, а он, разозлившись, попытался вплотную подойти к ФИО3, и схватил его. ФИО3 взял правой рукой другую прозрачную кружку со стола, размахнулся, чтобы нанести ему удар, но в это время ФИО1 встал между ними и ФИО3 нанес этой кружкой удар по левой стороне лица ФИО1, после чего ФИО1 отошел от них, а он с ФИО3 продолжили драться между собой. Какое повреждение причинил ФИО3 ФИО1 он не знал. После того, как ФИО3 нанёс удар кружкой по лицу ФИО1, последний начал ругаться в адрес ФИО3 нецензурными выражениями, взял свою куртку и обувь, которые сушились перед печью в прихожей, оделся и ушёл. Когда ФИО1 уходил он крикнул ему вслед, чтобы он не уходил в такой дождь и остался у них, на что ФИО1 ответил, что ему нужно домой и ушёл. 

После ухода ФИО1, он с ФИО3 продолжили драться друг с другом ещё 30 минут, при этом кидая друг в друга различные предметы. Он вытолкнул ФИО3 из дома во двор и закрыл дверь, после чего умывшись, обработал свою рану, и примерно в 00 часов 30 минут, 05.12.2020 лег спать. 

05.12.2020, примерно в 08 часов 00 минут, в его двери и окна начали стучать, когда он открыл двери, то увидел, что пришли сотрудники полиции, от которых он узнал что ФИО1 скончался вследствие потери крови из раны причинённой ему ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО5 И.К. показал, что он не видел, чтобы подсудимый ударил ФИО1 по лицу кружкой.

Однако после оглашения его показаний в этой части в связи с существенными противоречиями, показал, что показания данными им на предварительном следствии, исследованные выше являются правдивыми.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 05.12.2020, примерно в 17 часов 00 минут, ей стало известно, не помнит от кого, что ее супруг ФИО5 И.К. и ФИО3 при распитии алкогольных напитков, снова подрались и в ходе драки ФИО3, взяв со стола стакан, ударил им по височной части лица разнимавшего их ФИО1, в результате чего последний скончался от потери крови. 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №7, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 04.12.2020 на 05.12.2020г., он был на дежурстве на патрульной автомашине. 05.12.2020, примерно в 06 часов 00 минут, когда они проезжали по 

<

адрес>ёрная, посёлка Ленинкент, то увидели, что на тротуаре, у 

<

адрес>, лежал мужчина. Они остановил автомашину и ФИО9 Р.И. и Свидетель №8, подошли к лежавшему мужчине и подняли его, облокотив к стене. Далее, ФИО9 Р.И. позвонил в УМВД РФ по 

<

адрес>, и, сообщив о происшествии, попросили вызвать скорую помощь. Пока к ним ехала скорая помощь, мужчина, скончался. Позже ему стало известно, что мужчину, который скончался, звали ФИО1, и, что у него была рана в височной части лица; 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №9, данными в суде, из которых следует, что 05.12.2020, примерно в 05 часов 00 минут, он пошел на кладбище, и, примерно в 06 часов 00 минут, он, возвращаясь домой, по ул. Озерная у дома №7 услышал какой-то хрип, и увидел лежащего на тротуаре, мужчину, который был весь в грязи, и лица его не было видно. Он направился в 

<

адрес>, чтобы спросить у хозяина дома знает ли он данного мужчину, и в это время туда приехал патрульный автомобиль марки «УАЗ», из которой вышли двое сотрудников полиции и подошли к данному мужчине и начали выяснять у него что произошло. 

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, в судебном заседании, из которых следует, что по соседству с ним в 

<

адрес> (Интернатская) проживает ФИО5 И.К. с братом ФИО3 05.12.2020, примерно в 12 часов 30 минут, когда он находился у себя дома пришел участковый и сказал ему относительно того, что нашли ФИО1, который скончался по дороге домой. С. от него же ему стало известно, что пьяные ФИО5 И.К. и ФИО3 подрались между собой, и в ходе драки ФИО3, взяв кружку со стола, размахнулся, чтобы ударить Свидетель №1, но в этот момент между ними стал мужчина по имени ФИО1, который разнимал их и ФИО3 попал данной кружкой в височную область лица ФИО1, в результате чего рассёк ему височную область. После этого ФИО1 ушёл и по дороге домой скончался;

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 №1 (том 1 л.д. 82-83, 126-130), из которых следует, что она является супругой покойного ФИО1 По характеру ФИО1 был спокойным и уравновешенным человеком, если был какой-то конфликт с кем-либо, он пытался решить его мирным путём и помирить всех. ФИО1 общался и дружил с ФИО3, который проживал у своего брата по имени Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Она несколько раз видела ФИО3 со своим супругом ФИО1, также ФИО3 приходил к ним в гости. ФИО1 не злоупотреблял алкогольными напитками, в основном он пил только по праздникам и в хороших компаниях. 

04.12.2020, она поехала к своей сестре ФИО16, и осталась у последней на ночь, чтобы помочь ей после ремонта убраться дома. 05.12.2020, примерно 07 часов 00 минут, ей позвонили родственники и сказали, что ФИО3 подрался со своим братом по имени Свидетель №1, в 

<

адрес>, а ФИО1 стал между ними, чтобы разнять их и в этот момент ФИО3, взяв в руки стакан, лежавший на столе, размахнулся, чтобы нанести удар по лицу Свидетель №1, но случайно попал в височную область лица ФИО1 и что от полученных повреждений ФИО1 скончался; 

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 (том 1 л.д. 217-219), из которых следует, что ФИО3 и ФИО5 И.К. являются его соседями. 04.12.2020 примерно в 17 часов 00 минут, зашёл в гости к ФИО6 ФИО6 смотрел телевизор, он сел рядом с ним и тоже начал смотреть телевизор. В этот момент в дом зашел ФИО3 и начал чистить свою одежду. В ходе просмотра телевизора ФИО5 И.К. налил чай. Пока они пили чай в дом Свидетель №1 пришёл ФИО1 Когда ФИО1 зашёл к ним в дом ФИО3 вышел вместе с ним и ушел. Побыв некоторое время у них, он также ушел домой. 05.12.2020 примерно в 10 часов 00 минут, когда он вышел из дома, то увидел у дома Свидетель №1 сотрудников полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 нанес ФИО1 повреждения, от которых тот скончался; 

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4 (том 2 л.д. 70-72), из которых следует, что ее мать ФИО7 №1 и отец ФИО1 проживали по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 по характеру был спокойным, пытался решить любой спор мирным решением. Алкогольные напитки он употреблял только по праздникам и в хороших компаниях. Ее отец дружил с ФИО3 

05.12.2020, примерно в 08 часов 00 минут, ей сообщили, что ее отец скончался. Она сразу отправилась в родительский дом и находясь на похоронах ей стало известно, что 04.12.2020, ее отец распивал алкогольные напитки с другом ФИО3 и его братом Свидетель №1 в 

<

адрес> (Муртазали Ахвахского). В ходе распивания алкогольных напитков между Свидетель №1 и ФИО3 произошла драка, и когда ее отец разнимал их, ФИО3 схватив со стола стакан, нанёс им удар в височную область лица ФИО1, от чего у него произошло рассечение. После, ее отец ушёл оттуда. Его тело нашли сотрудники полиции утром 05.12.2020 на ул. Озерная посёлка Ленинкент Кировского района г. Махачкала; 

- исследованными судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО17 (том 2 л.д. 89-92), данных им при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что он об обстоятельствах случившегося, дал показания аналогичные показаниям Свидетель №7;

Виновность подсудимого ФИО3 в причинении смерти по неосторожности, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Такими доказательствами являются:

- протокол проверки показаний с участием свидетеля Свидетель №1, который подробно рассказал и с выездом на место происшествия в 

<

адрес>, показал, как и где он подрался со своим братом ФИО3, в ходе которого последний причинил ФИО1 резанную рану в лобно-височной области с лева с полным пересечением височной артерии и вены и резанную рану мягких тканей левой надбровной области. (том 1 л.д. 222-226);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2020,согласно которому на тротуаре у 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО1. (том 1 л.д.4-7);

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2020, согласно которому местом происшествия (место драки Свидетель №1 и ФИО3) где ФИО3 причинил ФИО1 резанную рана в лобно-височной области с лева с полным пересечением височной артерии и вены и резанную рана мягких тканей левой надбровной области является 

<

адрес>. В ходе осмотра на марлевые тампоны изъяты смывы с различных мест, фрагменты стаканов, которые упакованы в 9 бумажных конвертов (том 1 л.д. 13-17);

- протокол осмотра того же места происшествия 07.12.2020 г., ходе изъяты: 12 фрагментов стекла (стакан) из под угла кресла (кухни), 3 фрагмент стекла (стакан) из под кухонной мебели упакованные в 2 бумажных конверта белого цвета.(том 1 л.д. 132-136);

- протокол осмотра трупа ФИО1от 05.12.2020, из которого следует, что у ФИО1в лобно-височной области слева рана неправильной линейной формы косо-продольно расположенная, с ровными краями заостренными концами - 11 см, на дне видны подлежащие кости и мягкие ткани. Аналогичная рана в левой надбровной области - 2х0,5 см. Других повреждений при наружном осмотре трупа не обнаружено. В ходе осмотра трупа Свидетель №4 изъят образец крови, и предметы его одежды - полукомбинезон камуфлированного цвета и куртка камуфлированного цвета.(том 1 л.д. 38-43);

- заключение эксперта №145 от 18.01.2021, согласно которому у ФИО1 обнаружена резанная рана в лобно-височной области слева с полным пересечением височной артерии и вены и резанная рана мягких тканей левой надбровной области. Вышеуказанные повреждения причинены незадолго до смерти, за короткий промежуток времени, в связи с чем установить их последовательность не представляется возможным, тангенциальным воздействием острорежущей кромки, по признаку опасности для жизни, в совокупности, повлекшим в последующем смерть ФИО1 относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острого малокровия в результате резанных ран левой лобно-височной и надбровной областей и полным пересечением височной артерии и вены. (том 2 л.д. 4-9);

- заключение эксперта №10/5 от 26.01.2021, согласно которому представленном на исследование смыве: с пола кухни (возле арки); места где сидел ФИО3; с пола при входе (у двери прихожей) ; с пола перед входом на кухню (прихожая); с края углового дивана (кухня); фрагменте меловидной штукатурки (стекло (стакан); фрагментах белого стакана (под аркой между кухней и коридором); смыве с лица ФИО3; обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 Происхождение крови от Свидетель №1 и ФИО3 исключается. 

- протокол осмотра предметов, от 05.02.2021, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра осмотров места происшествия 05.12.2020 и 07.12.2020 года предметы: марлевые тампоны со смывами, осколки стекла, фрагменты стекла от стакана, футболки Свидетель №1 и ФИО8, куртка и комбинезон ФИО1 Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к делу в качестве таковых (т.2 л.д.54-69)

Таким образом, проверив исследованные выше доказательства, путем их сопоставления друг с другом и проверки источника происхождения и, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу, что они достаточны для разрешения дела и устанавливают виновность ФИО3 в причинении смерти по неосторожности.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вместе с тем, органом предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно фабуле обвинения преступление совершено с прямым умыслом.

Согласно ч.2 ст. 25 УПК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

Проверив и оценив все доказательства обвинения в соответствии с правилами ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что орган следствия правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировало действия ФИО3 К такому выводу орган следствия пришло в виду неправильной оценки субъективной стороны содеянного ФИО3

Вывод следствия в этой части о совершении подсудимым действий направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, носят характер предположения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы относится к числу обстоятельств подлежащих доказыванию, посредством доказательств, перечень которых приведен в ст. 74 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, надлежащие достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного вывода следствия в материалах дела не имеются и суду не представлены.

Как следует из исследованных выше доказательств, показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший был его близким другом, с которым он провел целый день до указанных событий и что у него не было умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, доказательствами обвинения не опровергаются. Суд находит убедительными и доводы подсудимого относительно того, что конфликт был между ним и его братом Свидетель №1 и удар по лицу кружкой ФИО28, возможно, получил, разнимая их. Данные доводы подтверждаются показаниями очевидца происшествия Свидетель №1

Согласно его (Свидетель №1) показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что ФИО3 и ФИО1 были друзьями, они пришли к нему вместе. Конфликт возник между ним и ФИО8 на почве распоряжения наследственным имуществом. ФИО8 ударил его кружкой по лицу и размахнулся, чтобы нанести ему еще удар, взяв со стола другую кружку, но в это время ФИО1 встал между ними и ФИО3 нанес кружкой удар по левой стороне лица ФИО1 Из этих показаний следует, что ФИО3 ударил кружкой ФИО1 случайно, не имея на то умысла.

Установлено также, что впоследующем ФИО3 не предпринимались попытки нанесения других ударов ФИО1

Аналогичные показания относительно фактических обстоятельств происшедшего, ставших им известными от других лиц дали при допросе на предварительном следствии потерпевшая ФИО7 №1 (т.1 л.д.126-130, свидетели Свидетель №4 (т.2 л.д.70-72), Свидетель №2 М.Г. (т.1 л.д.217-219) и Свидетель №3 (т.2 л.д.105-108).

Источником осведомленности данных свидетелей являются другие лица, в частности ФИО5 И.К., непосредственный участник событий, показания которого судом проверены путем сопоставления с показаниями подсудимого и других свидетелей, протоколами следственных действий, в связи с чем показания данных свидетелей не могут быть признаны недопустимыми в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ. 

Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которым стало известно о фактических обстоятельствах происшедшего, подтверждают доводы подсудимого относительно отсутствия у него умысла и мотива для нанесения удара по лицу ФИО1

Исследованные судом письменные доказательства: заключения экспертов и протокола следственных действий - подтверждают лишь то, что смерть ФИО1 наступила от острого малокровия в результате резаных ран левой лобно-височной и надбровной областей и полным пересечением височной артерии и вены. Они не свидетельствуют о том, что у ФИО3 был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

Какие-либо иные доказательства, указывающие на умысел ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в материалах дела не имеются и суду не представлено.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь если виновность лица подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные выше доказательства обвинения не свидетельствуют, что подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ.

Доводы адвоката относительно отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 суд находит необоснованными.

Факт нанесения ФИО3 случайно удара кружкой в район левой лобно-височной и надбровной области с пересечением височной артерии и вены ФИО1 суд находит установленной показаниями Свидетель №1 Данное обстоятельство по существу не оспаривается и подсудимым, указывая, что он, находясь в сильной степени алкогольного опьянения не помнит, что ударил потерпевшего, возможно, это и было.

Из исследованных выше протоколов осмотров места происшествия и заключения эксперта явствует, что на месте происшествия. на множестве объектов, на полу. обнаружена кровь ФИО1, что свидетельствует о характере ранения, сопровождавшимся обильной кровопотерей т.е. суд находит установленным, что ранение повлекшее смерть ФИО1 в результате кровопотери, было причинено именно на месте происшествия в 

<

адрес> подсудимым ФИО3 путем неосторожного нанесения удара в левую лобно-височную область головы ФИО1

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 и ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО3 раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством относительно обвинения в совершении преступления, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела изложил следствию все обстоятельства по делу (л.д. 54-58), тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, поскольку ФИО3 судим 28.06.2012 Ленинским районным судом г.Махачкала РД по п. «в» ч.3 ст.158 (пять эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.04.2018 г. Данная судимость образует рецидив относительно настоящего преступления.

ФИО3 судим также 28.12.2018 г. Шамильским районным судом РД по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения своды. Освобожден по отбытию наказания 05.04.2019г. 

Данная судимость в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива. 

С учетом изложенного при определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 109 УК РФ с учетом правил 68 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, дающие право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Наличие всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, не является безусловным основанием для применения указанных норм, позволяющих смягчить наказание.

С учетом того, что преступление подсудимый совершил при рецидиве, режим отбывания наказания ему в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора в силу.

В срок наказания подлежит зачету время содержания осужденного под стражей с 06.12.2020 года до дня вступления приговора в силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде содержания под стражей, оставить без изменений. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 06.12.2020 года до дня вступления приговора в силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в силу:

- марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; марлевый тампон с образцом крови ФИО3; марлевый тампон с образцом крови Свидетель №1; марлевый тампон со смывом с правой руки Свидетель №1; марлевый тампон со смывом с левой руки Свидетель №1; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО3; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО3; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с лица ФИО3; фрагменты стекла (стакан) из под углового кресла (кухня); марлевый тампон со смывом с пола вещества темно-бурого цвета (с пола кухни, где сидел ФИО3); фрагменты стекла (стакан) из под кухонной мебели; фрагмент белого стакана со стола кухни (ушко кружки); фрагменты белого стакана с веществом темно-бурого цвета (под аркой между кухней и прихожей); марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола под аркой между кухней и прихожей; марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола при входе (у дверей прихожей); марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола перед входом на кухню (прихожая); марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с пола кухни (возле арки); марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета с края углового кресла (кухня); соскобы вещества темно-бурого цвета с обоев кухни, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД, - уничтожить. 

- футболка, принадлежащая Свидетель №1 голубого цвета, с надписями красного цвета «BRAZILIANCULTURE»; футболка темно-синего цвета, принадлежащая ФИО8, и полукомбинезон камуфлированного цвета и куртка камуфлированного цвета принадлежавшая ФИО1, хранящиеся в камере хранения СО по Кировскому району СУ СК РФ по РД, - уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий: