ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-19341/2025 (2а-1988/2025)

УИД 03RS0015-01-2025-002776-66

10 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.,

судей Гималетдинова А.М.

Семенова И.С.

при секретаре судебного заседания Ишдавлетовой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО4, ведущему судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, начальнику отдела – старшему судебному приставу Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, Салаватскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО6 и в период ее замещения судебного пристава-исполнителя того же отделения ФИО4 по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 г., выраженное в непринятии исчерпывающих исполнительных действий, направленных на регистрацию права собственности должника ФИО8 на жилые помещения, расположенные по адресам: адрес, и адрес, и возложить обязанность незамедлительно принять такие действия (дело № 2а-1988/2025).

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1628/2021 с ФИО19 в пользу ФИО9 взыскана сумма в размере 5 646 401,20 руб.

28 мая 2021 г. Салаватским ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО20 возбуждено исполнительное производство № 73314/21/02012-ИП.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания суммы в размере 2 800 000 руб.

7 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан произведена замена ФИО9 на правопреемника ФИО1

Кроме того, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по материалу № 13-57/2024 произведена замена должника ФИО21 на правопреемника ФИО8

Ссылается на то, что с марта 2024 г. по январь 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на имущество должника ФИО8 – одну из двух квартир, права на которые признаны решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. по гражданскому делу № 2-2662/2024.

С 14 января 2025 г. не предпринимаются меры, направленные на принудительную регистрацию права собственности ФИО8 на квартиры, расположенные по адресам: адрес.

Кроме того, ФИО1 подан административный иск (впоследствии уточненный административный иск), в котором он просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 июня 2025 г. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее выбывшему должнику ФИО5 имущества в виде акций АО «Салаватстекло» и гаража №..., находящегося по адресу: адрес, и обращения в суд о принудительной регистрации права собственности ФИО8 на указанное имущество и обращения взыскания на указанное имущество (№ 2а-2020/2025).

В обоснование заявленных требований указано на то, что 19 июня 2025 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на основании исполнительных листов серии ФС № 049134648 и серии ФС № 049134647 возбудил исполнительные производства №122034/25/02012-ИП и №122034/25/02012-ИП, в рамках которых 25 июня 2025 г. вынес постановления, которыми отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее выбывшему должнику ФИО22. имущества в виде акций АО «Салаватстекло» и гаража №28/34, находящегося по адресу: адрес, фактически принятое в наследство должником ФИО8 и обращения в суд о принудительной регистрации права собственности ФИО8 на указанное имущество и на обращения взыскания на указанное имущество.

Ссылается на несогласие с основаниями таких отказов, поскольку принимая наследство в виде двух квартир по адресам: адрес, и адрес, адрес адрес, должник ФИО8 в соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принял в наследство также гараж и акции умершей ФИО5

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2025 г. административные дела № 2а-1988/2025 и 2020/2025 по административным исковым заявлениям ФИО1 объединены в одно производство с присвоением № 2а-1988/2025.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен нотариус НКО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариальный округ г. Салават Республики Башкортостан ФИО10, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, АО «Салаватстекло», АО «Статус».

В ходе рассмотрения административного дела административный истец представил ходатайства о возмещении судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, на составление административных исковых заявлений в размере 6000 рублей, на составление заявления о взыскании судебных расходов и подготовку документов в размере 4000 рублей, на составление заявления от 17 августа 2025 г. в размере 5000 рублей, на составлений письменных объяснений от 2 сентября 2025 г. и 26 августа 2025 г. в размере 10000 рублей, на составление ходатайств от 17 августа 2025 г., 20 сентября 2025 г. в размере 10000 рублей, на почтовые расходы в размере 352 рубля.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении.

Кроме того, указывает, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 не принимаются меры по снятию обеспечительных мер с квартир, расположенных по адресам: адрес, и адрес, бадрес. Однако без снятия ареста на указанные квартиры регистрация права собственности на жилые помещения на должника ФИО8 невозможна.

Ссылается на то, что в судом первой инстанции не приведены выводы о том, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее выбывшему должнику ФИО5 имущества в виде акций АО «Салаватстекло» и гаража №..., находящегося по адресу: адрес, и обращения в суд о принудительной регистрации права собственности ФИО8 на указанное имущество и обращения взыскания на указанное имущество, являются законными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федерального закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. по делу № 2-1628/2021 с ФИО5 в пользу ФИО9 взыскана сумма основного долга в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 501,2 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

28 мая 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 73314/21/02012-ИП о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере 5 646 401,2 руб. (т. 1, л.д. 29-30).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1628/2021 произведена замена взыскателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (т. 1, л.д. 35-38).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 7 июня 2023 г. в рамках исполнительного производства произведена замена взыскателя ФИО9 на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания суммы в размере 2 800 000 руб. (т. 1, л.д. 39).

Должник ФИО5 умерла дата (т. 1, л.д. 40).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 г. произведена замена должника по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 г. на правопреемника ФИО8 в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1, л.д. 41-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 26 февраля 2024 г. по указанному исполнительному производству произведена замена должника ФИО5 на ФИО8 (т. 1, л.д. 44).

19 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительных листов серии ФС № 049134648 и серии ФС № 049134647 в отношении ФИО8 в пользу ФИО1 возбуждены исполнительные производства: № 122034/25/02012-ИП о взыскании суммы в размере 10 283,50 рублей и № 122034/25/02012-ИП о взыскании суммы в размере 18 701,50 рублей (дело № 2а-2020/2025, л.д. 11, 12).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 от 19 июня 2025 г. исполнительные производства № 73314/21/02012-ИП от 28 мая 2021 г., №122035/25/02012-ИП от 19 июня 2025 г., № 122034/25/02012-ИП от 19 июня 2025 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 73314/21/02012-СД (т. 1, л.д. 104).

25 июня 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее выбывшему должнику ФИО5 имущества в виде акций АО «Салаватстекло» и гаража №..., находящегося по адресу: адрес, ссылаясь на то, что наследником ФИО8 принято наследство в виде двух квартир по адресам: адрес, бульвар Матросова, адрес (дело № 2а-2020/2025, л.д. 13, 14).

Согласно письму нотариуса ФИО10 № 285 от 13 июля 2023 г. по наследственному делу №34893396-84/2023, открытому по имуществу умершей ФИО5, наследником, принявшим наследство, по состоянию на 13 июля 2023 г. является ФИО8; наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес; жилого дома, расположенного по адресу: адрес (т. 1, л.д. 105).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 73314/21/02012-ИП по состоянию на 26 августа 2025 г. взыскана с должника ФИО8 сумма в размере 408 799,81 руб. (л.д. 114-116).

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2024 г. по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО6 за ФИО8 признано право собственности на квартиры, расположенные по адресам: адрес, бадрес (т. 1, л.д. 169-179).

Согласно уведомлениям от 22 августа 2025 г. документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, поданные должностным лицом отделения службы судебных приставов 14 августа 2025 г., возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины (л.д. 119-124).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2025 г. заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортсотан ФИО6 о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1628/2021 в виде наложения ареста на недвижимое имущество возвращено заявителю в связи с отсутствием полномочий на подписание указанного заявления (т. 1, л.д. 212).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика суду не представлено, при этом только кадастровая стоимость квартир, расположенных по адресам: адрес составляет более 4 000 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением и действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем ФИО1 не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми бездействием и решениями службы судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что с марта 2024 г. по январь 2025 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО6 не приняты исчерпывающие исполнительные действия, направленные на признание за должником ФИО8 права собственности на гараж и ценные бумаги, унаследованные после смерти ФИО5, не свидетельствуют о незаконном бездействии должностного лица отдела службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, вопрос о необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, должен решаться судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений.

Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем проводились и проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Представленными административными ответчиками материалами исполнительного производства подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Салаватского ГОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки указанию административного истца, что без снятия ареста на указанные квартиры регистрация права собственности на жилые помещения на должника ФИО8 невозможна, судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявление о снятии обеспечительных мер было подано в суд, и возвращение судом указанного заявления заявителю по основанию непредоставления документов, подтверждающих ее полномочия, не может свидетельствовать о незаконном бездействии должностного лица отделения судебных приставов-исполнителей. К тому же после устранения указанного недостатка заявитель не лишен права повторного обращения с аналогичным заявлением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приведены выводы о том, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на акции АО «Салаватстекло» и гараж, являются законными, опровергается материалами дела, поскольку судом указано на то, что кадастровая стоимость квартир, расположенных по адресам: адрес, на которые может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, составляет более 4 000 000 руб.

Учитывая положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют вышеизложенным положениям закона, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушают.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела ФИО12 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов (т. 1, л.д. 177-181, 220-221).

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявленные ФИО1 административные исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований к взысканию судебных издержек также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи А.М. Гималетдинов

И.С. Семенов

Справка: судья Салимзянов С.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.