1-206/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Евсеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

...> ФИО1,

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ... г., 

защитника – адвоката Лопаткиной Л.Д., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ... г., 

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, материал в отношении которых выделен в отдельное производство, совершили покушение на хищение имущества при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 33 минут ... г. ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица вступили в преступный сговор и действуя согласно ранее распределенным ролям, подъехали на автомобиле «ВАЗ 2114» серебристого цвета, под управлением неустановленного лица, к гипермаркету «...», расположенному по адресу: 

<

...>. Далее неустановленное лицо совместно с ФИО3, действуя согласованно, во исполнение отведенным им ролям, по предварительной договоренности, проследовали в вышеуказанный гипермаркет, где находясь в отделе алкогольной продукции, неустановленное лицо подошло к торговой витрине, на которой расположена алкогольная продукция и воспользовавшись тем, что конструкция торговой витрины не имеет запирающего механизма и весь товар находится на полках, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом взяло с вышеуказанной полки три бутылки виски «Джемесон 40 % «John Jameson & Sons», объемом 1 л, стоимостью 1 536 руб. 03 коп. за одну бутылку, а всего на сумму 4 608 руб. 09 коп., четыре бутылки ликера «Калуа 20 %», объемом 0,7 л, стоимостью 1 307 руб. 36 коп. за одну бутылку, а всего на сумму 5 229 руб. 44 коп., принадлежащие АО «Тандер», и положило в продуктовую тележку, в которой находилось также одно полотенце махровое «Луиджи», размерами 50 см на 90 см синего цвета, стоимостью 185 руб. 59 коп., майонез «Слобода оливковый 67 %» массой 375 г, стоимостью 46 руб. 01 коп., принадлежащее АО «Тандер», которые неустановленное лицо ранее сложило в данную продуктовую тележку по пути следования по торговому залу. После чего, неустановленное лицо последовало к стеллажам с посудой, где встретился с ФИО3 и ФИО2, которые, продолжая реализовывать свой преступный умысел, совместно, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 совместно с неустановленным лицом, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, стали снимать с вышеуказанного товара антикражные элементы, при этом, ФИО2 совместно с ФИО3 складывали вышеуказанный товар в рюкзак, находившийся при ФИО2 Далее последний надел данный рюкзак с похищенной продукцией на плечи за спину, чтобы его действия остались незамеченными и направился к кассовой зоне, а неустановленное лицо, окончив свои действия, направилось в сторону выхода гипермаркета, после чего с места совершения преступления скрылось. В свою очередь ФИО3 действуя во исполнение отведенной им роли, по предварительной договоренности, увидев, что ФИО2 направился к кассовой зоне, подошел к охраннику-специалисту внутреннего распорядка гипермаркета, где стал отвлекать его внимание и тем самым давая ФИО2 возможность беспрепятственно преодолеть кассовую зону, не оплатив похищенное. Однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия стали очевидны сотрудникам магазина, и ФИО2, и ФИО3 были задержаны сотрудниками АО «Тандер» с похищенным имуществом при выходе из гипермаркета. Таким образом, ФИО2, ФИО3 и неустановленные лица пытались похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер», тем самым причинить материальный ущерб в размере 10 069 рублей 13 копеек. 

Также ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели наркотических средств, совершенное в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., приобрел, путем присвоения найденного, пластичное вещество темно-коричневого цвета, массами: 0,720 г, 2,881 г, общей массой 3,701 г, которое содержит в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и вещество 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 50 минут ... г..

После чего, ... г. примерно в 22 часа 50 минут, по адресу: 

<

...>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении наркотических средств и доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в 00 часов 20 минут ... г. в помещении ДЧ отдела полиции № Управления МВД России по 

<

...>, в правом нижнем кармане куртки, одетой на ФИО2 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пластичным веществом коричневого цвета, а также в правом маленьком кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с пластичным веществом темно-коричневого цвета. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г., предоставленные на исследование пластичные вещества темно-коричневого цвета, общей массой 3,701 г, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 содержат в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 1-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметилпент-4-ен-1он, которое рассматривается как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 22 часов 50 минут ... г..

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают свою вину в предъявленном им обвинении, полностью согласны с предъявленным им обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаиваются, просят строго не наказывать.Защитники Андриянчиков В.Н. и Лопаткина Л.Д. также поддержали заявленные подсудимыми ФИО2 и ФИО3 ходатайства, пояснив при этом, что перед заявлением данных ходатайств подсудимые ФИО2 и ФИО3 консультировались с защитниками и данное ходатайство заявляют добровольно.

Представитель потерпевшего ... в судебное заседание не явился, представил в суд заявления, в котором просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке, при этом указал, что материальных претензий к подсудимым не имеет, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также мнения представителя потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми ФИО2 и ФИО3 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказана.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые свою вину в совершении инкриминируемых им деяний признали в полном объеме, ранее не судимы, по месту жительства ФИО2 и ФИО3 характеризуются положительно, оба на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находятся, на учете в наркологическом кабинете не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, также учитывается имеющееся заболевание у ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО2

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела и данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания ФИО2, установленных ст.ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и исходя из критериев назначения наказания ФИО3, установленных ст.ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы, ФИО3 с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает, что изоляция ФИО3 от общества, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ, а ФИО2 определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвокатов, участвовавших в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по: 

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ... г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей в качестве административного задержанного с ... г. и времени содержания его под стражей с ... г. по ... г. включительно (т.1 л.д.7, т.1 л.д.31-33).

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО3 должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства, являться по вызову в указанный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-порошкообразное вещество белого цвета, остаточной массой 0,010 г, содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; пластичные вещества темно-коричневого цвета, остаточными массами: 0,620 г и 2,781 г, общей массой 3,401 г, содержащие в своем составе вещество 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол и вещество 1-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-3,3,4-триметилпент-4-ен-1он, которые рассматриваются как производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он], хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по 

<

...> по квитанции №, уничтожить;

- 7 бутылок спиртосодержащей продукции, а именно: 3 бутылки виски «Jameson», 4 бутылки ликера «Kahlua», полотенце синего цвета, переданы под сохранную расписку представителю потерпевшего ...., считать возвращенными по принадлежности;

- черный рюкзак маркировка «Puma», 2 штрих-кода с защитой от кражи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

...> по квитанции №, уничтожить;

- компактный CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения от ... г. из гипермаркета «Магнит» по адресу: РО, 

<

...>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья