Дело № 2-1756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04.06.2019 гражданское дело № 2-1756/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Бюджетному учреждению 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. Истец вышла из 

<

адрес>, где она проживает и направилась к месту своей работы БУЗОО «Клинический онкологический диспансер». Двигаясь по проезжей части межквартального проезда, расположенного вдоль домов № и № (минирынок), поскользнулась на необработанном и неочищенным от наледи и снега участке проезжей части и упала, получив при этом травму ноги. Самостоятельно подняться не смогла и позвонила по сотовому телефону своему супругу ФИО3, сообщив ему о произошедшем. Муж сразу же подъехал к месту падения истца и отвез ее на машине в травматологический пункт БУЗОО «ГП №1», расположенные на 

<

адрес>.

В травмпункте проведена рентгенограмма, установлен диагноз: « закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы». Затем истец была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «БСМП № 2», где установлен диагноз: «перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой ноги». Проведена закрытая ручная репозиция костей левой голени, наложена гипсовая лонгета и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 86 дней.

В момент получения травмы истец испытала страдания, вызванные сильной физической болью, которые неоднократно испытывала при осуществлении лечения. Длительный период времени из-за боли была лишена нормального сна, нога сильно болела. Она не могла полноценно ухаживать за собой, готовить пищу для себя и своей семьи, заниматься уборкой квартиры, осуществлять покупку продуктов. Длительный период передвигалась с помощью костылей и не могла самостоятельно выходить из дома. Курс лечения еще не закончен, реабилитационные мероприятия необходимо продолжать.

Руководствуясь действующим законодательством, с учетом разумности, степени страданий истца, справедливости, истец считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в ее пользу составляет 350 000 рублей.

Истец также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы утраченного заработка за период нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 85 дней.

На момент получения травмы истец работала операционной медицинской сестрой отделения переливания крови в БУЗОО «Клинической онкологический диспансер».

Таким образом, утраченный заработок за период нахождения на лечении истца составил 85 105 рублей 87 копеек (расчет утраченного заработка: период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 86 дней; 339 948,41 рублей (доход за 2018 год) – 12 584,83 рублей (доход за декабрь 2018 года) – 21 516,18 рублей (доход за ноябрь 2018 года) = 305 847,40 рублей.

305 847,40 рублей + 28 899,87 рублей (доход за декабрь 2017 года) + 21 509,84 рублей (доход за ноябрь2017 года) = 356 257,11 рублей (доход за 12 месяцев, предшествующих дате получения травмы).

356 257,11 рублей / 12 месяцев = 29 688,09 рублей (средняя заработная плата за 1 месяц).

29 688,09 рублей / 30 дней = 989,60 рублей (средняя заработная плата за 1 день) х 86 дней = 85 105,87 рублей (сумма утраченного заработка).

Кроме того, истцом понесены расходы на лечение: Вольтарен эмульгель стоимостью 665,50 рублей; ортез на голеностопный сустав стоимостью 1 990 рублей; рентгенография одного сустава в двух проекциях стоимостью 800 рублей, а всего 3 455,50 рублей.

Данные расходы, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Истец ФИО2 просит взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, утраченный заработок в сумме 85 105,87 рублей, расходы на лечение в размере 3 455,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО5 возражала относительно удовлетворения иска, указав, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель соответчика ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания денежных средств с доверителя по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Соответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Третье лицо ОАО «ОмскВодоканл» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. истец, передвигаясь от 

<

адрес> к месту своей работы БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», находясь на проезжей части, расположенной вдоль строений под номерами 

<

адрес>, поскользнулась на необработанном и неочищенным от наледи и снега участке проезжей части и упала, получив при этом травму ноги.

В связи с полученной травмой истец доставлена супругом ФИО3 в травматологический пункт БУЗОО «ГП №1», где установлен диагноз: «закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени с повреждением синдесмоза и подвывихом стопы». Впоследствии истец была доставлена в травматологическое отделение БУЗОО «БСМП № 2», где установлен диагноз: «перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой ноги». Проведена закрытая ручная репозиция костей левой голени, наложена гипсовая лонгета и направлена на амбулаторное лечение по месту жительства, на котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составило 86 дней. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в Центре восстановительной терапии «Русь» БУЗОО КМХЦ.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются записями медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО «ГП № 1» №, карты больного БУЗОО ГК БСМП № 2 №, медицинской карты стационарного больного Центра восстановительной терапии «Русь» БУЗОО КМХЦ №, пояснениями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3, актом обследования проезда, расположенного вдоль зданий по адресу: 

<

адрес> комиссионного обследования прилегающей территории к административному зданию по от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют сомнения по поводу получения истцом ФИО2 телесных повреждений при указанных в исковом заявлении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. Степень тяжести, локализация и время получения телесных повреждений, длительность лечения отражены в медицинской документации и у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд полагает, что у ФИО2 возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ. 

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, акту обследования проезда, расположенного вдоль зданий по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному представителями сторон, фотографиям, публичной кадастровой карте г. Омска, местом падения истца ФИО2 является проезжая часть в 0,6 метрах от бордюра асфальтобетонной площадки, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 403 кв.м, местоположение которого установлено: 

<

адрес>, Центральный АО, 

<

адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 110 - 112). При этом, в отношении части данного земельного участка в пользу ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон», ОАО «ОмскВодоканал» на основании соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных с Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, установлен сервитут.

Из анализа вышеуказанных соглашений следует, что их предметом является сервитут части земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м и 42 кв.м в пользу ООО «Строительно-монтажный трест «Стройбетон» и площадью 144 кв.м в пользу ОАО «ОмскВодоканал» (для размещения линейного объекта (сети водопровода и канализации) к административному зданию и магазину по 

<

адрес>. При этом данные соглашения не содержат обязанности вышеперечисленных юридических лиц по содержанию и уборке проездов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 5 403 кв.м.

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 автомобильная дорога по 

<

адрес> в г. Омске, расположенная в непосредственной близости от места падения истца, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области. 

Содержание данной дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на основании Устава. 

Согласно Уставу данного учреждения предметом деятельности учреждения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Доводы представителя ответчика - Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что поскольку проезд (проезжая часть), на котором произошло падение истца, не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области, по мнению суда, является несостоятельным ввиду следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 2 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, в части 10 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах определены критерии отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального района.

Анализ положений данной статьи позволяет прийти к выводу о том, что эти критерии определены законодателем по принципу невозможности отнесения к таковым автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд не усматривает оснований считать проезд, на котором произошло падение истца, не относящимся к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Принимая во внимание, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» своих обязанностей по уборке и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения, при этом истец получила телесные повреждения, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая тяжесть полученной истцом травмы, длительность стационарного и амбулаторного лечения, ограничения в передвижении, а также размер заявленных истцом требований, считает возможным взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен статьей 1085 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (ч. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции (ч. 2).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

Истец просит взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 105,87 рублей.

Согласно трудовой книжке истца № на момент получения травмы ФИО2 работала медицинской сестрой операционной отделения переливания крови в БУЗОО «Клинической онкологический диспансер».

Согласно справкам о доходах физического лица за 2017, 2018 гг. утраченный заработок ФИО2 за период нахождения на лечении составил 85 105 рублей 87 копеек, исходя из следующего расчета: период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 86 дней; 339 948,41 рублей (доход за 2018 год) – 12 584,83 рублей (доход за декабрь 2018 года) – 21 516,18 рублей (доход за ноябрь 2018 года) = 305 847,40 рублей.

305 847,40 рублей + 28 899,87 рублей (доход за декабрь 2017 года) + 21 509,84 рублей (доход за ноябрь2017 года) = 356 257,11 рублей (доход за 12 месяцев, предшествующих дате получения травмы).

356 257,11 рублей / 12 месяцев = 29 688,09 рублей (средняя заработная плата за 1 месяц).

29 688,09 рублей / 30 дней = 989,60 рублей (средняя заработная плата за 1 день) х 86 дней = 85 105,87 рублей (сумма утраченного заработка).

Проверив представленный истом расчет утраченного заработка, не оспоренный стороной ответчика, суд пришел к выводу, что расчет является верным. 

Поскольку ФИО2 в указанный выше период являлась временно нетрудоспособной в связи с повреждением здоровья в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, суд полагает необходимым взыскать с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 85 105,87 рублей.

В силу под. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период лечения после получения травмы понесены расходы на приобретение препарата «Вольтарен Эмульгель» в размере 665,50 рублей, ортеза на голеностопный сустав в размере 1 990 рублей, рекомендованных согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ платно врачом БУЗОО «ГП № 1», что подтверждается медицинской картой №, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на лечение в размере 2 655 рублей 50 копеек подлежат взысканию с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ФИО2

Расходы на оплату рентгенографии одного сустава в двух проекциях в размере 800 рублей, оказанных ООО «ЦКБ», по мнению суда, взысканию не подлежат, поскольку данные медицинские услуги оказываются медицинским учреждением по месту жительства бесплатно на основе стандартов медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУ г. Омска «УДХБ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 133 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок в размере 85 105 рублей 87 копеек, расходы на лечение в размере 2 655 рублей 50 копеек.

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 133 рубля. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья