Дело № 2-945/2025 (УИД № 69RS0040-02-2025-000616-29)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю., 

при помощнике судьи Смирновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учётом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в размере 121 400 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением истца, транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ №.

21 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Направление на восстановительный ремонт страховой компанией выдано не было, 09 сентября 2024 года выплачены денежные средства в размере 44 000 рублей.

20 сентября 2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было передано заявление-требование о выплате убытков.

01 ноября 2024 года истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований было отказано.

Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из средних цен Тверского региона, составляет 165 400 рублей.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по выплате убытков в размере 121 400 рублей.

Неустойка подлежит исчислению с 29 сентября 2024 года по день вынесения решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в размере 6 000 рублей. 

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 27 февраля 2025 года и 20 мая 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Важная Персона-Авто». 

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представители САО «ВСК», ООО «Важная Персона-Авто» в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствие документальных доказательств ремонта ставит под сомнение сам факт понесённых убытков. Обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом САО «РЕСО-Гарантия» исполнены в полном объёме. Поскольку требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат. Заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от исполнения обязательства, а напротив, предприняло все необходимые меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Лишь после того, как были исчерпаны все возможные варианты, страховщик произвел выплату страхового возмещения, поскольку не существовало других способов разрешить данное обязательство. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки и штрафа. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Моральный вред предполагает наличие определённой вины ответчика, которая в данном случае отсутствует. Учитывая объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг и с учётом времени, необходимого представителю истца на подготовку процессуальных документов, соразмерными и обоснованными являются расходы в размере 5 000 рублей (том 1 л.д. 145-147).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового события) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июня 2024 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, принадлежащего ФИО1

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с полисом ХХХ №.

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ТТТ №.

19 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением с просьбой выдать направление на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля, рассчитать и произвести выплату утраты товарной стоимости (1 л.д. 245).

Письмом от 19 августа 2024 года САО «ВСК» сообщило о необходимости обращения за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (том 2 л.д. 5 оборот).

Из материалов выплатного дела следует, что 21 августа 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 160).

27 августа 2024 года транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 170-171).

09 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ООО «Важная персона–Авто» и сообщило о том, что принято решение наряду с выданным направлением на ремонт также осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА в счёт оплаты за фактически произведённый ремонт (том 1 л.д. 176, 181).

09 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 44 000 рублей (том 1 л.д. 20).

Как следует из ответа ООО «Важная персона-Авто» от 20 июня 2025 года, автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак №, не был отремонтирован по направлению № АТ14801540/1 и на ремонт не принимался. Произвести ремонт не представлялось возможным, так как отсутствовала возможность приобрести сертифицированные запасные части для выполнения данного ремонта (том 2 л.д. 11).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «ЭЮА «Норма плюс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81633 от 13 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта по информационным справочникам РСА составляет: с учетом износа – 82 600 рублей, без учета износа – 127 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 165 400 рублей. 

20 сентября 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (требованием) о выплате убытков в размере стоимости ремонта без учета износа на заменяемые детали, расчете и выплате неустойки, а также возмещении стоимости независимой экспертизы (том 1 л.д. 183).

30 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 600 рублей (том 2 л.д. 13).

06 ноября 2024 года ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 25-47).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81633 от 13 сентября 2024 года, представленное истцом.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанных сведений, либо ставящих под сомнение, суду не представлено. 

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы по тем же вопросам, стороны не воспользовались.

Таким образом, суд признаёт экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81633 от 13 сентября 2024 года точным и правильным, которое может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП от 16 июня 2024 года страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения: 09 сентября 2024 года в размере 44 000 и 30 сентября 2024 года в размере 600 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 81633 от 13 сентября 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 127 500 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд усматривает из обстоятельств дела, что было произведено неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную поскольку, согласно материалам дела, страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил. 

Наличия в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение потерпевшим требований закона при обращении к ответчику за получением страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Страховщиком не было предпринято достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что убытки истца подлежат возмещению именно страховщиком, поскольку необходимость их несения истцом вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: самостоятельным изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков подлежат удовлетворению в размере 120 800 (165 400 – 44 000 – 600) рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было установлено судом, истец обратился в страховую компанию 21 августа 2024 года, страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме не позднее 10 сентября 2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29 сентября 2024 года по день вынесения решения суда.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 83 500 рублей (127 500-44 000) за период с 29 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года составляет 2 дня.

Размер неустойки за период с 29 сентября 2024 года по 30 сентября 2024 года составляет 1 670 рублей (83 500 х 1% х 2 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 82 900 рублей (127 500-44 000-600) за период с 01 октября 2024 года по 23 июня 2025 года составляет 266 дней.

Размер неустойки за период с 01 октября 2024 года по 23 июня 2025 года составляет 220 514 рублей (82 900 х 1% х 266 дней).

Общий размер неустойки составляет 222 184 рубля (1 670+220 514).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учётом обстоятельств дела, существа спора, периода нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 222 184 рублей.

Данные правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт необходимыми расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей. 

Данные расходы подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а потому подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования города Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 074 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 120 800 рублей, неустойку в размере 222 184 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертных услуг в размере 10 500 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 14 074 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Лаврухина

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года. 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина