Судья Назарова И.Е. Дело № 77-131/2021

№12-15/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 07 апреля 2021 года

Судья Кировского областного суда Русских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Санчурского района Кировской области Зайцева К.В. и жалобу заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 

на решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 19.02.2021, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Санчурского муниципального округа ФИО2,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Кировской области ФИО1 №116/2020 от 03.12.2020 глава Санчурского муниципального округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Санчурского районного суда Кировской области от 19.02.2021, принятым по жалобе главы Санчурского муниципального округа ФИО2, постановление вышеуказанного должностного лица на основании ст. 2.9 КоАП РФ отменено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство прекращено, с вынесением в адрес главы Санчурского муниципального округа ФИО2 устного замечания.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор Санчурского района Кировской области Зайцев К.В. принес протест, в котором выражает несогласие с выводами судьи о малозначительности совершенного правонарушения, указывает на формальность состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, на иные технические характеристики поставленных и принятых во исполнение муниципального контракта горок, детского городка, урн и скамеек по сравнению с предусмотренными его условиями, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель министра финансов Кировской области ФИО1, так же, не согласившись с принятым по делу решением, подал жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии ущерба фактическим обстоятельствам дела, поскольку стоимость фактически поставленного оборудования на 213510 руб. превышала стоимость указанного оборудования приобретенного подрядчиком у поставщика. Кроме того, по мнению заявителя, делая вывод об отсутствие ущерба для бюджетной системы РФ, суд пришел к взаимоисключающему выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, поскольку наличие ущерба является обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с чем просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Глава Санчурского муниципального округа ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Санчурского района Кировской области Зайцев К.В. и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель министра финансов Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. протест прокурора Санчурского района поддержала, просила его удовлетворить, решение судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель министерства финансов Кировской области ФИО3 считает доводы жалобы обоснованными, решение судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Кировской области» по итогам проведения торгов с начальной максимальной ценой контракта 4 019 669 руб., 20.04.2020 администрацией Санчурского муниципального округа в лице главы Санчурского муниципального округа ФИО2 (далее - заказчик) и ООО «Лу Бань» (далее - подрядчик), как с победителем торгов, предложившим наиболее меньшую цену, заключен муниципальный контракт (далее контракт) на выполнение работ по обустройству городского сада по адресу: Кировская область, пгт. Санчурск, и поставку товаров (оборудования) согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, с итоговой ценой 3 858 882,20 руб. со сроком исполнения до 31.07.2020. При этом согласно условиям контракта изменение существенных условий при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.

30.04.2020 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0340200003320003067-355650-01 от 20.04.2020, которым определено, что стоимость Контракта составляет 4 046 423,20 руб. Техническое задание к муниципальному контракту также принято в новой редакции, некоторые товары (оборудование) заменены на аналогичные и иными техническими характеристиками и иной стоимостью.

Необходимость изменения условий муниципального контракта, главы Санчурского муниципального округа ФИО2 обосновывал тем, что производитель оборудования, поставка и установка которого была предусмотрено условиями торгов и условиями изначально заключенного контракта, прекратил его выпуск, в связи с чем поставляемое оборудование было заменено на аналогичное, близкое по характеристикам к изначально предусмотренному контрактом. 

Вместе с тем доказательств невозможности поставки изначально согласованного товара по цене первоначального контракта материалы дела не содержат.

30.07.2020 сторонами подписан акт выполненных работ в нарушение п. 7.5 муниципального контракта без проведения заказчиком экспертизу на соответствие поставленного товара условиям контракта, из которого следует, что работы по муниципальному контракту от 20.04.2020 выполнены подрядчиком в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. 

Платежным поручением от 19.08.2020 № 1993 администрацией Санчурского муниципального округа произведена оплата по муниципальному контракту в размере 4 046 423,20 руб. во исполнение дополнительного соглашения. 

Вместе с тем по результатам проведенной прокуратурой Санчурского района проверки установлено, что отдельный товар, принятый 30.07.2020 заказчиком (песочница, детский городок, горка, урны, лавочки), не соответствует техническим требованиям, установленным условиями как первоначально заключенного по результатам торгов контракта, так и техническим требованиям, измененными дополнительным соглашением.

В ходе проверки путем производства расчетов установлена разница между ценой оборудования, поставленного по локальной смете к муниципальному контракту № 0340200003320003067-355650-01, и ценой приобретенного ООО «Лу Бань» товара у ООО «Броксталь» по договору поставки от 15.06.2020, которая составила 213510 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении главы Санчурского муниципального округа ФИО2 и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности.

Из представленных доказательств следует, что поставленный подрядчиком товар имел не только иные технические характеристики, чем указаны в контракте и дополнительном соглашении, но и иную стоимость.

Отмечается, что стоимость поставленного товара по дополнительному соглашению превысила не только цену её приобретения, но и в свою очередь превысила цену предложения другого участника, проигравшего торги, исходя из параметров предложенной цены контракта, а сама работа с поставленным товаром принята без проведения экспертизы в соответствии с п.7.5 контракта, которым установлена обязанность заказчика провести экспертизу соответствия предоставленных Подрядчиком результатов работ (товаров) условиям контракта.

Глава Санчурского муниципального округа ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 20000 руб. административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу ч. 1 ст. 94 названного Федерального закона исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

В соответствии с ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения главы Санчурского муниципального округа ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт нарушения требований ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условий контракта в части осуществления Заказчиком приемки товара, в случае несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено подрядчиком (исполнителем) и привело дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по муниципальному контракту № 0340200003320003067-355650-01 от 20.04.2020.

Факт совершения главой Санчурского муниципального округа ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается копией муниципального контракта от 20.04.2020 № 0340200003320003067-355650-01, копией дополнительного соглашения №1 от 30.04.2020 к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 0340200003320003067-355650-01, актом приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2020, копией платежного поручения от 19.08.2020 № 1993, рапортом заместителя прокурора района от 23.10.2020 с фототаблицей, объяснениями заместителя главы администрации Санчурского муниципального округа ФИО4 от 29.10.2020, объяснениями главы Санчурского муниципального округа ФИО2 от 18.11.2020, претензионным письмом администрации Санчурского муниципального округа от 07.09.2020 № 2223-01-03 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку поставленный подрядчиком товар имеет иные, чем указаны в контракте технические характеристики и стоимость, и при приемке товара глава администрации, ответственный за приемку результатов выполненных работ, поставленного товара, каких-либо несоответствий условиям контракта, не выявил, заместителем министра финансов Кировской области ФИО1 вынесено постановление о признание главы Санчурского муниципального округа ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.10 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в приемке поставленного товара, не соответствующего условиям контракта.

Не согласившись с данным постановлением, глава Санчурского муниципального округа ФИО2 обратился с жалобой в Санчурский районный суд Кировской области, которой рассмотрев спор, своим решением от 19.02.2021 постановление должностного лица отменил, производство прекратил, посчитав совершенное административное правонарушение, исходя их характера совершенного правонарушения, отсутствия вреда и каких-либо негативных последствий от допущенных нарушений, малозначительным, ограничившись вынесением устного замечания. Указав при этом, что фактическая стоимость работ (поставленного товара) не превышала цену, установленную муниципальным контрактом, и из материалов дела не следует, что поставленный товар был хуже по качеству и техническим характеристикам, чем предусмотренный контрактом. 

Однако решение судьи районного суда нельзя признать законным.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, но в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судом без достаточных на то оснований не принято во внимание, что в результате совершенного административного правонарушения был нарушен основополагающий принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, закрепленный в ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом характера совершенного главой Санчурского муниципального округа ФИО2 правонарушения, связанного с нарушением требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, его поведению с учётом фактических обстоятельств, связанных с проведением торгов, заключением и исполнением муниципального контракта, в т.ч. касающихся фактической стоимости поставленного товара и его несоответствия техническим условиям как самого контракта, так и дополнительного соглашения, повлекшее для бюджета муниципального образования дополнительные расходы, указанное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Указывая в решении, что фактически оплаченная стоимость работ и поставленного товара не превышает установленную дополнительным соглашением цену муниципального контракта, судья районного суда ошибочно не учитывает, что несмотря на увеличение цены контракта в пределах допустимых 10% от его первоначальной стоимости (п. «б» п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), действия главы администрации согласовавшего изменение условий контракта без каких-либо доказательств невозможности исполнения контракта на прежних условиях, повлекли увеличение итоговой стоимости контракта, которая превысила как начальную максимальную цену торгов, так и цену предложения второго участника торгов – ООО «СК Реновация», что нивелировало положительный эффект от проведения конкурсных процедур при закупке товаров, работ и услуг для муниципальных нужд, и в отсутствии необходимости привело к дополнительным затратам местного бюджета.

С учетом изложенного, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены не были, и судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ приведенные существенные нарушения влекут отмену решения судьи с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Санчурского районного суда Кировской области от 19 февраля 2021 года принятое по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Санчурского муниципального округа ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Санчурский районный суд Кировской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Русских Л.В.