23RS0015-01-2020-002571-04 К делу № 2 – 75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 03 июня 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием истца – ФИО1, представителя истца по устному ходатайству – ФИО2, представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», з/лица – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании действий страховой компании незаконными,- 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит признать незаконными действия страховой компании ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) по невыплате страховой суммы в результате наступления страхового случая, взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в размере 1 085 303, 77 руб., неустойку в размере 134 923,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 673,47 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение законных требований в размер № размера взысканной денежной суммы и судебные расходы 700 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления на получение кредита в ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был застрахован на страховую сумму 12 220 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой страховой премии в сумме 124 623,91 рублей, указанная сумма была списана с его счета и перечислена банком в страховую компанию ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ». При заключении договора страхования ФИО1 был совершено здоров. ДД.ММ.ГГГГ истец был признан инвалидом I группы, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана справка об инвалидности серии № №. Инвалидность установлена вследствие нарушения функций мочевыделительной системы 90%. В связи с этим, истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ответила отказом в признании случая страховым, в выплате страхового обеспечения отказала. Требование истца в выплате страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без внимания. Истец считает отказ страховой компании незаконным и необоснованны, нарушающим его законные права и интересы. В связи с этим истец обратился в суд с заявленным иском. 

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, согласно доводам изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, уведомлен. С заявленными требованиями не согласны. В направленных в адрес суда возражениях, указали, что в выплате страхового возмещения отказано, т.к. страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил. Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 имел заболевания, приведшие к инвалидности до заключения договора страхования, сам факт возникновения заболевания, приведшего к инвалидности до даты заключения договора страхования, исключают возможность признания случая страховым. Просят в удовлетворении требований просят отказать в полном объеме.

З/лицо – ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились уведомлены. Направили в суд отзыв на исковое заявление, в котором указали, что обязательства по кредитному договору истцом исполняются своевременно, задолженность по кредитному договору не погашена, заявление о событии, обладающем признаками страхового случая истцом в банк не представлялись. Взаимодействие истца и ответчика происходило без участия банка. 

З/лицо – Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности ФИО3, после ознакомления с выводами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, принятие решения по существу поставленных требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» № №, на сумму (на дату заключения договора) 1 222 000 рублей, что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21-25), а также условиями договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней «Защита заемщика» (далее – Условия договора добровольного страхования), которые являются приложением к полису добровольного страхования (том 1, л.д. 27-30).

В соответствии с п. 2 Условий договора добровольного страхования, страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая), произвести страхователю (заинтересованному лицу) страховую выплату в пределах установленной договором страхования страховой суммы. 

Объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая.

Перечень страховых случае в изложен в п. 4 Полиса добровольного страхования. К ним относятся: п.п. 4.1 Полиса – смерть застрахованного лица в результат несчастного случая или болезни, и п.п. 4.2. Полиса – признание Застрахованного лица инвалидом 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Размер страховых выплат указан в п. 6 Полиса - 100% страховой суммы, с учетом п.17 Условий договора добровольного страхования.

Страховая премия выплачивается единовременно при заключении договора страхования и равна 124 623,91 руб. (п. 8 Полиса). Факт оплаты истцом страховой премии подтверждается распоряжением на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д 31).

Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро № 27 установило ФИО1 первую группу инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 338-353), актом № медико-социальной экспертизы гражданина (том 1, л.д. 354-358), справкой МСЭ – 2017 № (том 1, л.д. 205).

ФИО1 обратился в ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о признании 1 группы инвалидности страховым случаем и выплате страховой суммы (том 1, л.д. 73-74).

ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» в ответе на обращения истца указало, что из представленных документов следует, что инвалидность установлена по поводу заболевания, диагностированного до заключения Договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты (том 1, л.д. 77-79).

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 5 Условий договора добровольного страхования, под болезнью для целей договора страхования понимается диагностированное врачом, имеющим необходимую квалификацию, нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными или морфологическими изменениями, возникшее в течение срока действия договора страхования и не вызванное несчастным случаем.

Согласно п. 6.8 Условий договора добровольного страхования, не являются страховыми случаями события, хотя предусмотренные пп. 4.1. и 4.2. Полиса, но произошедшие вследствие заболеваний (болезней) или их последствий, последствий несчастных случаев, диагностированных у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, врожденных заболеваний и пороков развития.

При заключении договора страхования ФИО1 подписано уведомление о рисках, связанных с заключением Договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, согласно которого истец ФИО1 подтвердил, что ему предоставлены сведения о рисках связанных с оказанием услуги и заключающихся в наступлении события не являющегося страховым случаем в соответствии с п. 6,7,8 Условия договора добровольного страхования. Данные события не влекут за собой возникновения обязанности страховой компании произвести страховую выплату (том 1, л.д. 22).

Кроме того, истцом при заключении договора страхования подписана декларация страхователя (застрахованного лица) от ДД.ММ.ГГГГ, подписав которую истец подтвердил, что принимает и согласен с тем, что ложные сведения, а также сокрытие факта, касающегося нарушений его здоровья, дают страховой компании право отказать в выплате страховой премии (том 1, л.д. 26). 

Согласно декларации страхователя (застрахованного лица) от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ему никогда ранее не диагностировались и он не имеет сердечно сосудистых заболеваний (в том числе гипертонической болезни), почечной недостаточности (т.1 л.д.26).

При этом, основное заболевание – гипертоническая болезнь диагностирована у истца в 2007 г. (Протокол МСЭ, том 1, л.д. 211).

Для разрешения спора по ходатайству ответчика и с согласия истца судом назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

В ходе производства экспертизы экспертами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена первая группа инвалидности с клинико-функциональным диагнозом: «

<

данные изъяты>. Инвалидность установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ Сведения об изменении группы инвалидности не представлены.

Эксперты указали, что до событий ДД.ММ.ГГГГ (заключения договора страхования) у ФИО4 были диагностированы заболевания: 

<

данные изъяты>.

Комиссия экспертов отметила, что согласно данным представленной копии медицинской карты № из ООО «Сенсетив» ФИО1 регулярно наблюдался у врачей (кардиолог, невролог, дерматовенеролог, уролог, нефролог) с октября 2015 года, с указанными выше заболеваниями. С ноября 2017 г. (заключения договора страхования) до ноября 2018 г. (устранение инвалидности), по настоящее время включительно отмечается прогрессирование этих заболеваний в виде: снижения функции почек вплоть до полной утраты к февралю 2019 года (необратимые изменения) до терминальной стадии патологического процесса, что потребовало программного гемодиализа (начало с ДД.ММ.ГГГГ), нарастание сердечно-сосудистой недостаточности в виде неконтролируемого повышения артериального давления до цифр 250/120 мм. РТ. ст. на фоне постоянного приема гипотензивных препаратов. Таким образом, на ноябрь 2018 г. по результатам проведенного обследования у гражданина ФИО1 имел место диагноз: 

<

данные изъяты> 

Кроме того, комиссия экспертов указала, что установленный в октябре 2018 г. диагноз: «

<

данные изъяты>», имел место у ФИО4 задолго до ДД.ММ.ГГГГ, так как это заболевание дегенеративно-дистрофического характера (

<

данные изъяты>), имеет несколько стадий своего развития, и период развития патологического процесса, от момента появления первых признаков до наступления выраженных изменений, занимает от нескольких лет до нескольких десятилетий. 

Исходя из вышеизложенного экспертами сделан вывод о том что, между заболеваниями и патологическими состояниями (в том числе последствиями травмы в 1993 г.), диагностированными у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с закономерным развитием последствий в виде прогрессирования патологических процессов (заболеваний) и установлением ему инвалидности в ноябре 2018 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на документы, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств. В связи с этим суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства в качестве доказательства соответствующего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Таким образом, отсутствие у наступившего события (признание инвалидом 1 группы) признаков вероятности и случайности по причине уже имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболеваний по поводу которых впоследствии установлена инвалидность, свидетельствует о несоответствии заявленного события признакам страхового случая, установленным в ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

Факт наличия прямой причинно-следственная связи между заболеваниями и патологическими состояниями (в том числе последствиями травмы в 1993 г.), диагностированными у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. и развитием последствий в виде прогрессирования патологических процессов (заболеваний), также установлением истцу инвалидности в ноябре 2018 года, подтверждается выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.42-48). 

В силу ч. 2 ст. 957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный случай правомерно не признан ответчиком страховым случаем, поскольку по состоянию на дату заключения договора страхования, застрахованному лицу уже были диагностированы заболевания, которые повлекли в последующем установление инвалидности, в связи с чем требования искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ», з/лица – ПАО «Банк УРАЛСИБ», Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании действий страховой компании незаконными, взыскании суммы страховой выплаты, процентов, пени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, т.е. с 11.06.2021 г. 

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова