Судья Богатырев В.В. 

Дело № 22-2566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л., 

при помощнике судьи Черепановой Ю.С., 

с участием прокурора Семенова К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката – защитника Брязгунова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Соликамского городского прокурора Пермского края Юдина В.В. и жалобе адвоката Брязгунова А.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы; 

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Семенова К.В. об изменении приговора по доводам представления и возражавшего против доводов жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Брязгунова А.С., поддержавших доводы жалобы и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным:

в незаконном разглашении в период с 17 ноября 2021 года по 1 сентября 2022 года сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности;

в неправомерном доступе в период с 17 ноября 2021 года по 1 сентября 2022 года к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения;

в незаконном разглашении в период с 1 сентября 2022 года по 5 сентября 2022 года сведений, составляющих коммерческую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она стала известна по работе, из корыстной заинтересованности;

в неправомерном доступе в период с 5 сентября 2022 года по 6 сентября 2022 года к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения;

в неправомерном доступе 6 сентября 2022 года к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения,

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Юдин В.В. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку суд в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не разрешил вопрос о конфискации в доход государства денежных средств в размере, соответствующем сумме денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, то есть в общей сумме 29 748 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брязгунов А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку его подзащитному необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что потерпевшими исковые требования к ФИО1 не заявлены, а также не высказано мнение о причинении им действиями последнего какого-либо вреда. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75, ст. 762 УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что определение способа заглаживания вреда и размера его возмещения возлагается на потерпевшего. Учитывая, что ФИО1 было неизвестно о причинении потерпевшим материального ущерба, нравственных страданий, им был избран доступный для него способ возмещения вреда – заглаживание вреда путем внесения 8000 руб. на счет благотворительной организации. Таким образом, его подзащитным приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных интересов общества и государства, что свидетельствует о раскаянии и стремлении минимизировать негативные последствия содеянного. Считает отказ суда в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести; положительные данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, предпринятые меры, направленные на компенсацию причиненного вреда от преступлений в виде добровольного пожертвования в сумме 8000 руб. в благотворительный фонд; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статей, по которым квалифицированы деяния осужденного, с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признает справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

Правовые положения ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, регламентирующие возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрены судом первой инстанции в связи с ходатайством защитника о применении в отношении ФИО1 данного основания освобождения от уголовной ответственности, и суд первой инстанции такой возможности обоснованно не усмотрел, о чем вынес мотивированное постановление.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории средней степени тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, осуществил добровольное пожертвование в благотворительный фонд «Марафон Добра» в размере 8000 руб.

Расценивая данное обстоятельство с точки зрения возможности освобождения от уголовной ответственности, суд правильно указал, что указанное действие ФИО1, безусловно, заслуживает внимания. 

В то же время, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере экономки и компьютерной информации, направленных на особо охраняемый законом объект - конституционные права и свободы человека и гражданина; разглашение охраняемой законом информации, сведений, составляющих коммерческую тайну, в том числе информации по абонентским номерам подрывает доверие граждан к коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией.

Инкриминируемые преступления совершались ФИО1 на протяжении длительного времени, целью являлось получение прибыли, преступный доход за период с 17 ноября 2021 года по 6 сентября 2022 года составил 29748 руб. 

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств и данных, свидетельствующих о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлениями вреда, являлись достаточными и уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Направление осужденным 21 мая 2024 года потерпевшим писем с извинениями выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Брязгунова А.С. не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам, указанным в представлении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации деньги, если они получены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 183, чч. 2-4 ст. 272 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, получил денежные средства в общей сумме 29748 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона, предусмотренные Общей частью Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, вопрос о конфискации у ФИО1 денежной суммы, полученной в результате совершения преступлений, не решил, поэтому данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать с ФИО1 в счет конфискации денежные средства в размере 29 748 руб., полученные им в результате совершения преступлений. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брязгунова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись