Судья Логвиненко Ю.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 апреля 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5, 

адвоката ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора 

<

адрес> г.ФИО6ФИО2 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с исполнением меры пресечения по адресу: 

<

адрес> установлением определенных ограничений и запретов. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение адвоката, полагавшего постановление суда законным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд 

<

адрес> края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91,92 УПК РФ была задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась судом, крайний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено. 

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ изменена избранная мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимой ФИО1 с исполнением по адресу: 

<

адрес> установлением запретов и ограничений: находится по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, и не покидать его без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением обращения в лечебные учреждениях за медицинской помощью с обязательным незамедлительным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело, в случае госпитализации – находится в лечебном учреждении; запрещено без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело, обращаться со всеми иными лицами, кроме защитников, лиц совместно с ней проживающих, а также лиц, оказывающих медицинскую помощь, лиц органов аварийно – спасательных служб, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующего органа; запрещено получать и отправлять любым способом, в том числе посредством сети «Интернет», корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подсудимой по уголовному делу; запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитником и лицом, в производстве которого находится уголовное дело, скорой медицинской помощью, органами аварийно – спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, с обязательным информированием об этом контролирующего органа. Разъяснено, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе изменить данную меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с ч. 12 ст. 107 УК РФ подсудимая доставляется транспортным средством контролирующего органа; осуществление надзора за соблюдением установленных ФИО1 ограничений возложена на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>; из-под стражи освобождена в зале суда. 

В апелляционном представлении прокурором 

<

адрес> г. ФИО6 ФИО2 постановлен вопрос об отмене постановления, просит продлить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких, совершены ею с использованием своего служебного положения, будучи должностным лицом, получила взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых их лиц, а также совершила служебный подлог, что порочит честь и достоинство сотрудников правоохранительной системы, подрывает их авторитет в обществе, достоверно известны места жительства и трудоустройства свидетелей по уголовному делу, часть из которых являлись ее подчиненными работниками и коллегами, может оказать на них давление в целях склонения к изменению показаний по делу. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, которые учтены при избрании и неоднократном продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые свидетельствуют о том, что находясь в условиях более мягкой меры пресечения, последняя может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствует производству по делу. Судом не учтено, что поводом для возбуждения уголовного дела явилась не ее явка с повинной, а рапорт об обнаружении признаком преступления. Просит учесть, что фактически судебное следствие по делу не начато, ни один из свидетелей обвинения в судебном заседании не допрошен. Наличие жилого помещения для использования меры пресечения в виде домашнего ареста и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку ФИО1 не единственный родитель, а их отцы не лишены родительских прав и обязаны также осуществлять уход и содержание их, как и ФИО1 После предыдущего продления срока содержания под стражей, объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, основания, явившиеся поводом для избрания и продления срока содержания под стражей, не отпали. Возражения на апелляционное представление не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Судом первой инстанции данные требования закона выполнены.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории муниципального образования Надеждинского муниципального района 

<

адрес>, где характеризуется положительно, имеет высшее образование, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка имеющего тяжкое заболевание, сведений о том, что ФИО1 оказывала давление не свидетелей не имеется. 

Доводы апелляционного представления о том, что ФИО1 находясь на домашнем аресте, может скрыться от суда, препятствовать производству по делу, представленными материалами не подтверждены.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не предоставлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО1, наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу окончено, дело находится на рассмотрении в суде. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок содержания под стражей, стадию производства уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, а более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать надлежащее поведение подсудимой, ее явку в суд, и не позволит воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест, не изменились и не отпали.

Домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст.107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подсудимая. Подсудимой установлены запреты и ограничения, а именно, покидать его без разрешения суда, на рассмотрении которого находится уголовное дело, что исключает общение с иными участниками уголовного дела, за исключением защитников. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к переоценке материала, исследованного в судебном заседании, чему оснований нет. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> г. ФИО6 ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО7