Дело № 2-3378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – И.В., представителя органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявления мотивировано тем, что 18.11.2015 года между сторонами был заключен Договор на открытие вклада №... в сумме 16 888 долларов США на срок 366 дней (до 18.11.2016 года) под 3,55% годовых (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора, по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад «Доходный+» с опцией «Дополнительные взносы» на срок, указанный в п. 2.3. Договора с учетом суммы размещения и валюты вклада.

Указывает, что 06.12.2016 года, в связи с истечением срока вклада, она обратилась в операционный офис в г. Волгограде филиала ПАО «БИНБАНК», чтобы получить информацию об условиях продления вклада на новый срок. Консультируя по условиям пролонгации, сотрудник Банка озвучил размер процентной ставки в 5% годовых. При этом на руки была выдана Информационная справка по пролонгации, согласно которой новый срок вклада составлял с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года.

Между тем, 20.11.2017 года при закрытии вклада, истцу была выдана сумма в размере 17 487 долларов США и 42 руб. 94 коп., что соответствует сумме вклада и размеру процентов, начисленных за период действия первоначально заключенного Договора, то есть за период с 18.11.2015 года до 18.11.2016 года. 

В ответ на претензию от 21.11.2017 года о неисполнении Банком условий пролонгированного договора в части начисления и выплаты процентов было получено предложение Банка выплатить проценты из расчета 0,5% годовых, получать которые истец отказалась из-за несоответствия их размера условиям пролонгированного договора банковского вклада. 

Разъясняя свою позицию, ответчик указывает на то, что Информационной справкой по пролонгации предусмотрен процент в размере 0,5% годовых, поскольку в ней перед цифрой 5 стоит точка, а в скобках имеется расшифровка: «Ноль 50/100».

Данную позицию ответчика истец полагает незаконной и необоснованной, поскольку утверждение о том, что в Информационной справке по пролонгации установлена процентная ставка, равная 0,5% годовых, противоречит правилам математики, входящим в школьную программу, логике и здравому смыслу. 

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей и ввел ее в заблуждение. 

На основании изложенного, исходя из того, что между сторонами была достигнута договоренность о процентной ставке по пролонгированному вкладу в размере 5% годовых, просит взыскать с ПАО «БИНБАНК» проценты в размере 876,78 долларов США согласно следующему расчету: 17487,72 долларов США х 5% / 365 х 366.

Также полагает, что за нарушение обязательств по договору банковского вклада с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 22.12.2017 года по 21.05.2018 года составляет 246 014 руб. 10 коп.: 54 307 руб. 75 коп. (876,78 долларов США х 61,94 руб. – курс на 21.05.2018 года) х 3% х 151 день; и подлежит взысканию с Банка в размере 54 307 руб. 75 коп.. 

На основании изложенного, подчеркивая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просит признать действия ПАО «БИНБАНК» незаконными в части недоведения до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге; взыскать с ПАО «БИНБАНК» сумму процентов по вкладу, исходя из процентной ставки 5% годовых, в размере 876,78 долларов США, неустойку в размере 54 307 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, допущенная по ее устному заявлению представитель И.В. поддержали доводы и требования иска. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» С.В., извещенный о времени и месте его проведения лично, под расписку (л.д. 40), не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Ропотребнадзора по Волгоградской области, привлеченного в качестве органа, дающего заключение по делу, О.В., действующая на основании доверенности, полагала установленным, что при пролонгации договора банковского вклада Банк предоставил истцу недостоверную информацию о размере процентной ставки по вкладу. В этой связи исковые требования ФИО1 полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя Управления Роспотребнадзора России по Волгоградской области, оценив доводы иска, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В силу ст. 836 ГК РФ Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.

Статья 837 ГК РФ предусматривает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 838 ГК РФ).

В соответствии со ст. 839 ГК РФ проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В силу п. 2 ст. 839 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

Согласно разъяснениями, содержащимся в если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem). Данная позиция нашла свое отражение, например, в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Судом установлено, что 18.11.2015 года между ФИО1 и ПАО «БИНБАНК» был заключен Договор вклада №..., в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства во вклад в размере 16 888 долларов США на срок 366 дней под 3,55% годовых (далее – Договор вклада). 

Датой окончания срока вклада было установлено 18.11.2016 года. 

Согласно п. 2.10 Договора вклада по окончании срока действия вклад автоматически перезаключается на вклад «Доходный+» с опцией «Дополнительные взносы» на срок, указанный в п. 2.3. настоящего Договора с учетом суммы размещения и валюты вклада.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по окончании срока вклада он был пролонгирован на срок с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года.

Условия, на которых вклад был пролонгирован, изложены в Информационной справке по пролонгации, подписанной сотрудником Банка и выданной истцу (далее – Информационная справка) (л.д. 7).

Согласно Информационной справке остаток по счету по состоянию на 18.11.2016 года составлял 17 487,72 долларов США, что соответствует сумме первоначального вклада (16 888 долларов США) и процентам, начисленным на указанную сумму из расчета 3,55% годовых, предусмотренных Договором вклада. 

В графе «Процентная ставка» Информационной справки указано следующее: «.5 (Ноль 50/100) процентов годовых».

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждает, что исходила из того, что при пролонгации вклада на период с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года Банком была установлена процентная ставка в размере 5% годовых.

Как следует из письма Банка, имеющегося в материалах дела, ответчик настаивает на том, что истцу была установлена процентная ставка по пролонгированному вкладу в размере 0,5% годовых.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Очевидно, что отсутствие в Информационной справке цифры «0» перед цифровым обозначением процентной ставки – «.5» не соответствует правилам написания дробей, принятых в математике, а потому уже само по себе препятствовало формированию у истца правильного представления об условиях пролонгируемого вклада. 

Однако данная неточность является не единственным обстоятельством, свидетельствующим о недоведении до ФИО1 достоверной информации о процентной ставке по вкладу.

Так, в п. 2.5. первоначального Договора вклада процентная ставка обозначена следующим образом: «3.55 (Ноль 00/100) процентов годовых» (л.д. 6).

Таким образом, словесное обозначение не соответствует цифровому обозначению процентной ставки. При этом по окончании срока первоначального вклада Банк руководствовался цифровым обозначением, чем ориентировал вкладчика не обращать особого внимания на расшифровку размера ставки, приводимую в скобках.

Наконец, суд учитывает, что наличие у истца на руках Информационной справки свидетельствует о том, что она действительно посещала офис Банка с целью получения консультации по условиям пролонгации вклада.

При таких обстоятельствах суд полагает очевидным, что решение ФИО1 о пролонгации вклада под 0,5% годовых, при условии, что в это время в Банке принимались аналогичные вклады под 2,3% годовых (л.д. 25, оборотная сторона), могло сформироваться только под воздействием недостоверной информации об условиях пролонгации, доведенной до нее сотрудником Банка.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ПАО «БИНБАНК» довел до ФИО1 недостоверную информацию о размере процентной ставки при пролонгации договора вклада, а потому ее исковые требования о признании соответствующих действий банка незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Эти же обстоятельства, установленные судом, являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств из расчета процентной ставки по вкладу, равной 5% годовых. 

Проверив расчет истца, согласно которому размер процентов составляет 876,78 долларов США: 17 487,72 доллара США х 5% / 365 х 366, суд находит его соответствующим фактическим обстоятельствам и математически верным.

В то же время, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Банк уже зачислил на счет истца №... в качестве возврата процентов по вкладу сумму в размере 87,64 доллара США. 

Следовательно, с ПАО «БИНБАНК» подлежат взысканию проценты по вкладу за период с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года в размере 789,14 долларов США (876,78 – 87,64).

При этом, удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму процентов в долларах США, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского вклада (депозита) регулируются правилами гл. 44 «Банковский вклад» ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие неустойку за нарушение сроков исполнения некоторых требований потребителей, не применяются, поскольку ответственность Банка регламентирована специальной нормой. 

Требования о взыскании с Банка процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26 318 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 49 636 руб. 91 коп. (789,14 доллара США х 62,90 руб. – курс доллара США ЦБ РФ на 19.07.2018 года) + 3 000 руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 25 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 5 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона о защите прав потребителей, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 989 руб. 11 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, взыскании процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «БИНБАНК» по недоведению до ФИО1 полной и достоверной информации о размере процентной ставки по вкладу на период с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 сумму процентов по договору вклада №... от 18.11.2015 года за период с 18.11.2016 года по 19.11.2017 года в размере 789,14 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 318 руб. 45 коп., представительские расходы в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 989 руб. 11 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2018 года.

Судья: