УИД 61RS0012-01-2023-002455-94 дело № 1-358/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Волгодонска РО Бойко О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Деникина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

- 17.08.2011 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 11.12.2012 г. освободившейся условно-досрочно по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея 28.11.2012 г. на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 20 дней;

- 23.07.2014 г. Череповецким городским судом Вологодской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 08.10.2014 г. по ч. 1 ст. 159 (восемь преступлений), ч. 2 ст. 159 (четыре преступления), ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 187 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. в ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по совокупности преступлений по данному приговору, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17.08.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19.02.2015 г. мировым судьей судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области с учетом апелляционного постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 14.06.2016 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором от 23.07.2014 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.01.2018 г. Анапским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.02.2015 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 20.02.2019 г. Прохладненским районным судом КБР с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.04.2019 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.01.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным апелляционным постановлением от 30.04.2019 г. постановлено считать осужденной по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 30.01.2018 г.; освободившейся по отбытию наказания 07.08.2020 г.;

- 25.10.2021 г. Керченским городским судом Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2022 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 26.01.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.10.2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16.02.2022 г. мировым судьей судебного участка № 2 Изобильненского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.01.2022 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Ставропольскому краю по отбытию срока 28.04.2022 г.;

- 31.05.2023 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания под стражей с 31.05.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в КП; приговор вступил в законную силу 16.06.2023 г.;

содержащейся под стражей по данному уголовному делу с 10.07.2023 г.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, имея единый преступный умысел на мошенничество, 17.02.2021 г. в г. Волгодонске Ростовской области совершила путем обмана хищение имущества, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, а именно, имущества ИП ФИО2 №1 на сумму 24 022 руб., имущества ИП ФИО2 2 на сумму 17 314 руб. 59 коп., имущества ИП ФИО2 3 на сумму 26 556 руб. 65 коп., причинив каждому из них значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 17.02.2021 г. в г. Волгодонске Ростовской области, реализуя свой единый преступный умысел на совершение мошенничества, поочередно проследовала в магазин «Автолайн 161» ИП ФИО2 №1 на пр. Курчатова, д. 2а, магазин «Бэлла» ИП ФИО2 2 на пр. Курчатова, д. 1г, магазин «Баской» ИП ФИО2 3 на ул. Черникова, д. 4д, где, находясь в каждом из указанных магазинов, а именно, примерно в 10:00 часов - в магазине «Автолайн 161», примерно в 11:00 часов - в магазине «Бэлла», примерно в 12:00 часов - в магазине «Баской», представилась сотрудником Финансового управления города Волгодонска, кем в действительности не являлась, и под предлогом покупки аккумуляторных батарей для Финансового Управления города Волгодонска по безналичному расчету, выяснила реквизиты, соответственно, ИП ФИО2 №1, ИП ФИО2 2, ИП ФИО2 3, таким образом, обманув работников указанных магазинов относительно своих истинных преступных намерений, достоверно зная, что оплата за аккумуляторные батареи произведена не будет. 

После чего, 17.02.2021 г., в дневное время, примерно в 15:00 часов, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришла в помещение «Copi центр», расположенное по адресу: 

<

...>, где ей были распечатаны бланки платежного поручения и доверенности, на которых она поставила на приобретенный и набранный ей текст оттиски печати «Россия Финансовое Управление города Волгодонска Ростовская область ИНН – 

<

***>/614301001».

Далее, ФИО1 в завершение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, 21.02.2021 г. вновь поочередно проследовала в вышеуказанные магазины, при этом, примерно в 10 час. 40 мин., находясь в магазине «Автолайн 161» по адресу: 

<

...>, используя заведомо подложные документы: доверенность № 58 от 19.02.2021 на получение аккумуляторных батарей, платежное поручение № 58 от 19.02.2021, путем обмана похитила принадлежащее ИП ФИО2 №1 имущество на общую сумму 24 022 руб., а именно: АКБ Buldozer 6CT-60 (п.п.) стоимостью за единицу без учета НДС 2 200 руб. в количестве 3 штук на сумму 6 600 руб., АКБ Buldozer 6CT-60 (о.п.) стоимостью за единицу без учета НДС 2 200 руб. в количестве 2 штук на сумму 4 400 руб., АКБ BOLK 60ah 500A (о.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 2 451 руб., АКБ BOLK 60ah 500A (п.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 2 451 руб., АКБ ELAB 75 А.ч 700А (о.п.) в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 4 320 руб., АКБ ONIKS 6СТ-75 (п.п.) в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 800 руб.; затем в дневное время того же дня, находясь в магазине «Бэлла» по адресу: 

<

...>, используя заведомо подложные документы: договор поставки товара от 17.02.2021 на получение аккумуляторных батарей, платежное поручение № 62 от 19.02.2021, путем обмана похитила принадлежащее ИП ФИО2 2 имущество на общую сумму 17 314 руб. 59 коп., а именно: Аккумулятор Road Master 6 СТ-65 VLR стоимостью без учета НДС 3 080 руб., АКБ DIMAXX 60 Ah 600 A О.П. (низк) стоимостью без учета НДС 3 670 руб. 17 коп., в количестве 2 штук, общей стоимостью 7 340 руб. 34 коп., АКБ DIMAXX 60 Ah 600 A П.П. (низк) стоимостью без учета НДС 3 814 руб. 25 коп., Аккумулятор Road Master 6 СТ-65 VL стоимостью без учета НДС 3 080 руб.; далее в дневное время того же дня, находясь в магазине «Баской» по адресу: 

<

...>, используя заведомо подложные документы: копию доверенности № 57 от 19.02.2021 на получение аккумуляторных батарей, платежное поручение № 57 от 19.02.2021, путем обмана похитила принадлежащее ИП ФИО2 3 имущество на общую сумму 26 556 руб. 65 коп., а именно: АКБ 65 (пр.п) Forse в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 237 руб. 50 коп., АКБ 60 (о.п.) TAB Polar стоимостью за единицу товара 3 610 руб. 83 коп., в количестве 2 штук общей стоимостью 7 221 руб. 66 коп., АКБ 60 (пр.п) TAB Polar 60 стоимостью без учета НДС 3 652 руб., в количестве 2 штук 50 коп. общей стоимостью 7 305 руб., АКБ 65 (о.п.) Dominator в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 070 руб. 83 коп., АКБ 60 (пр.п.) Dominator в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 2 670 руб. 83 коп., АКБ 60 (о.п.) Power Shark в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 050 руб. 83 коп., а всего путем обмана похитила чужого имущества на общую сумму 67 893 руб. 24 коп.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 причинила ИП ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 022 руб., ИП ФИО2 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 314 руб. 59 коп., ИП ФИО2 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 556 руб. 65 коп.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала частично. Показала, что обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе, время, места, способ преступления, наименование, объем и стоимость похищенного имущества подтверждает, поскольку указанные обстоятельства в обвинении отражены верно. Однако она не согласна с квалификацией ее действий как трех самостоятельных преступлений, поскольку преступные действия в отношении имущества всех ИП совершала с единым умыслом, одновременно. Кроме того, не согласна с наличием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку считает, что данный признак не доказан и не нашел своего подтверждения. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и она должна быть освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Об отсутствии значительности для потерпевших причиненного материального ущерба, по ее мнению, свидетельствует то, что все потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями, которые ведут хозяйственную деятельность, имеют действующие торговые точки - магазины, подчиненных работников в штате, в связи с чем они не могут приравниваться к гражданам, а как субъекты предпринимательской деятельности приравниваются к юридическим лицам и к ним применяются положения ч. 3 ст. 23 НК РФ, что влечет невозможность причинения им значительного имущественного ущерба от преступления как гражданам. Кроме того, предметами преступного посягательства явились принадлежащие индивидуальным предпринимателям предметы торговли, которые использовались ими в предпринимательской деятельности, а не предметы первой необходимости, либо предметы, находящиеся в личном пользовании ИП. О незначительности для потерпевших причиненного им ущерба так же свидетельствует то, что в магазинах у каждого ИП находился товар, общая стоимость которого составляла несколько миллионов, и кроме того действия работников указанных магазинов, которые допустили нарушения правил отпуска товара по безналичному расчету, противоправно отпустили ей товар в отсутствие надлежащих документов, без проверки поступления денежных средств в счет оплаты товара, даже не истребовав ее паспорт, что говорит о том, что данный товар не был для них значим. Такие противоправные действия работников магазинов, по ее мнению, способствовали совершению ею преступления.

От более подробных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, указав, что детально уже не помнит обстоятельства преступления.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 162-168, т. 2 л.д. 11-16, 109-114, т. 3 л.д. 37-40), которые подсудимая подтвердила. 

Согласно указанным показаниям в середине февраля 2021 года она приехала в г. Волгодонск Ростовской области. На автовокзале она наняла такси для поездок по г. Волгодонску, взяла у таксиста номер телефона для его вызова. Жила она в гостинице «Лиза». Находясь в отеле, у нее возник умысел на хищение товара в автомагазинах путем обмана, с использованием поддельных документов. Ранее она данным способом уже похищала имущество из магазинов. Для реализации своего преступного плана она нашла в сети интернет автомагазины в новой части г. Волгодонска: «Бэлла», «Баской», «Автолайн 161».

17.02.2021 г. она позвонила водителю такси, попросила отвезти её в магазин «Автолайн 161». 17.02.2021 г., примерно в 10:00 час., она пришла в магазин «Автолайн», где, представившись сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска, попросила выписать счет на 9 аккумуляторов. Ей выписали счет на оплату аккумуляторов. Она попросила подготовить аккумуляторы и сказала, что через несколько дней принесет платежное поручение, подтверждающее оплату за них, и заберет аккумуляторы. Продавец согласилась, она ушла. После чего она попросила водителя такси поехать в магазин «Бэлла», куда прибыла около 11:00 час. того же дня, и в магазин «Баской», куда прибыла около 12:00 час., где действовала по аналогичной схеме. 

В магазинах получила реквизиты для оплаты товара безналичным расчетом. В сети Интернет нашла бланки доверенности на получение товара и бланки платежных поручений, скачала их. После чего она в интернете нашла на официальном сайте Финансового Управления г. Волгодонска реквизиты данного учреждения и внесла их в пустые бланки доверенности и платежного поручения, а недостающие данные придумала для убедительности, чтобы сотрудники магазина поверили ей, когда будут выдавать аккумуляторы. В этот же день, примерно в 15:00 час., она попросила водителя такси отвезти её в «Копицентр» в новой части г. Волгодонска, где заранее подготовленные документы попросила распечатать, а после купила в канцелярском магазине по пути в гостиницу, самонаборную печать с буквами, цифрами и изображение герба РФ на уплотненной глянцевой бумаге для печати. Приехав в гостиницу, она изготовила печать якобы Финансового Управления г. Волгодонска, которую поставила на заранее изготовленные ею поддельные бланки с данными Финансового Управления г. Волгодонска. После чего она дописала данные магазинов в доверенности и наименование товаров, которые ей будут выданы по поддельным документам. Затем поставила подписи сотрудников Финансового Управления г. Волгодонска, придуманные ею. Тем самым она подделала документы для получения товаров в автомагазинах.

Через два-три дня она прибыла в указанные магазины, где получала накладные на заказанный товар.

21.02.2021 г., примерно в 10 час. 30 мин., она снова приехала на такси с водителем в магазин «Автолайн 161», где предоставила в подтверждение оплаты за аккумуляторы поддельные доверенность и платежное поручение. Сотрудник посмотрела документы и передала ей аккумуляторы. 

В тот же день около 11:00 час., также предоставив поддельные доверенность и платежное поручение, она получила аккумуляторы в магазине «Бэлла». Аналогичным образом она получила аккумуляторы в магазине «Баской».

Водитель такси помог перенести аккумуляторы в гостиницу. Сотрудники магазина верили, что документы настоящие и не заподозрили ее. Водителю такси она не сказала, что похитила аккумуляторы из магазинов, обманув сотрудников магазинов.

В этот же день водитель такси ее отвез в г. Ростов-на-Дону, где на рынке «Алмаз» она продала данные аккумуляторы, полученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды. 

Вину признает, в содеянном раскаивается.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Вина ФИО1, кроме ее признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, а также данными в суде, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве ИП, является собственником магазина «Автолайн 161» по адресу: 

<

...>, занимается продажей автозапчастей. 

22.02.2021 г. ему бухгалтер Свидетель №1 сообщила, что 17.02.2021 г. примерно в 10:00 час., в магазин обратилась женщина, представилась сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска Ростовской области и попросила выписать счет на 9 аккумуляторных батарей. После того как Свидетель №1 выписала и передала ей счет на оплату на 9 аккумуляторных батарей: АКБ Buldozer 6CT-60 (п.п.) в количестве 3 штук стоимостью за единицу без учета НДС 2 200 руб., на сумму 6 600 руб., АКБ Buldozer 6CT-60 (о.п.) в количестве 2 штук стоимостью за единицу без учета НДС 2 200 руб., на сумму 4 400 руб., АКБ BOLK 60ah 500A (о.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 2 451 руб., АКБ BOLK 60ah 500A (п.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 штуки стоимостью за единицу без учета НДС 2 451 руб., АКБ ELAB 75 А. ч 700А (о.п.) в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС в сумме 4 320 руб., АКБ ONIKS 6СТ-75 (п.п.) в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС в сумме 3 800 руб., женщина ушла. 21.02.2021 г. та же женщина снова пришла в магазин «Автолайн 161», предоставила Свидетель №1 документы об оплате за аккумуляторные батареи, подписанные и с «живыми» печатями, которые выглядели подлинными. После чего, получив вышеуказанные документы об оплате, Свидетель №1 передала женщине аккумуляторные батареи в количестве 9 штук. С женщиной был молодой человек, который осуществлял погрузку аккумуляторных батарей. 

22.02.2021 г. Свидетель №1 пояснила, что денежные средства за аккумуляторные батареи на счет не поступили. Через банк он узнал, что указанный в платежном поручении счет, принадлежащий якобы Финансовому Управлению г. Волгодонска Ростовской области, давно был закрыт. После чего он понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. Женщина, похитившая его имущество, внешность которой он видел при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в его магазине, совершала хищение в выходные дни, в то время когда на работе оставались одни продавцы и не было возможности проверить поступление денежных средств на счет, кроме того она представилась работником Администрации города, чем вызвала особое доверие, предоставила документы с оттисками печатей, визуально похожие на оригинальные.

Похищенные аккумуляторы являлись его имуществом, приобретал их он за собственные средств, они являлись товаром в его магазине. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 24 022 руб., который для него являлся значительным, ухудшил его материальное положение. У него имеется три магазина, его ежемесячная прибыль нестабильна, от продажи в трех магазинах доход в среднем составляет около 150 000 руб. в месяц и зависит от продажи товара. Из указанных средств помимо расходов на семью, содержание жилья, производится выплата заработной платы сотрудникам, выплата налогов, оплата за обслуживание магазина, арендная плата за помещения магазинов, которая составляет около 80 000 руб. в месяц. Он проживает с супругой, имевшей на момент хищения доход около 30 000 руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Продажи в инкриминируемый период были очень низкими, так как в феврале всегда происходит падение продаж. Кроме того 2021 год был сложный для предпринимательской деятельности. При этом АКБ как товар для продажи на момент совершения хищения данного товара был значим для него, поскольку являлся сезонным и самым ходовым товаром зимой, за счет которого он получал доход. Выбытие данного товара вынуждало его сократить свои личные доходы, приобретать новый товар (т. 1 л.д. 74-76);

- показаниями потерпевшего ФИО2 2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, а также данными в суде, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве ИП, является собственником магазина «Бэлла», расположенного адресу: 

<

...>, магазин занимается продажей автозапчастей. 

25.02.2021 г. ему бухгалтер Свидетель №2 сообщила, что 17.02.2021 г. в бухгалтерию магазина «Бэлла» обратилась женщина, представилась сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска и попросила выписать счет на 5 аккумуляторных батарей. После того как Свидетель №2 выписала и передала ей счет на оплату, договор и товарную накладную от 17.02.2021 г. на 5 аккумуляторных батарей: АКБ 6СТ (65п. п) Road Master в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 080 руб., АКБ 6 CT DIMAXX (60о.п.) в количестве 2 штук стоимостью за единицу товара без учета НДС 3 670,17 руб. на сумму 7 340,34 руб., АКБ 6 СТ (65о. п) Road Master в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 080 руб., АКБ 6 CT DIMAXX (60п.п.) в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 814,25 руб., женщина ушла. 

20.02.2021 г. женщина снова пришла в магазин «Бэлла» и взяла счет на оплату за аккумуляторные батареи, пояснила, что оплата будет произведена в ближайшую пятницу. 

21.02.2021 г. данная женщина снова пришла в магазин «Бэлла», предоставила Свидетель №2 документы об оплате за аккумуляторные батареи, подписанные, с «живыми» печатями, которые выглядели подлинными. После чего, получив вышеуказанные документы об оплате, Свидетель №2 передала женщине аккумуляторные батареи в количестве 5 штук. С женщиной был молодой человек, который осуществлял погрузку аккумуляторных батарей. 

25.02.2021 г. Свидетель №2 пояснила, что денежные средства за аккумуляторные батареи на счет не поступили. При детальном просмотре платежных документов ему стало ясно, что те являются фальшивыми. После чего он понял, что его обманули. Женщина, похитившая его имущество, совершала хищение в выходные дни, в то время когда на работе оставались одни продавцы и не было возможности проверить поступление денежных средств на счет, кроме того она представилась работником Администрации города, чем вызвала особое доверие, предоставила документы с оттисками печатей, визуально похожие на оригинальные.

Похищенные аккумуляторы являлись его имуществом, приобретал их он за собственные средства, они являлись товаром в его магазине. В результате хищения АКБ ему был причинен материальный ущерб в размере 17 314,59 руб., который для него на момент хищения являлся значительным. Его материальное положение существенно ухудшилось, определенное время он не мог себе позволить обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. У него в собственности имеется два магазина, его ежемесячная прибыль нестабильна, от продажи в двух магазинах в среднем составляет около 100 000 руб. в месяц и зависит от продажи товара. Данная прибыль складывается с учетом оплаты заработной платы сотрудникам, приобретения нового товара, уплат налогов, оплаты за обслуживание помещения магазина, в которые входят также коммунальные услуги, и ремонтные работы, проводимые в помещении и на территории магазина. В феврале 2021 года только расходы на коммунальные услуги, помимо прочих, составили около 70 000 руб. Денежные средства, получаемые от прибыли за продажу товара, он расходует, в том числе, на семью, тратит на продукты питания, одежду по сезону, коммунальные услуги, ежедневные затраты на проезд, иные расходы, возникающие в течение месяца, ипотеку, ежемесячные выплаты по которой составляют 66 040 руб. Его супруга также работает в его магазине и на момент хищения имела среднемесячный доход около 20 000 руб. На иждивении они имеют двоих детей, сын – учащийся школы, дочь – студентка. Торговля в инкриминируемый период была низкой, поскольку февраль – плохой месяц для продаж. Кроме того 2021 год был тяжелым для предпринимательской деятельности в связи с постковидной ситуацией. При этом АКБ как товар для продажи на момент совершения хищения данного товара был значим для него, поскольку являлся самым ходовым товаром зимой, за счет которого он получал доход. Выбытие данного товара вынуждало его урезать свое и семьи содержание (т. 1 л.д. 204-206); 

- показаниями потерпевшей ФИО2 3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она с 2016 года зарегистрирована в качестве ИП, осуществляет продажу автозапчастей в магазине «Баской» по адресу: 

<

...>. 

Со слов продавцов ей стало известно, что в феврале 2021 г. в магазин обратилась женщина, представила документы о том, что она якобы сотрудник Финансового управления Администрации города Волгодонска, очень суетилась, сообщила о необходимости приобретения аккумуляторных батарей. По предоставлению женщиной необходимых документов об оплате, ей продавцами были выданы АКБ в количестве 6 штук на общую сумму 26 556,65 руб., женщина убыла. Впоследствии стало известно, что оплата за АКБ на счет не поступила, женщина обманула.

Женщина, похитившая ее имущество, все рассчитала, совершала хищение в выходные дни, в то время, когда на работе оставались одни продавцы и не было возможности проверить поступление денежных средств на счет, кроме того она представилась работником Администрации города, чем вызвала особое доверие, предоставила документы с оттисками печатей, визуально похожие на оригинальные.

Похищенные аккумуляторы являлись ее (ФИО2 3) имуществом, она приобретала их за собственные средства, они являлись товаром в ее магазине. Причиненный в результате хищения материальный ущерб - 26 556,65 руб., являлся для нее (ФИО2 3) значительным, поставил ее и ее семью в затруднительное материальное положение на тот период. Ее ежемесячный доход не стабилен, зависит от прибыли в магазине. Ежемесячная прибыль от продажи товара в магазине «Баской» составляла около 100 000 руб., зависит от продажи товара. Данная прибыль складывается с учетом оплаты заработной платы сотрудникам, выплаты налогов, оплаты за обслуживание магазина, которая включает в себя оплату коммунальных услуг и ремонтных работ за обслуживание помещения и территории магазина, арендной платы за помещение магазина, ежемесячной закупки товара для реализации. Доход ее супруга составлял около 100 000 руб. На иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. Денежные средства, получаемые от прибыли за продажу товара, она расходует, в том числе, на семью, коммунальные услуги, обучение детей, ипотеку, ежемесячные выплаты по которой составляют около 60 000 руб. Продажи в инкриминируемый период были низкими, 2021 год был сложный для предпринимательской деятельности в связи с постковидным периодом, сложностью в приобретении товара, его удорожанием в закупке. При этом АКБ как товар для продажи на момент совершения хищения данного товара был значим для нее, поскольку являлся ходовым сезонным товаром, за счет которого она получала доход;

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ИП ФИО2 3 - Свидетель 8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября 2019 года он работал управляющим магазина «Баской» по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 3 Деятельность магазина «Баской» заключается в розничной реализации автозапчастей. 

17.02.2021 г. в магазин обратилась женщина, представилась сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска и попросила выписать счет на 6 аккумуляторных батарей на нужды Администрации г. Волгодонска Ростовской области. Ей был выдан счет на оплату, женщина ушла. 

19.02.2021 г. данная женщина снова пришла в магазин «Баской», попросила товарную накладную на товар, в которой были указаны следующие наименования: АКБ 65 (пр. п) Forse в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 237,50 руб., АКБ 60 (о.п.) TAB Polar в количестве 2 штук стоимостью за единицу товара без учета НДС 3 610,83 руб., на сумму 7 221,66 руб., АКБ 60 (пр. п) TAB Polar 60 в количестве 2 штук стоимостью без учета НДС за единицу товара 3 652,50 руб., на сумму 7 305 руб., АКБ 65 (о.п.) Dominator в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 070,83 руб., АКБ 60 (пр.п.) Dominator в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 2 670,83 руб., АКБ 60 (о.п.) Power Shark в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 3 050,83 руб., а всего на общую сумму 26 556,65 руб. 

22.02.2021 г. указанная женщина снова пришла в магазин, предоставила документы об оплате за аккумуляторные батареи, подписанные, с «живыми» печатями, которые выглядели подлинными. Получив вышеуказанные документы об оплате, он (Свидетель 8) передал женщине аккумуляторные батареи в количестве 6 штук. С женщиной был молодой человек, который осуществлял погрузку аккумуляторных батарей. 

После он проверил банковский счет, и увидел, что денежные средства на счет не поступили. При детальном просмотре платежных документов ему стало ясно, что те являются фальшивыми. После чего он понял, что его обманули. 

Таким образом, ИП ФИО2 3 был причинен материальный ущерб в размере 26 556,65 руб., который является для нее значительным, поскольку ежемесячная прибыль от продажи товара в магазине «Баской» составляет примерно 100 000 руб. и зависит от продажи товара. Данная прибыль складывается с учетом оплаты заработной платы сотрудникам, выплаты налогов, оплаты за обслуживание магазина, которая включает в себя оплату коммунальных услуг и ремонтных работ за обслуживание помещения и территории магазина, арендной платы за помещение магазина, ежемесячной закупки товара для реализации. Также у ФИО2 3 на иждивении находятся дети (т. 2 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.02.2021 г. около 09:00 час. он находился в автомобиле Рено Логан 894 в кузове серебристого цвета на выезде с территории вокзала на парковке. В это время к нему подошла женщина, при которой имелся небольшой портфель. Женщина узнала о стоимости часа поездки, ее устроила стоимость, она села в автомобиль. Также женщина предложила ему заработать, попросила найти в интернете адреса и реквизиты магазинов, специализирующихся на автозапчастях, канцелярии, бытовой технике, которые работают по безналичному расчету. Женщина сказала, что ей нужны реквизиты данных магазинов, а именно ИНН, ФИО руководителей и другая информация. Он спросил, для каких целей ей это необходимо, но женщина ответила, чтобы он делал так, как она просит. Он искал информацию, диктовал женщине, та записывала в тетрадь адреса. Женщина ему сразу дала 1 500 руб. за то, что он искал информацию. Все это время они так и стояли у вокзала. Затем женщина попросила провезти ее по найденным адресам магазинов, убедительно попросила никому не рассказывать, иначе она не заплатит. Она попросила помочь ей приобрести сим-карту, которую можно приобрести без паспорта. Поскольку у него имелась приобретенная на свое имя сим-карта «Теле2» абонентский №, которой он не пользовался, данную сим-карту он продал женщине за 150 руб. По магазинам в этот день они ездили с женщиной примерно до 16:00 час. После он отвез женщину в гостиницу по адресу: 

<

...>. У гостиницы он оставил женщине свой номер телефона, чтобы в случае необходимости возить ее и искать информацию в интернете. На следующий день с утра он возил данную женщину по магазинам согласно списку, составленному женщиной: «Автолайн», «Бэлла», «Баской», он оставался в машине, а женщина самостоятельно уходила с портфелем. Женщина говорила, что в магазинах она получает реквизиты для оплаты, по которым должен быть оплачен товар ее организацией, который впоследствии они будут забирать. Также они заезжали в торговый дом «Университи», чтобы распечатать какие-то документы. В этот день он провел с ней с 09:00 час. до 16:00 час., отвез ее в гостиницу. Через пару дней он вновь забрал женщину из гостиницы, поехали в магазин «Баской», «Автолайн 61», «Бэлла», где женщина продавцам передавала какие-то документы. Он находился в автомобиле, заходил только когда необходимо было забрать аккумуляторы, загружал их в автомобиль. Всего он забрал из этих магазинов 14-15 аккумуляторов. После чего женщина сказала, что аккумуляторы нужно сдать, обналичить деньги, но скупка, указанная ею, не работала. Они поехали на скупку металла, точный адрес не помнит. Он попросил женщину, чтобы она оставила ему один аккумулятор, та ему оставила один. Они сдали аккумуляторы, женщина заплатила ему 5 000 руб., он отвез ее в гостиницу г. Волгодонска. Там сдали эти аккумуляторы, за какую сумму точно не знает. Ему с этой сделки женщина отдала 5 000 руб. После они вернулись в г. Волгодонск, он довез ее до гостиницы.

22.02.2021 г. около 09:00 час. он забрал женщину из гостиницы, та была с двумя сумками. Они поехали в магазины «Самурай», «Портовый» и еще один. Там женщина предъявляла продавцам платежные документы, он выносил из магазинов аккумуляторы в общем количестве 11 штук. После чего они сразу же поехали в г. Ростов-на-Дону, где на авторынке «Алмаз» продали указанные аккумуляторы, на общую сумму 18 000 руб. Из этой суммы женщина дала ему 5 000 руб., а также заправила автомобиль на 1 000 руб. Затем он высадил женщину на остановке ул. Вятского. На следующий день он ей звонил, как они и договаривались, но она не ответила. 

Позже сотрудники полиции попросили проследовать в отдел полиции, где у него приняли объяснение по данному факту.

Аккумулятор, который ему оставила женщина, он продал за 2500 руб. клиенту такси. 

Он не осознавал, что женщина сбывает похищенное имущество, она поясняла, что приехала с целью обналичивания денежных средств, он не вникал в ее дела (т. 1 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года он работает в должности охранника в отеле «Лиза» по адресу: 

<

...>. 

15.02.2021 г. в отель «Лиза» заселилась на 7 дней по 22.02.2021 г. женщина, предъявила удостоверение сотрудника военкомата, номер удостоверения № 3962 68455Б. Данная женщина каждый день уезжала утром и приезжала вечером. 

22.02.2021 г. данная женщина выехала из номера и сдала ключи. За проживание в номере отеля та оплатила полностью наличными денежными средствами в размере 5 000 руб. После уборки номера, они обнаружили тетрадь с записями, оставили на хранение, чтобы в дальнейшем вернуть их женщине. 

25.02.2021 г. сотрудниками полиции была предъявлена фотография женщины, в которой он узнал женщину, которая проживала в их отеле с 15.02.2021 г. по 22.02.2021 г. и забыла в номере тетрадь с записями. В ходе осмотра места происшествия данная тетрадь была изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника Финансового Управления города Волгодонска, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце февраля 2021 года в Финансовое Управление города Волгодонска обратился ИП ФИО2 №1 с требованием оплаты за аккумуляторные батареи, приобретенные Финансовым Управлением города Волгодонска 21.02.2021 г. Также ФИО2 №1 ей была предоставлена копия доверенности № 58 от 19.02.2021 г., выданная бухгалтеру-экономисту отдела учета и отчетности Свидетель 6 (паспорт № выдан ОУФМС г. Волгодонска Ростовской области от 15.05.2005), на получение от ИП ФИО2 №1 материальных ценностей. Доверенность действительна по 21.02.2021 г. Подпись лица, получившего доверенность - Свидетель 8, Руководитель Свидетель №3 (подпись), главный бухгалтер Свидетель 8 (подпись) (печать). Данную доверенность она не выдавала и не подписывала, подпись, указанная в доверенности, ей не принадлежит. Оттиск печати поддельный, отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска. В Финансовом Управлении города Волгодонска в период с 2016 года по настоящее время гражданка Свидетель 6 не работала. В доверенности неверно указано наименование учреждения. 

Также ФИО2 №1 было предоставлено платежное поручение № 58 от 19.02.2021 г., которое является фальшивым, в нем оттиск печати поддельный, отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска; неверно указано наименование учреждения; указан главный бухгалтер Свидетель 7, данный человек не работала и не работает. 

Аналогичная ситуация с представленной ей копией доверенности № 57 от 19.02.2021 г., выданной бухгалтеру-экономисту отдела учета и отчетности Свидетель 6 на получение от ИП ФИО2 3 материальных ценностей. Доверенность действительна по 21.02.2021 г. Данная доверенность ею не выдавалась и не подписывалась, подпись в доверенности ей не принадлежит. Оттиск печати поддельный, отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска. Свидетель 8 в Финансовом Управлении города Волгодонска работает с 2016 года в должности заместителя начальника Финансового Управления города Волгодонска. Главным бухгалтером в 2021 году та не работала. 

Согласно тексту представленной ей на обозрение копии договора на поставку товара от 17.02.2021 г., между ИП ФИО3 и Финансовым Управлением города Волгодонска в лице начальника Свидетель №3 заключен договор на поставку товара. В пункте № 8 договора указаны адреса и реквизиты сторон: «Покупатель» Финансовое Управление г. Волгодонска Ростовской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 614301001, р/с: 40№, ЕКЦ: 03№, БИК: 046015001 в отделении г. Ростова-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области); начальник Финансового Управления (подпись) (печать). Данный договор ею не подписывался, подпись, указанная в договоре, ей не принадлежит. Оттиск печати на данном договоре поддельный, отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления г. Волгодонска Ростовской области. В договоре неверно указано наименование учреждения (т. 1 л.д. 100-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2019 года она работает в должности оператора 1С у ИП ФИО2 №1 в магазине «Автолайн 161» по адресу: 

<

...>. 

21.02.2021 г., примерно в 11 час. 30 мин., в магазин пришла ранее незнакомая ей женщина, представилась сотрудником Финансового управления г. Волгодонска Ростовской области, пояснила, что необходимы аккумуляторы. Ранее сотрудники магазина предупреждали, что 21.02.2021 г. должна прийти сотрудник Финансового управления г. Волгодонска Ростовской области, принести платежное поручение об оплате за аккумуляторные батареи в количестве 9 штук. Данные аккумуляторные батареи: АКБ Buldozer 6CT-60 (п.п.) в количестве 3 шт., АКБ Buldozer 6CT-60 (о.п.) в количестве 2 шт., АКБ BOLK 60ah 500A (о.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 шт., АКБ BOLK 60ah 500A (п.п.) АВ 242*175*190 в количестве 1 шт., АКБ ELAB 75 А. ч 700А (о.п.) в количестве 1 шт., АКБ ONIKS 6СТ-75 (п.п.) в количестве 1 шт. был подготовлены и лежали на складе. 

Женщина предоставила ей платежное поручение с отметкой банка об оплате и «живыми» печатями, доверенность с «живой» печатью Финансового управления г. Волгодонска Ростовской области, а также счет магазина «Автолайн 161», который был выписан сотрудником магазина 17.02.2021 г. Она (Свидетель №1) подписала счет, оставила платежное поручение и доверенность. Передала женщине аккумуляторные батареи в количестве 9 штук. Женщина вышла на улицу и вернулась обратно в магазин вместе с ранее неизвестным ей молодым человеком, который и вынес данные аккумуляторы из магазина. 22.02.2021 г. она сообщила обо всем ФИО2 №1, так как денежные средства на счет не поступили (т. 1 л.д. 89-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, бухгалтера ИП ФИО2 2 магазина «Бэлла» по адресу: 

<

...>, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 17.02.2021 г. в бухгалтерию магазина «Бэлла» по адресу: 

<

...> пришла женщина, представилась сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска Ростовской области и попросила ее выписать счет на 5 аккумуляторных батарей. Она (Свидетель №2) выписала и передала той счет на оплату, договор и товарную накладную от 17.02.2021 г. на 5 аккумуляторных батарей: АКБ 6СТ (65п. п) Road Master, АКБ 6 CT DIMAXX (60о.п., 2 шт.), АКБ 6 СТ (65о. п) Road Master, АКБ 6 CT DIMAXX (60п.п.). После женщина ушла. 

20.02.2021 г. данная женщина снова пришла в магазин, пояснила, что счет за аккумуляторные батареи передала в оплату и оплата будет произведена в ближайшую пятницу. Ей пояснили, что забрать товар возможно только после оплаты. 

21.02.2021 г. женщина, представившаяся сотрудником Финансового Управления г. Волгодонска, снова пришла в магазин «Бэлла», предоставила документы об оплате за аккумуляторные батареи, подписанные, с «живыми» печатями, которые выглядели подлинными. Получив вышеуказанные документы об оплате, думая, что данные документы подлинные, она передала женщине аккумуляторные батареи в количестве 5 штук. С женщиной был молодой человек, который осуществлял погрузку. 25.02.2021 г. она рассказала о данной ситуации своему работодателю ФИО2 2 и пояснила, что денежные средства за аккумуляторные батареи на счет не поступили (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколами явки с повинной от 21.02.2022 г., от 22.02.2022 г., сообщениями о преступлении, оформленными объяснениями от 22.02.2022 г., сообщением о преступлении, оформленным актом опроса от 11.04.2023 г., согласно которым ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею хищения аккумуляторных батарей в феврале 2021 года в магазинах «Автолайн», «Баской», «Бэлла», пояснила об обстоятельствах совершения данного преступления, указала, каким образом распорядилась похищенным имуществом - сдала на рынке «Алмаз» в г. Ростов-на-Дону(т. 1 л.д. 60, 63, 64, 151, 192, 193, т. 2 л.д. 37, 38)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.02.2021 г., зарегистрированным в КУСП № 2064 от 24.02.2021 г., согласно которому ИП ФИО2 №1 сообщил, что 21.02.2021 г., примерно в 10 час. 30 мин., неустановленное лицо, представившись представителем Финансового Управления города Волгодонска, введя в заблуждение работника магазина «Автолайн 161», путем обмана завладело АКБ в количестве 9 штук, предоставив при этом работнику магазина платежное поручение № 58 от 19.02.2021 г. с отметкой Банка России от 20.02.2021 г. о том, что произведена оплата, чем причинило ФИО2 №1 материальный ущерб (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2021 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено помещение магазина «Автолайн 161» по адресу: 

<

...>. Свидетель №1 указала место в подсобном помещении магазина, откуда она передала АКБ в количестве 9 штук ранее незнакомой женщине, которая предоставила документы, и мужчине, который выносил АКБ на улицу и грузил в автомобиль (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2021 г. с фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №5 при осмотре комнаты 2 по адресу: 

<

...> изъята тетрадь оранжевого цвета в клетку на 10 листах (т. 1 л.д. 37-42);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 25.02.2021 г. с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №4 среди представленных на фотографии лиц на фотографии № 2 по формам лица, глаз и скулам опознал ФИО1 как женщину, которую он как водитель возил по магазинам, в которых женщина приобретала аккумуляторы (т. 1 л.д. 48-54);

- протоколом выемки от 04.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты платежное поручение № 58 от 19.02.2021 г., счет-фактура № 418 от 21.02.2021 г., копия доверенности № 58 от 19.02.2021 г., выданной Финансовым Управлением г. Волгодонска Ростовской области на имя Свидетель 6 (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения магазина «Автолайн 161» по адресу: 

<

...> изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 92-95);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена, впоследствии признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 07.04.2023 г., представленная потерпевшим ФИО2 №1: копия доверенности № 58 от 19.02.2021 г., выполненная на 1 листе формата А4, согласно тексту которой: Доверенность № 58 от 19.02.2021 г. выдана Бухгалтеру-экономисту отдела учета и отчетности Свидетель 6 паспорт № выдан ОУФМС г. Волгодонска Ростовской области от 15.05.2005, на получение от ИП «ФИО2 №1» материальных ценностей. Доверенность действительна по 21.02.2021. Подпись лица, получившего доверенность Свидетель 8, Руководитель Свидетель №3 (подпись, Главный бухгалтер Свидетель 8 (подпись) (печать). 

Участвующая свидетель Свидетель №3 пояснила, что данная доверенность ею не подписывалась и не выдавалась, подпись, указанная в доверенности, ей не принадлежит; оттиск печати является поддельным и отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска; Свидетель 6 в Финансовом Управлении не работала; в доверенности неверно указано наименование учреждения, правильное наименование учреждения - Финансовое Управление города Волгодонска (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколом выемки от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...> у свидетеля Свидетель №3 изъят лист бумаги А4 с оттиском печати Финансового Управления города Волгодонска (т. 1 л.д. 110-112);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 07.04.2023 г.: на листе бумаги А4 оттиск печати Финансового управления города Волгодонска, выполненный чернилами синего цвета, размерами 40*40 мм, с изображением герба, по окружности оттиска печати надпись «Финансовое управление города Волгодонска» (т. 1 л.д. 113-117);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 07.04.2023 г. предоставленные потерпевшим ФИО2 №1: 

копия платежного поручения № 58 от 19.02.2021 г., об оплате Финансовым Управлением г. Волгодонска РО на счет ИП ФИО2 №1 в счет оплаты за товар 29 130 руб.; на платежном поручении имеется оттиск печати Финансового Управления г. Волгодонска РО, а также отметка Банка России о проведении данной операции;

счет-фактура № 418 от 21.02.2021 г., согласно тексту которой ИП ФИО2 №1 продал Финансовому Управлению г. Волгодонска РО шесть АКБ на общую сумму 29 130 руб. Их наименование и стоимость аналогичны указанным в фабуле приговора, показаниях потерпевшего ФИО2 №1;

расходная накладная № 1292 от 30.06.2020 г., расходная накладная № 5 от 08.01.2021 г., счет № 20110123741 от 19.01.2021 г., реализация товаров № 620 от 19.01.2021 г., содержащие информацию о наименовании и стоимости похищенного у ИП ФИО2 №1 имущества (т. 1 л.д. 118-131);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании соответствующего постановления от 07.04.2023 г. диск с видеозаписью от 21.02.2021 г. магазина «Автолайн 161». Осмотром установлено, что в торговом зале возле кассовой зоны женщина, одетая в куртку черного цвета, юбку серого цвета, сапоги серого цвета, шапку серого цвета, под курткой свитер бежевого цвета. Данная женщина установлена как ФИО1 В руках она держит документы, общается с кассирами. В это время через торговый зал проходит молодой человек, как установлено в ходе следствия - Свидетель №4, который идет на выход из магазина с аккумуляторной батареей, а после за ним выходит ФИО1 После просмотра диск упакован и опечатан следователем (т. 1 л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после осмотра передана в камеру хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» на основании соответствующих постановлений от 08.04.2023 г., акта приема-передачи, квитанции (расписки) №№ 847 от 08.04.2023 г. тетрадь с обложкой оранжевого цвета на 10 листах, изъятая по адресу: 

<

...>.

Осмотром установлено, что на странице 4 имеется рукописный текст, выполненный карандашом серого цвета, часть которого следующего содержания: «…21) Бэлла – пр. Курчатова 1Г…»; на странице 9 имеются оттиски печати изображения Герба Российской Федерации в количестве 11 штук, а также Оттиск печати круглой формы, на котором в центре изображен герб Российской Федерации, а по окружности изображен текст: «Россия Финансовое Управление города Волгодонска Ростовская область ИНН – 

<

***>/614301001» в количестве 1 штуки; на странице 6 имеется рукописный текст, выполненный чернилами синего цвета следующего содержания: «Финансовое Упр. г. Волгодонска Рост. обл. 347366 г. Волгод ул. Советская д.2 Нач.- ФИО4 Ал. Зам. 22-25-78.» Далее следует рукописный текст, выполненный карандашом серого цвета следующего содержания: «Свидетель 8 Свет. Вас. 8 26-25-33, 8-86-39-22-25-78; ИНН-

<

***>, КПП-614301001, ОГРН-

<

***>, ОКПО-02293265, ОКФС-14, ОКОГУ-3300200, ОКПФ-75404.»; на странице 5 имеется продолжение рукописного текста, выполненного карандашом серого цвета следующего содержания: «ОКМО-60712000001, ОКАТО-60412; Банковские реквизиты. БИК-046015001, Банк. Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, р/с-40№, ЕКС-40№, 03№, Банк России Отделение г. Ростов-на-Дону, Глав. Бухгалтер Свидетель 7. Автозапчасти: 1) Омега - ул. Степная 159, 2) Магнит – ул. Морская 19, 3) Авто 777 – 2-Бетонная 17А (т. 1 л.д. 138-149);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2021 г., зарегистрированным в КУСП № 2086 от 25.02.2021 г., согласно которому ФИО2 2 сообщил, что в период с 17 по 21 февраля 2021 года по адресу: 

<

...> неустановленное лицо под предлогом приобретения товара для Финансового управления г. Волгодонска обманным путем похитило аккумуляторные батареи, чем причинило ему значительный ущерб (т. 1 л.д. 176);

- рапортом оперативного дежурного ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО20 от 25.02.2021 г., зарегистрированным в КУСП № 2086 от 25.02.2021 г., согласно которому 25.02.2021 г. в 09 час. 27 мин. поступило сообщение о том, что в магазине «Бэлла» по пр. Курчатова, д. 1г обманом похищено имущество на 26 000 руб. Согласно ориентировке (КУСП 2086 от 25.02.2021 г.) с изображением женщины следует, что в период с 17 по 24.02.2021 г. неустановленное лицо, представляясь сотрудницей Финансового управления, обманным путем приобретало аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 181, 182);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому при осмотре помещения магазина «Бэлла» по адресу: 

<

...> обнаружены торговые стеллажи с товаром, кассовая зона (т. 1 л.д. 243-246); 

- протоколом выемки от 04.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...> у потерпевшего ФИО2 2 изъяты: договор поставки товара от 17.02.2021 г., платежное поручение № 62 от 19.02.2021 г., расходная накладная № 250 от 11.02.2021 г., счет-фактура № Ю17022100110 от 17.02.2021 г., счет-фактура № Ю24012100092 от 24.01.2021 г., счет-фактура № Ю14022100103 от 14.02.2021 г., товарная накладная № 11 от 17.02.2021 г. (т. 1 л.д. 216-218);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 07.04.2023 г. договор на поставку товара от 17.02.2021 г., выполненный на 1 листе формата А4, согласно тексту которого: между ИП ФИО3 и Финансовым Управлением г. Волгодонска Ростовской области в лице Начальника Свидетель №3 заключен договор на поставку товара; ИП ФИО2 2 поставил Финансовому Управлению г. Волгодонска Ростовской области товар. В пункте № 8 договора указаны адреса и реквизиты сторон: «Покупатель» Финансовое Управление г. Волгодонска Ростовской области, ИНН:

<

***>, КПП:614301001, р/с: 40№, ЕКЦ:03№, БИК:046015001 в отделении г. Ростова-на-Дону Банка России (УФК по Ростовской области). Начальник Финансового Управления (подпись) (печать). 

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что данный договор ею не подписывался, подпись в договоре ей не принадлежит; оттиск печати является поддельным и отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска Ростовской области; в договоре неверно указано наименование учреждения, правильное наименование учреждения - Финансовое Управление города Волгодонска (т. 1 л.д. 223-227);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 08.04.2023 г. представленные потерпевшим ФИО2 2:

копия платежного поручения № 62 от 19.02.2021 г. об оплате Финансовым Управлением г. Волгодонска РО на счет ИП ФИО2 2 в счет оплаты за товар 26 000 руб.; на платежном поручении имеется оттиск печати Финансового Управления г. Волгодонска РО, а также отметка Банка России о проведении данной операции;

товарная накладная № 11 от 17.02.2021 г., согласно тексту которой ИП ФИО3 продано Финансовому Управлению г. Волгодонска РО пять АКБ на общую сумму 26 000 руб. Их наименование и стоимость аналогичны указанным в фабуле приговора, показаниях потерпевшего ФИО2 2;

счет-фактура № Ю24012100092 от 24.01.2021 г., счет-фактура № Ю17022100110 от 17.02.2021 г., расходная накладная № 250 от 11.02.2021 г., содержащие сведения о наименовании и стоимости похищенного у ИП ФИО2 2 имущества (т. 1 л.д. 228-242);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2021 г., зарегистрированным в КУСП № 2099 от 25.02.2021 г., согласно которому представитель ИП ФИО2 3 - Свидетель 8 сообщил, что в период с 17.02.2021 г. по 09 час. 30 мин. 22.02.2021 г. неустановленное лицо в магазине «Баской» по адресу: 

<

...>, путем обмана, представившись сотрудницей Финансового управления г. Волгодонска, введя в заблуждение работника магазина «Баской», предоставив поддельное платежное поручение об оплате товара, похитило АКБ, причинив ИП ФИО2 3 ущерб. К заявлению представлены доверенность на имя Свидетель 8, справка о стоимости товара, подтверждающая наименование и количество похищенного имущества. Также к КУСП № 2099 приобщена ориентировка на причастное лицо, содержание которой приведено выше (т. 2 л.д. 20, 21, 25, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Баской» по адресу: 

<

...>, установлено наличие стеллажей с товаром и кассовой зоны (т. 2 л.д. 94-97);

- протокол выемки от 04.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 42 ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по адресу: 

<

...> у представителя потерпевшей ИП ФИО2 3 - Свидетель 8 изъяты товарная накладная № 242 от 19.02.2021 г., копия доверенности от Финансового управления г. Волгодонска Ростовской области, выданной на имя Свидетель 6, платежное поручение № 57 от 19.02.2021 г. (т. 2 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрена впоследствии признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 07.04.2023 г. копия доверенности № 57 от 19.02.2021 г., выполненная на 1 листе формата А4, согласно тексту которой: Доверенность № 58 от 19.02.2021 г. выдана Бухгалтеру-экономисту отдела учета и отчетности Свидетель 6 паспорт № № выдан ОУФМС г. Волгодонска Ростовской области от 15.05.2005, на получение от ИП «ФИО2 3» материальных ценностей. Доверенность действительна по 21.02.2021 г. Подпись лица, получившего доверенность Свидетель 8, Руководитель Свидетель №3 (подпись, Главный бухгалтер Свидетель 8 (подпись) (печать). 

Участвующая в осмотре свидетель Свидетель №3 пояснила, что данная доверенность ею не выдавалась, подпись, указанная в доверенности, ей не принадлежит; оттиск печати является поддельным и отличим от оригинала оттиска печати Финансового Управления города Волгодонска; Свидетель 6 в Финансовом Управлении города Волгодонска не работала; в доверенности неверно указано наименование учреждения, правильное наименование учреждения - Финансовое Управление города Волгодонска; Свидетель 8 в Финансовом Управлении города Волгодонска работает с 2016 года в должности заместителя начальника Финансового Управления города Волгодонска, главным бухгалтером в 2021 году она не работала (т. 2 л.д. 64-68);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены впоследствии признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления от 08.04.2023 г. представленные представителем потерпевшего Свидетель 8:

копия платежного поручения № 57 от 19.02.2021 г. об оплате Финансовым Управлением г. Волгодонска РО на счет ИП ФИО2 3 в счет оплаты за товар 37 670 руб.; на платежном поручении имеется оттиск печати Финансового Управления г. Волгодонска РО, а также отметка Банка России о проведении данной операции;

товарная накладная № 242 от 19.02.2021 г., согласно тексту которой ИП ФИО2 3 продано Финансовому Управлению г. Волгодонска РО шесть АКБ на общую сумму 28 605 руб. Их наименование и количество аналогичны указанным в фабуле приговора;

товарная накладная № 158630 от 28.12.2020 г., счет-фактура № 45822 от 21.12.2020 г., счет-фактура № 6536 от 15.02.2021 г., товарная накладная № 6395 от 20.01.2021 г., товарная накладная № 9703 от 27.01.2021 г., счет-фактура № ВР-07080021 от 08.07.2019, содержащие сведения о наименовании и стоимости похищенного у ИП ФИО2 3 имущества (т. 2 л.д. 69-93);

- приобщенной в судебном заседании потерпевшим ФИО2 №1 налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, в отношении ИП ФИО2 №1 ИНН 

<

***>, согласно которой сумма полученных доходов за налоговый период составляет 23 249 202 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 20 915 152 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 2 334 050 руб., сумма исчисленного налога составляет 232 492 руб.;

- приобщенными в судебном заседании потерпевшим ФИО3 выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, в отношении ИП ФИО2 2 ИНН 

<

***>, согласно которым основным видом деятельности ИП является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; сумма полученных доходов за налоговый период составляет 1 327 010 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 377 027 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 949 983 руб., сумма исчисленного налога составляет 13 270 руб.;

- приобщенными в судебном заседании потерпевшей ФИО2 3 выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2021 год, в отношении ИП ФИО2 3 ИНН 

<

***>, согласно которым основным видом деятельности ИП является розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в специализированных магазинах; сумма полученных доходов за налоговый период составляет 2 816 493 руб., сумма произведенных расходов за налоговый период составляет 2 328 677 руб., налоговая база для исчисления налога составляет 487 816 руб., сумма исчисленного налога составляет 28 165 руб.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, а так же ФИО1 относительно обстоятельств преступления в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны и согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшие, свидетели дали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у данных лиц веских и объективных причин оговаривать ФИО1, обстоятельств, порочащих показания указанных лиц, не установлено. Какие-либо объективные данные, указывающие на причастность к вышеизложенному преступлению иных лиц, а не подсудимой, отсутствуют. Подсудимая полностью признала свою вину в совершении вышеуказанного преступления. Обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимой причин для самооговора, также не установлено. 

Показания ФИО1 в судебном заседании, ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведения, сообщенные ею в рамках проверок сообщений о преступлениях, оформленные письменными объяснениями, актом опроса, в части, соответствующей установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела, суд находит достоверными и принимает, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными доказательствами вины подсудимой, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, в том числе, относительно дат, времени и мест преступлений, способа хищения, предметов преступного посягательства, действий подсудимой во время совершения преступления. Сообщенные при явке с повинной, при даче письменных объяснений, при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой сведения подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допроса подозреваемой, допроса обвиняемой. В указанных протоколах имеются подписи ФИО1, записи об ознакомлении с протоколами и верности зафиксированных с ее слов показаний, подписи защитника. Каких-либо замечаний протоколы не содержат.

Явка ФИО1 с повинной получена и оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. 

На объективность приведенных в подтверждение вины ФИО1 показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания указанных выше лиц с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные и вещественные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в преступлении, совершенном при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Опознание ФИО1 свидетелем Свидетель №4 проведено и оформлено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. Выемки имеющих значение документов, в том числе, платежных документов, образца оттиска печати Финансового управления города Волгодонска, проведены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Осмотры мест происшествия – магазинов, из которых подсудимой было совершено хищение имущества потерпевших, изъята видеозапись на диске, а также осмотры предоставленных потерпевшими документов, осмотр вышеуказанной видеозаписи проведены в соответствии с требованиям ст.ст. 176, 170, 177, 180 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, уполномоченным должностным лицом, результаты осмотров оформлены соответствующими протоколами. 

Вещественные доказательства, в том числе, документы, видеозапись на диске, получены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в установленном законом порядке. Материалами уголовного дела объективно и последовательно подтверждается судьба вещественных доказательств. При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности вещественных доказательств у суда оснований не имеется.

В судебном заседании было установлено то, что потерпевшие при допросе в суде не помнили некоторых деталей относительно обстоятельств по рассматриваемому делу, в том числе, точных дат, времени преступления, общей стоимости похищенного у каждого из них имущества. Вместе с тем, все выявленные в ходе судебного процесса отдельные незначительные неточности в приведенных доказательствах на квалификацию действий подсудимой и на доказанность ее вины не влияют, при установленных обстоятельствах дела неточности в показаниях потерпевших не свидетельствуют о ложности их показаний, не исключают виновности ФИО1, объяснимы свойствами человеческой памяти, давностью происходивших событий. 

В судебном заседании установленные неточности и несоответствия в показаниях потерпевших устранены, в том числе, путем изучения письменных доказательств, а также путем оглашения показаний, данных потерпевшими на предварительном следствии, подтвержденных ими в суде.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Нарушений при получении в ходе доследственных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования доказательств, приведенных в приговоре, судом не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом по делу фактические обстоятельства и на выводы суда о виновности ФИО1, все вышеприведенные доказательства, положенные в основу приговора, не содержат. 

В связи с указанным оснований для признания приведенных в подтверждение вины подсудимой доказательств недопустимыми и их исключения не имеется.

Представленных сторонами доказательств достаточно для установления значимых для дела обстоятельств и постановления по нему итогового решения.

Всей совокупностью вышеперечисленных доказательств полностью, последовательно и объективно подтверждаются действия подсудимой, событие, места и время преступления, обстоятельства его совершения, описанные в установочной части приговора, умысел и мотив подсудимой, наименование, объем и стоимость похищенного имущества, размер и значительность для потерпевших причиненного преступлением ущерба, а также способ хищения. 

Наряду с другими вышеприведенными доказательствами событие, место и время преступления в части хищения имущества ИП ФИО2 №1, обстоятельства его совершения, способ хищения и действия подсудимой, описанные в установочной части приговора, подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Автолайн 161». То, что на осмотренной на предварительном следствии видеозаписи, содержание которой отражено в соответствующем протоколе и прилагающейся к нему фототаблице, зафиксированы действия именно ФИО1 во время совершения ею хищения имущества ИП ФИО2 №1 21.02.2021 г. в 10:40 час., подсудимая не отрицала и у суда сомнения не вызывает с учетом визуальной схожести подсудимой с изображением лица, зафиксированного на указанной записи, фрагменты которой отражены в фототаблице к протоколу осмотра.

Вышеприведенными доказательствами в их совокупности подтверждаются действия подсудимой, указанные в установочной части приговора, в том числе, то, что ФИО1 17.02.2021 г., в период примерно с 10:00 час. по 12:00 час., находясь в г. Волгодонске Ростовской области, поочередно проследовала в магазин «Автолайн 161» ИП ФИО2 №1 на пр. Курчатова, д. 2а, магазин «Бэлла» ИП ФИО2 2 на пр. Курчатова, д. 1г, магазин «Баской» ИП ФИО2 3 на ул. Черникова, д. 4д. В каждом из указанных магазинов представилась сотрудником Финансового управления города Волгодонска, кем в действительности не являлась, и под предлогом покупки аккумуляторных батарей для Финансового Управления города Волгодонска по безналичному расчету, выяснила реквизиты указанных индивидуальных предпринимателей. Затем, 17.02.2021 г., примерно в 15:00 часов, воспользовавшись услугами «Copi центр» по пр. Строителей, д.12/15, получила распечатанные ей бланки платежного поручения и доверенности, на текст которых поставила оттиски печати «Россия Финансовое Управление города Волгодонска Ростовская область ИНН – 

<

***>/614301001». Далее, 21.02.2021 г. в период с в 10 час. 40 мин. по дневное время вновь поочередно проследовала в вышеуказанные магазины, где используя заведомо подложные документы: доверенности на получение аккумуляторных батарей, договор поставки товара на получение аккумуляторных батарей, платежные поручения, получила перечисленные в фабуле преступления в установочной части приговора аккумуляторные батареи, принадлежащие ИП ФИО2 №1 на общую сумму 24 022 руб., принадлежащие ИП ФИО2 2 на общую сумму 17 314 руб. 59 коп., принадлежащие ИП ФИО2 3 на общую сумму 26 556 руб. 65 коп., после чего с полученным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Принадлежность похищенного имущества ИП ФИО2 №1, ИП ФИО2 2, ИП ФИО2 3, а также количество, наименование и стоимость имущества, отраженные при описании фабулы преступления, подтверждаются, в том числе, вышеперечисленными показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей – работников магазинов, заявлениями о преступлениях, бухгалтерскими документами (в том числе, накладными, счетами-фактурами), подсудимой не оспариваются и у суда сомнения не вызывают.

Факт изъятия именно подсудимой имущества (аккумуляторных батарей), принадлежащего потерпевшим, из их законного владения, подтверждается помимо показаний потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей – работников магазинов, а также Свидетель №4 – водителя, оказывающего услуги по перевозке подсудимой во время совершения ею хищения, полученными в ходе расследования документами, в том числе, доверенностями от имени Финансового управления г.Волгодонска, договором на поставку товара, предоставленными работникам магазина подсудимой, тетрадью, принадлежащей подсудимой, изъятой по месту ее временного пребывания в гостинице, содержащей сведения о наименовании и месте нахождения одного из магазинов, в котором было совершено хищение, об оттиске печати Финансового управления города Волгодонска, реквизитах данной организации и ее работников, а также подтверждается протоколом предъявления лица для опознания и видеозаписью из магазина «Автолайн 161».

Получала указанные АКБ ФИО1 под предлогом их приобретения Финансовым управлением города Волгодонска, представителем которого якобы являлась.

Фактически же ФИО1 указанным представителем не являлась, никаких полномочий действовать от имени Финансового управления города Волгодонска не имела, предоставила работникам магазинов подготовленные ею поддельные документы на представление интересов Финансового управления города Волгодонска и на намерение приобретения данной организацией у индивидуальных предпринимателей АКБ, а затем об оплате указанного имущества, фактически не произведенной, что подтверждается всей совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, в том числе, свидетеля Свидетель №3 – начальника Финансового управления города Волгодонска.

Изымая имущество потерпевших ФИО1 в целях незаконного получения данного имущества, безусловно, действовала путем обмана, о чем свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимой, направленных на обман продавцов указанных магазинов, что подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями самой подсудимой. Обман как средство ввести в заблуждение потерпевшую сторону выражался в ложном сообщении ФИО1 продавцам магазинов потерпевших о личностных данных, поскольку подсудимая выдала себя представителем Финансового управления Администрации города Волгодонска, что не соответствовало действительности, а также в предоставлении продавцам заведомо подложных документов - доверенности, платежных документов. Тем самым подсудимая придавала своим действиям характер законности и правдоподобности, создавала видимость добросовестности своих фактически преступных действий, вуалировала их с целью не быть изобличенной. 

Произведенный ФИО1 обман повлек согласие продавцов, введенных действиями подсудимой в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, передать ей имущество потерпевших якобы на законных основаниях. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшей, а также свидетелей – работников магазинов, согласно которым следует, что подсудимая совершала хищение в выходные дни, в то время когда на работе оставались одни продавцы и не было возможности проверить поступление денежных средств на счет, кроме того она представилась работником Администрации города, чем вызвала особое доверие, предоставила документы с оттисками печатей, визуально похожие на оригинальные, в связи с чем продавцы поверили ей и передали товар, принадлежащий потерпевшим индивидуальным предпринимателям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий ФИО1, направленных на введение продавцов магазинов в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, на их обман с целью хищения принадлежащего потерпевшим имущества, с причинением значительного ущерба; о том, что подсудимая принимала активные меры с целью завладения имуществом потерпевших обманным путем.

Таким образом, полученные указанным способом АКБ, принадлежащие потерпевшим, подсудимая обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению – продала, что следует из ее показаний, а также согласующихся с ними показаний свидетеля Свидетель №4, тем самым ФИО1 похитила указанное имущество обманным путем. Обман был направлен непосредственно на завладение чужим для подсудимой имущество, а именно, аккумуляторные батареи потерпевших.

Подсудимая являлась непосредственным исполнителем указанного преступления. Преступление подсудимая совершала с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавала, что изымаемое ею имущество (товар в магазинах - АКБ ИП ФИО2 №1, ИП ФИО2 2, ИП ФИО2 3) является чужим, она не имела права распоряжаться данным имуществом, изъяла его путем обмана.

Об умысле подсудимой на хищение имущества потерпевших свидетельствует сам характер ее действий, описанных в установочной части приговора, являвшихся тщательно спланированными, продуманными, подготовленными, последовательными и целенаправленными на достижение преступного результата. Подсудимая изначально тщательно спланировала совершение преступления, обратилась к водителю такси, подыскала магазины, в которых задуманным ею способом возможно было совершить хищение, узнала реквизиты индивидуальных предпринимателей, которым принадлежали указанные магазины, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и опровергает версию подсудимой о том, что она не знала, что похищает имущество принадлежащее гражданам – индивидуальным предпринимателям, полагала, что юридическим лицам. Кроме того, подсудимая определила имущество для похищения, которым стали аккумуляторные батареи, являющиеся ходовым сезонным товаром в период хищения, в связи с чем представляли значимость для потерпевших как товар за счет которого они получали свой доход, и интерес для подсудимой, как предметы, которые возможно было быстро после хищения реализовать (продать). При совершении преступления подсудимая представилась работникам магазинов представителем Финансового управления Администрации г. Волгодонска, чем вызвала к себе особое доверие; передавая подложные документы об оплате товара, которую фактически не производила, и, получая аккумуляторные батареи, действовала в выходные дни, то есть таким образом, чтобы не было возможности проверить факт поступления денежных средств на счета потерпевших индивидуальных предпринимателей и, чтобы ее преступные действия не могли быть изобличены. 

Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, направленная на незаконное обогащение посредством хищения имущества потерпевших, представляющего материальную ценность. 

О корыстном мотиве подсудимой при совершении преступления свидетельствует то, что предметом преступного посягательства являлись представляющие материальную ценность объекты – аккумуляторные батареи, которыми подсудимая распорядилась по своему усмотрению как своими собственными, получив материальную выгоду.

Преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимой деянии содержатся все признаки состава изложенного в установочной части приговора преступления.

Похитив имущество потерпевших, подсудимая причинила им своими преступными действиями материальный ущерб, а именно, ИП ФИО2 №1 на сумму 24 022 руб., ИП ФИО2 2 на сумму 17 314 руб. 59 коп., ИП ФИО2 3 на сумму 26 556 руб. 65 коп., который для каждого из потерпевших являлся на момент совершения преступления значительным.

Суд находит доказанным и установленным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой данного квалифицирующего признака со ссылкой на то, что потерпевшими являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность, к которым подлежат применению положения ч. 3 ст. 23 НК РФ, и, что предметом преступления является товар, выставленный на продажу, а не предметы первой необходимости либо личное имущество, а также, что своими действиями работники магазинов потерпевших способствовали совершению подсудимой преступления – ничем объективно не подтвержденными и основанными на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 рублей и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию. По данному делу оба указанных условия нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, в частности наличия у него источника доходов, их размера и периодичности поступления, а также наличия у потерпевшего иждивенцев и совокупного дохода членов семьи, с которым он ведет совместное хозяйство.

Предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК Российской Федерации), приобретение им статуса индивидуального предпринимателя не лишает его остальных прав, в том числе, в сфере уголовно-правовой охраны собственности.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения применяется равным образом к любым гражданам, в том числе, являющимся индивидуальными предпринимателями, и не содержит неопределенности, в результате которой виновное в совершении данного преступления лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 276-О).

Все потерпевшие в судебном заседании настаивали на том, что каждому из них преступными действиями подсудимой был причинен значительный материальный ущерб, при этом убедительно и мотивировано обосновали свою позицию. Оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется, поскольку они объективно подтверждаются представленными по уголовному делу приведенными доказательствами о стоимости похищенного имущества и об имущественном положении потерпевших.

Те обстоятельства, что потерпевшие являются индивидуальными предпринимателями, что похищен был их товар, выставленный на продажу в магазинах, а также наличие и общая стоимость оставшегося в магазинах потерпевших товара, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник не оспаривали достоверности показаний потерпевших относительно стоимости похищенного у них имущества, общего размера причиненного ущерба и их имущественного положения на период совершения в отношении них преступления, а так же не привели обоснованные суждения, на основании которых можно поставить под сомнение показания потерпевших как в части стоимости похищенного у них имущества, так и в части значительности причиненного потерпевшим ущерба.

Как следует из представленных доказательств, приведенных в подтверждение вины подсудимой, похищенные подсудимой аккумуляторные батареи являлись товаром в магазинах потерпевших – индивидуальных предпринимателей, были приобретены на денежные средства потерпевших и принадлежали лично им, за счет продажи указанных товаров потерпевшие получали прибыль, из которой складывался их ежемесячный доход и совокупный доход их семьи. На момент совершения преступления АКБ, которые похитила подсудимая, являлись самым востребованным и ходовым сезонным товаром в магазинах потерпевших, в связи с чем представляли значимость для потерпевших, о чем они показали в судебном заседании. Кроме того, как показали все потерпевшие, их доход нестабилен, зависит от продажи товара, в период похищения их имущества из магазинов все они испытывали материальные сложности в результате снижения торговли в указанный период – в феврале, а также в связи с постпандемийными обстоятельствами. Согласно показаниям потерпевших и согласующимся с ними материалам дела, в том числе, представленным налоговым декларациям, следует, что в 2021 году среднемесячный доход потерпевшего ФИО2 №1 составлял около 150 000 руб. – 175 000 руб., доход его супруги около 30 000 руб., из указанных средств потерпевший ФИО2 №1 нес расходы на семью, содержание жилья, производил оплату за обслуживание магазинов, арендную плату за помещения магазинов, составляющую около 80 000 руб. в месяц, содержал находящихся на его с супругой иждивении двоих несовершеннолетних детей; среднемесячный доход потерпевшего ФИО2 2 составлял около 100 000 руб., его супруги - около 20 000 руб., из указанных средств потерпевший ФИО2 2 нес расходы на семью, в том числе, на продукты питания, одежду, коммунальные услуги, проезд, ипотеку, ежемесячные выплаты по которой составляют 66 040 руб., на содержание находящихся на его и супруги иждивении сына и дочь, являющихся учащимися образовательных учреждений; за обслуживание помещения магазина, в том числе, на коммунальные услуги, которые составили в феврале 2021 года около 70 000 руб.; среднемесячный доход потерпевшей ФИО2 3 составлял около 100 000 руб., ее супруга также около 100 000 руб., из указанных средств потерпевшая несла расходы на семью, в том числе, на содержание находящихся на ее с супругом иждивении трех несовершеннолетних детей, их обучение, на коммунальные услуги, ипотеку, ежемесячные выплаты по которой составляют около 60 000 руб., на оплату за обслуживание магазина, в том числе, арендную плату. Также, как следует из показаний всех потерпевших, в результате хищения их имущества ухудшилось их экономическое положение, они были поставлены в трудное материальное положение, были лишены материальных благ, что определенный период не позволило им обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне. 

Каких-либо сведений, опровергающих либо ставящих под сомнение показания потерпевших, не имеется.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом размера материального ущерба, причиненного каждому из потерпевших, имущественного положения потерпевших, являющихся индивидуальными предпринимателями с нестабильным доходом в вышеуказанных пределах, показавших, что причиненный каждому из них ущерб действительно является для них значительным, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный каждому из потерпевших, в сумме, соответственно, ИП ФИО2 №1 - 24 022 руб., ИП ФИО2 2 - 17 314 руб. 59 коп., ИП ФИО2 3 - 26 556 руб. 65 коп., являлся для потерпевших значительным. Сумма общего размера ущерба 67 893 руб. 24 коп. не превышает предусмотренного законом критерия значительности ущерба.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимой и ее защитника о том, что причиненный потерпевшим ущерб не являлся для них значительным, а также о том, что в связи с отсутствием квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» действия подсудимой должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ и она должна быть освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по хищению имущества потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 2, ФИО2 3 квалифицированы как три отдельных преступления в отношении имущества каждого потерпевшего.

Государственный обвинитель, исходя из исследованных в ходе судебного заседания доказательств, полагал необходимым квалифицировать действия подсудимой по указанным фактам как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, тем самым изменил обвинение в сторону смягчения, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Сторона защиты согласилась с позицией государственного обвинителя в части того, что инкриминируемые факты надлежит расценивать как одно преступление. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит такую позицию стороны обвинения законной и обоснованной, объективно основанной на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а квалификацию, указанную органом предварительного следствия - ошибочной, в связи со следующим. 

В судебном заседании на основании представленных по делу доказательств, в том числе, показаний потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, показаний подсудимой ФИО1 установлено и из содержания сформулированного органом предварительного следствия обвинения следует, что подсудимая совершила в отношении имущества всех потерпевших единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда поэтапных тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели; каждое деяние подсудимой в отношении имущества каждого из потерпевших, входящее в продолжаемое преступление, содержит в себе признаки самостоятельного преступления, но является только этапом в реализации одного и того же преступного умысла подсудимой. 

Эпизоды совершенного преступления являются тождественными по способу совершения, поскольку, похищая имущество каждого из потерпевших, подсудимая действовала единообразным способом - путем обмана, под воздействием которого работники магазинов потерпевших передавали ей принадлежащее потерпевшим имущество. Подсудимая сообщала работникам магазинов идентичные по своей сути, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что она является представителем Финансового управления Администрации г. Волгодонска, предоставляла заведомо подложные документы, заранее ею одновременно подготовленные, полученные от работников каждого из магазинов в один день последовательно по времени аккумуляторные батареи, принадлежащие потерпевшим, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Действия подсудимой по хищению имущества всех потерпевших совершены в непродолжительный период с 17.02.2021 г., примерно с 10:00 час. по дневное время 21.02.2021 г., пересекались по датам и времени, были объединены и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим, принадлежащим гражданам, являющимся индивидуальными предпринимателями, имуществом в необходимом подсудимой размере, значительном для потерпевших. 

Согласно показаниям ФИО1, совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, она действовала с единым умыслом, который у нее возник одновременно на хищение имущества всех потерпевших, а именно, на хищение принадлежащего им товара, находящегося в магазинах каждого из них, поочередно следовала в магазины потерпевших для получения документов, одновременно изготовила для всех магазинов подложные документы, далее поочередно вновь следовала в те же магазины, где предоставив подложные документы, получала АКБ, которыми далее распорядилась по своему усмотрению, продав. Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ФИО1, обратившись к нему с вопросом об оказании ей услуг по извозу, попросила его найти через Интернет адреса и реквизиты магазинов, специализирующихся, в том числе, на торговле автозапчастями по безналичному расчету, и после того как он нашел, сведения о данных магазинах записала в свою тетрадь; далее по указанию ФИО1 он поочередно провез ее в указанные магазины, «Автолайн», «Бэлла», «Баской», где, как она пояснила, она получала реквизиты на оплату товара, затем отвез в торговый дом «Университи» для того, чтобы ФИО1 там распечатала необходимые ей документы, а через пару дней вновь провез ее поочередно по тем же магазинам, где ФИО1 передавала продавцам документы и получала от них АКБ, которые затем продала.

Такие действия подсудимой свидетельствуют о том, что ее умысел на совершение хищения принадлежащего потерпевшим имущества был единым, преступные действия являлись продолжаемыми.

Совершаемые подсудимой преступные действия были направлены на причинение вреда одному объекту - общественным отношениям в сфере распределения и перераспределения материальных благ, в частности, чужой собственности. Предметом преступления являлось имущество потерпевших – аккумуляторные батареи, являвшиеся товаром в магазинах потерпевших. 

Мотивом совершения подсудимой преступления являлась корысть, направленная на незаконное обогащение посредством хищения имущества потерпевших, а именно аккумуляторных батарей, представляющих материальную ценность. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимой следует считать одним преступлением, не требующим отдельной квалификации по каждому эпизоду и необходимо квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, не нарушают требований ст. 252 УПК РФ, не ухудшают положение подсудимой, не нарушают ее права на защиту и не влияют на права других участников судебного производства. 

Таким образом, факт совершения подсудимой ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и ее вина в совершении данного преступления полностью доказаны и установлены в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного ею преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. 

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности ФИО1 следует, что она ранее судима за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе, тяжкого; отбывала наказание в местах лишения свободы, до совершения указанного в данном приговоре преступления освободилась из мест лишения свободы 07.08.2020 г.; по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, имела поощрения за хорошее поведение, а также допускала нарушения отбывания наказания (т. 3 л.д. 19-20); регистрации и постоянного места жительства не имеет, по предыдущему месту жительства в г. Керчь характеризуется положительно (т. 3 л.д. 21). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы явки с повинной и объяснения ФИО1 от 22.02.2022 г., акт опроса ФИО1 от 11.04.2023 г., (т. 1 л.д. 60, 63, 64, 151, 192, 193, т. 2 л.д. 37, 38), а также показания ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 еще до ее изобличения и задержания в совершении инкриминируемого по данному уголовному делу преступления, в период, когда производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступления, содержась под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по другому уголовному делу, добровольно сообщила о совершении ею хищения имущества ИП ФИО2 2, ИП ФИО2 3, ИП ФИО2 №1, дала подробные признательные пояснения, а впоследствии в рамках предварительного следствия и показания о способе и обстоятельствах совершения преступления, а также о том, каким образом распорядилась похищенным имуществом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствуют пояснения подсудимой в судебном заседании, а также ее постпреступное поведение, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного ею преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила указанное умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, где отбывала наказание за совершение умышленных преступлений против собственности, в том числе, тяжкого, на путь исправления не стала, вновь продолжила преступную деятельность, совершила указанное преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 31.05.2023 г., назначая окончательное наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, повлияет на ее исправление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно исключительных, как в отдельности, так и в совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой ФИО1, то есть оснований для назначения ей наказания с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должна отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее применения не изменились.

Судом учтено состояние здоровья подсудимой. Сведений о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. Медицинская помощь, в случае необходимости, может быть ей оказана и в условиях содержания под стражей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой: хранящиеся в уголовном деле документы в копиях и оригиналы (доверенность, платежные поручения, товарные накладные и прочее), лист бумаги А4 с оттиском печати «Финансовое Управление г. Волгодонска», диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Автолайн 161», надлежит оставить в уголовном деле; хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи, квитанции (расписке) №№ 847 от 08.04.2023 г. (т. 1 л.д. 148, 149) тетрадь, как не представляющую ценности и невостребованную, надлежит уничтожить.

Рассмотрев гражданские иски, суд приходит к следующему.

На предварительном следствии, потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, ИП ФИО2 №1 – в сумме 24 022 руб.; ИП ФИО3 – в сумме 17 314,59 руб.; ИП ФИО2 3 – в сумме 26 556,65 руб. (т. 1 л.д. 79, 208, т. 2 л.д. 54).

Подсудимая с исковыми требованиями согласна.

Суд, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом имущественного положения ФИО1, являющейся трудоспособной гражданкой, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит указанные выше исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать в пользу потерпевших (гражданских истцов) материальный ущерб, причиненный каждому из них преступлением, с ФИО1 как с лица, виновного в причинении данного имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

время содержания ее под стражей в период с 10.07.2023 г. до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; 

время содержания под стражей по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. в период с 31.05.2023 г. по 15.06.2023 г. - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

наказание, отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 г. в период с 16.06.2023 г. по 09.07.2023 г. - из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- хранящиеся в уголовном деле документы в копиях и оригиналы (доверенность, платежные поручения, товарные накладные и прочее), лист бумаги А4 с оттиском печати «Финансовое Управление г. Волгодонска», диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Автолайн 161» - оставить в уголовном деле;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» по акту приема-передачи, квитанции (расписке) №№ 847 от 08.04.2023 г. (т. 1 л.д. 148, 149) тетрадь - уничтожить.

Гражданские иски ИП ФИО2 №1, ИП ФИО2 2, ИП ФИО2 3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 ИНН № в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 24 022 (двадцать четыре тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 ИНН № в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 17 314 (семнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 ИНН № в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 26 556 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья подпись