Гр. дело № 2-639/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 13 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. 

при секретаре Протасевич А.Е.

с участием истца ФИО1

представителей соответчиков МВД РФ, УМВД РФ по Мурманской области и МО МВД России «Апатитский» ФИО4, действующей на основании доверенностей № 95 от 30 декабря 2017 года и 28 декабря 2017 года, и ФИО5, действующей на основании доверенностей № 26 от 10 мая 2018 года и № 

<

№> от 27 декабря 2017 года,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Апатитский» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивирует тем, что 10 ноября 2017 года постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 

<

№> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года по делу № 

<

№> данное постановление по его жалобе было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях получения квалифицированной юридической помощи, он обращался к адвокатам ФИО и ФИО2., стоимость услуг которых составила 22 500 рублей. Обращает внимание, что указанные расходы понесены им в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Кроме того, в результате незаконных действий должностного лица ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал нравственные страдания, нарушено его право на доброе имя. Просит суд взыскать с ответчиков убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1175 рублей и на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 рублей. 

Определением Апатитского городского суда от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО6

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что случившееся вызвало у него сильные нравственные переживания, он вынужден был обращаться в суд, чтобы доказать свою невиновность. 

Представитель соответчиков УМВД России по Мурманской области и МВД РФ ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что УМВД России по Мурманской области не является надлежащим ответчиком в данном споре. Полагает, что с учетом сложности и характера дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют критериям разумности и соразмерности. Факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправомерности и наличии вины в действиях сотрудника полиции, вина должностного лица не установлена, следовательно, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возмещения расходов на представителя. Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, а также доказательств, подтверждающих характер причинённых им нравственных страданий. Представитель соответчика УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Апатитский» ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области и представленные ранее письменные возражения, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Дополнительно пояснила, что МО МВД России «Апатитский» не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с п. 3 ст. 125, п. 3 ст. 158, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников государственных органов, является Российская Федерация, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовой статус которого определен Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя соответчика - Управления федерального казначейства по Мурманской области.

Выслушав истца, представителей соответчиков МО МВД России «Апатитский», МВД РФ, УМВД России по Мурманской области, третье лицо, изучив письменные доказательства, обозрев материалы дела по жалобе истца № 

<

№>, суд приходит к следующему решению. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО6 № 

<

№> от 10 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обжаловал указанное постановление в судебном порядке. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года по делу № 12-1/2018 жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 10 ноября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-12). 

Из описательно-мотивировочной части решения Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2018 года по делу № 

<

№> следует, что пункт 8.9 Правил дорожного движения ФИО1 не нарушен, поскольку автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по межквартальному проезду, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением ФИО3, который выезжал с прилегающей территории от дома № 8а по ул. Гладышева в г. Апатиты. В связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На полицию возложены обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вынесено неправомерно, решением Апатитского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора ГИБДД, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как доброе имя.

Доброе имя истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец, будучи законопослушным гражданином, испытывал нравственные переживания из-за случившегося, вынужден был доказывать свою невиновность. 

Суд полагает установленным в судебном заседании, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания - моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также степень вины причинителя вреда (сотрудника полиции), полагавшего, что он действует в рамках предоставленных ему полномочий, а также состояния самого истца, степень нравственных страданий, перенесенных ФИО1 в связи с его индивидуальными особенностями.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер требования в сумме 35 000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере 2000 рублей. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, также подлежат удовлетворению.

Размер указанных расходов относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

В соответствии со статьей 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом, в целях получения квалифицированной юридической помощи при обжаловании постановления инспектора ДПС, ФИО1 17 ноября 2017 года заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО., который обязался составить соответствующую жалобу, а также участвовать в заседании Апатитского городского суда. 

Из материалов дела № 12-128/2017 следует, что жалоба на постановление инспектора ДПС была составлена и поступила в Апатитский городской суд 23 ноября 2017 года. 

Из материалов дела следует, что защитники ФИО1 участвовали при рассмотрении его жалобы в Апатитском городском суде: ФИО 25 декабря 2017 года, а ФИО2 - 10 января 2018 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 25 декабря 2017 года и от 10 января 2018, от 21 марта 2018 года (л.д. 48-49,58-59).

За оказание юридических услуг истец выплатил ФИО - 15000 рублей, ФИО2 - 7500 руб., что подтверждается квитанциями №

<

№> от 17 от 29 ноября 2017 года и №

<

№> от 10 января 2018 года и не никем оспаривается (л.д.14-15).

В судебном заседании нашло бесспорное подтверждение, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лиц, оказывающих юридическую помощь по делу. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы истца на оплату услуг защитника при обжаловании постановления инспектора ДПС являются убытками, в пользу ФИО1 надлежит взыскать 22 500 рублей.

Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг в связи с их чрезмерностью, суд полагает необоснованными, поскольку пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность снижения размера убытков, причинных лицу, право которого нарушено. 

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет иск ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 47 ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 100 части 11 Положения о МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были оплачены услуги по консультации и составлению искового заявления в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 ноября 2017 года и квитанцией № 04/2 от 18 апреля 2018 года. Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175 рублей (875 рублей - по требованию имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от 19 апреля 2018 года, которые также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления. Как указано, в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов, регулируемые нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены только от уплаты государственной пошлины, однако не освобождены от бремени судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 22 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы в сумме 8 175 рублей, а всего взыскать 32 675 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская