Дело № 1-2/21/2018 (№ 11801330062000052)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 16 января 2019 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трушковой О.А., 

при секретаре Романовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кикнурского района Кировской области Клабукова И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петрова А.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 16.12.2015 года Санчурским районным судом Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2016 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

2) 10.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.10.2016 года, по ч.1 ст.117, ч.1 ст.139, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 13.10.2017 года освобожден по отбытию наказания; 

3) 17.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно; 

4) 12.07.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 31.10.2018 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 03 месяца 04 дня, неотбытый срок наказания составляет 20 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 11 ноября 2017 года, Потерпевший №1 ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО1 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, в присутствии последнего положил на землю принадлежащий ему мобильный телефон марки «Micromax Q465» с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» и отошел от места распития спиртного, намереваясь вскоре вернуться. В это время ФИО1, понимая, что оставленный Потерпевший №1 мобильный телефон «Micromax Q465» с сим-картой оператора «МТС» не выбыли из владения Потерпевший №1, целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, в указанный период времени и в указанном месте тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Micromax Q465» стоимостью 6000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.112-117, 128-131), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым, показал, что в ноябре 2017 года, когда работал разнорабочим у ИП ФИО4 на пилораме, познакомился с Потерпевший №1. 11.11.2017 года после работы в 12 часов, была суббота, он с Потерпевший №1, купив в кафе «Шашлычная» две бутылки водки объемом 0,5 литра, пошли распивать к знакомому ФИО13, проживающему напротив кафе в двухэтажном многоквартирном доме на 

<

адрес>. ФИО15 дома не оказалось, они стали его ждать во дворе дома и распивать спиртное. Во время распития спиртного Потерпевший №1 включал на своем мобильном телефоне «Micromax» в корпусе черного цвета музыку. Данный телефон ему понравился, а так как у него не было своего телефона и денег, чтобы купить себе такой же телефон, он решил похитить у Потерпевший №1 данный телефон. В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел к кафе «Шашлычная» в туалет, а телефон оставил лежащим на земле. Подождав около 2-3 минут для того, чтобы Потерпевший №1 скрылся из поля зрения, воспользовавшись тем, что мобильный телефон остался лежать на земле без присмотра владельца, убедился, что рядом никого нет, взял мобильный телефон «Micromax» и положил в карман своей одежды, затем ушел к себе домой. При этом он понимал, что он совершил кражу. Данный телефон хотел использовать в своих личных целях, возвращать телефон Потерпевший №1 не собирался. Потерпевший №1 неоднократно подходил к нему и спрашивал, не брал ли он его телефон, он отвечал Потерпевший №1, что телефон не брал. Потерпевший №1 ему взять телефон разрешения не давал, он разрешения взять данный телефон у Потерпевший №1 не спрашивал. В конце ноября 2017 года он по неосторожности уронил телефон и разбил экран. В начале 2018 года он данный телефон отдал знакомому ФИО6 в счет своего долга перед ним, при этом ему не говорил, что телефон краденый. В августе 2018 года приехавший к нему сотрудник полиции ФИО5 сообщил ему, что знает о совершенной им краже телефона «Micromax», принадлежащего Потерпевший №1. Он подтвердил данный факт. Со стоимостью телефона в сумме 6000 рублей согласен, в содеянном раскаивается.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, что нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте от 23.10.2018 года с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал и показал, каким образом он 11.11.2017 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут во дворе 

<

адрес> совершил кражу мобильного телефона «Micromax Q465», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.119-123).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д.41-44), оглашенных в судебном разбирательстве в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных потерпевшим, суду показал, что работая у ИП ФИО4 на пилораме, познакомился с ФИО8. 11.11.2017 года после работы в 12 часов, в субботний день, купил две бутылки водки 0,5 литра в кафе «Шашлычная» и вдвоем с ФИО1 пошли распивать к знакомому ФИО13, который живет в двухэтажном многоквартирном доме на 

<

адрес> напротив кафе. ФИО17 дома не оказалось, поэтому он и Белорусов стали дожидаться ФИО16 во дворе дома, распивали спиртное. Во время распития спиртного он на своем мобильном телефоне «Micromax Q465» в корпусе черного цвета включил музыку и положил его на землю рядом с собой. Данный телефон он купил в июле 2017 года в салоне «Мегафон» 

<

адрес> за 7990 рублей. Состояние телефона было хорошее, каких-либо повреждений не было. Потом музыку выключил, телефон положил снова на землю. В период с 12 до 13 часов, распив спиртное, он пошел в туалет, расположенный у кафе «Шашлычная». Вернувшись примерно через 10 минут, ФИО1 на месте уже не было и телефона не было. Он стал искать свой мобильный телефон, но не нашел. На следующий день он вновь пришел на то место, где он с ФИО1 распивал спиртное, но телефон не обнаружил. У ФИО1 он спрашивал, не брал ли тот его мобильный телефон, на что Белорусов ответил, что телефон не брал. Больше телефон не искал, в полицию не обращался, думал, что возможно потерял его. В августе 2018 года от сотрудников полиции узнал, что телефон нашли, украл его Белорусов. Брать ФИО1 мобильный телефон он не разрешал, в пользование телефон ему не отдавал. Согласен со стоимостью телефона в 6000 рублей, данный ущерб для него значительный. Так как зарплата у него составляла около 8000 рублей, из этих денег он тратил на продукты 5000-6000 рублей, коммунальные платежи около 1000 рублей, купить себе вновь такой же новый телефон он уже не мог. Сим-карта оператора МТС, которая была установлена в телефоне, материальной ценности для него не представляет, денег на счете не было. 

Свидетель ФИО5 показал в суде, что работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский». 26.08.2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация, что ФИО1 11.11.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь во дворе 

<

адрес> совершил кражу мобильного телефона «Micromax Q465», принадлежащего Потерпевший №1. По данному факту с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО6 были получены объяснения. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он написал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.73-78) следует, что в начале июня 2018 года, находясь у ФИО1 в гостях, во время распития спиртных напитков ему от ФИО1 стало известно, что в начале ноября 2017 года ФИО1 во время распития спиртного с Потерпевший №1 украл его мобильный телефон, когда тот куда-то отошел. Телефон лежал на земле, в дальнейшем ФИО1 отдал похищенный телефон ФИО6 в счет долга. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.79-81) следует, что в начале января 2018 года ФИО8 предложил ему в счет долга взять мобильный телефон марки «Micromax Q465» в корпусе черного цвета. Телефон был в плохом состоянии, экран телефона был разбит, на задней крышке корпуса были сколы, царапины. Он спросил ФИО1, откуда у того телефон и не краденый ли. Белорусов ответил, что телефон краденым не является, документы на него не сохранились. Он согласился взять данный телефон в качестве возмещения долга, но после возращения ФИО1 долга в сумме 2000 рублей, телефон решил отдать ему обратно. 26.08.2018 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что телефон, который ему отдал Белорусов в счет долга, является краденым. Телефон тот похитил у Потерпевший №1 в ноябре 2017 года. Данный мобильный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО2 «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» ФИО5 от 26.08.2018 года, в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что ФИО1 11.11.2017 года, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.3). 

Из заявления Потерпевший №1 от 26.08.2018 года следует, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 11.11.2017 года похитило принадлежащий ему мобильный телефон Micromax Q465 при неизвестных обстоятельствах (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2018 года, был осмотрен участок местности размером 2 х 2 метра, расположенный в 10 метрах к северу от северо-восточного угла двухэтажного деревянного 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1, на данном участке местности 11.11.2017 года в период с 12 до 14 часов у него был похищен телефон, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.14-20).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2018 года следует, что в помещении кабинета № ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 была добровольно выдана коробка из-под телефона Micromax Q465, модели ACBPN39M01, на которой указаны IMEI, серийный номер, данная коробка была изъята, упакована, снабжена пояснительной запиской, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.21-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.08.2018 года следует, что в помещении кабинета № ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский» по адресу: 

<

...>, ФИО6 был добровольно выдан мобильный телефон Micromax Q465, модели ACBPN39M01, в корпусе черного цвета, экран разбит, корпус царапинах, данный телефон был изъят, упакован, снабжен пояснительной запиской, к протоколу осмотра приложена фототаблица (л.д.29-36).

Как следует из справки экономиста по ценам Кикнурского РайПО от 27.08.2018 года, стоимость бывшего в употреблении с июля 2017 года мобильного телефона марки Micromax Q465, модели ACBPN39M01 на 11.11.2017 года составляет 6000 рублей (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от 01.10.2018 года, были осмотрены, изъятые в ходе осмотров места происшествия от 26.08.2018 года, коробка из-под телефона Micromax Q465, модели ACBPN39M01, на которой указано: М-IMEI1: №, S-IMEI2: №, s/n №, производство - Китай; мобильный телефон черного цвета, с сенсорным экраном, который имеет трещины, на заводской бирке аккумуляторной батареи указано: Micromax Q465, ACBPN39M01, М-IMEI1: №, S-IMEI2: №, s/n № производство – Китай. Указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено постановление от 01.10.2018 года (л.д.88-92, 93-94).

Согласно заключению специалиста от 01.10.2018 года мобильный телефон марки Micromax Q465, модели ACBPN39M01, с учетом эксплуатации с июля 2017 года, товарного вида и технического состояния на 11.11.2017 года имеет стоимость 6000 рублей (л.д.96-97). 

Согласно справке администрации Кикнурского городского поселения от 27.08.2018 года, Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, проживает один (л.д.53).

Как следует из сообщения начальника отдела трудоустройства Кикнурского района КОГКУ ЦЗН Яранского района от 29.08.2018 года, в качестве ищущего работу гражданина Потерпевший №1 не состоит, статус безработного не имеет (л.д.60).

Из сообщения начальника ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в 

<

данные изъяты> (л.д.62).

Согласно справке ИП ФИО4 от 11.09.2018 года, Потерпевший №1 работал в качестве 

<

данные изъяты> (л.д.71). 

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 18.09.2018 года № ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д.103-105).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии экспертов, поскольку они основаны на данных медицинских документов, обследовании испытуемого, научно обоснованы и объективно подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым. 

Переходя к оценке представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения преступления, о размере ущерба. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имелось, неприязненных отношений между ним и ФИО1 нет. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, заявлением Потерпевший №1, справкой о размере ущерба, заключением специалиста, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО8 и иными доказательствами. 

Кроме того, в основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании, а также его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были оглашены в судебном заседании и подтверждены им. Показания ФИО1 не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и письменными доказательствами.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых и последовательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, а также принесение извинений потерпевшему в суде.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты> (л.д.139,140,149,152-155,157-159,160-162,163-165,168-169,170,171-176,178,179,183, 185,187,189,191). 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, ст.60, ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При определении вида и размера наказания с учетом вышеизложенного, а также характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего при наличии рецидива преступлений вновь умышленное корыстное преступление, имущественного положения, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества, что будет являться справедливым, и обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, а также с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, предусматривающих условное осуждение, поскольку исправление подсудимого возможно только в виде реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкций п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, с учетом личности, наличия смягчающих обстоятельств суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 12.07.2018 года осужден мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 31.10.2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ 09 месяцев 14 дней заменено лишением свободы сроком 03 месяца 04 дня, вступившего в законную силу 14.01.2019 года, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что подсудимым совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, а также назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью дальнейшего исполнения приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно мобильный телефон марки Micromax Q465, модели ACBPN39M01 с коробкой из-под телефона, находящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Из материалов дела следует, что адвокат Петров А.Ф. участвовал в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя. Участие адвоката в силу п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным. С учетом ч.5 ст.50 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 3825 рублей взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поэтому следует их отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 12.07.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 12.07.2018 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 31.10.2018 года о замене неотбытого наказания по указанному приговору в виде исправительных работ лишением свободы, с 31 октября 2018 года по 15 января 2019 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Micromax Q465, модели ACBPN39M01 с коробкой из-под телефона, находящиеся в комнате вещественных доказательств ПП «Кикнурский» МО МВД России «Яранский», возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 3825 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Санчурский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционных жалоб иными участниками процесса либо принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на жалобы или представление. 

Судья О.А. Трушкова

Приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года.

На основании апелляционного постановления Кировского областного суда от 05.03.2019 года приговор в отношении ФИО1 изменен, наказание, назначенное ФИО1 на осн. ч.5 ст. 69 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев 10 дней лишения свободы. Дополнительно зачтено ФИО1 в окончательное наказание 5 дней исправительных работ, включенных в отбытое наказание по приговору от 12.07.2018 года, 16 дней исправительных работ, отбытых по этому приговору, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.